Решение по делу № 2-1303/2016 ~ М-1277/2016 от 12.09.2016

    Гражданское дело № 2-1303\2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                            город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре И.А. Наумовой,

с участием помощника Военного прокурора Барнаульского гарнизона Н.А.Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения (филиала) «Барнаульский» ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.А. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения (филиала) «Барнаульский» ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения (филиала) «Барнаульский» ООО «Главное управление жилищным фондом» - в абонентский пункт «Барнаульский» №, расположенный по адресу: г.Алейск, <адрес>, на должность техника (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен якобы по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. Такое заявление им было написано при поступлении на работу по требованию работодателя – без даты, т.е. как условие принятия его на работу. Работодатель – руководитель ОП «Барнаульский» - Слетников В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ самолично, собственноручно вписал дату в написанный при поступлении на работу истцом текст и вынес приказ о его увольнении. В связи с чем, такое заявление об увольнении по собственному желанию является незаконным и недействительным, так как было написано вопреки его воле, под давлением, как условие принятия на работу и не содержало даты, дату вписал сам работодатель Слетников В.Г. и уволил его. Просит признать его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию незаконным и восстановить его в должности техника абонентского пункта «Барнаульский» № Обособленного подразделения (филиала) «Барнаульский» ООО «ГУЖФ», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Клименко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске и дополнил, что он не имел намерений увольняться с работы, поскольку и заработная плата, и характер трудовой деятельности его устраивали, за отработанный период он не имел ни одного взыскания, конфликта с руководством не было. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» Слетников В.Г. в вечернее время позвонил истцу и предложил уволиться, на что истец ответил отказом. На следующий день Слетников В.Г. и ФИО6, начальник отдела кадров, приехали в подразделение – Абонентский пункт №, с приказом об увольнении истца. Ознакомившись с приказом, истец собственноручно указал, что с приказом не согласен, заявление об увольнении без даты писал при приеме на работу. Все документы, полагающиеся к выдаче работнику при увольнении, истцу были выданы позднее, по его заявлению. О том, что его заявление без даты написания было якобы отправлено в ООО «ГУЖФ» ДД.ММ.ГГГГ нарочным, а также о том, что ему якобы была установлена отработка 14 дней до увольнения, узнал только в судебном заседании, после предоставления ответчиком его заявления об увольнении. Полагает, что Слетников В.Г. не поставил даты в заявлении Клименко В.А. об увольнении только потому, что истец сразу заявил, что будет обращаться в суд по поводу незаконного увольнения. Просил удовлетворить его исковые требования о восстановлении на работе и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, поскольку в день увольнения у него родился сын, была годовщина свадьбы, однако радость от этих событий была испорчена незаконным увольнением, неожиданным для истца, в результате чего у него ухудшилось самочувствие, поднялось давление и до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания и чувство обиды.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения (филиала) «Барнаульский» ООО «Главное управление жилищным фондом» Лебедь А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Клименко В.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. был принят на работу в ООО «ГУЖФ» Обособленное подразделение «Барнаульский» на должность техника Абонентского пункта №. С работником был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности работника указаны в трудовом договоре и должностной инструкции техника абонентского пункта, утвержденной исполнительным директором ООО «ГУЖФ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией Клименко В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем имеется соответствующая отметка. Доводы Клименко В.А. о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, что данное заявление «с открытой датой» было затребовано у истца работодателем при поступлении на работу, и дальнейшее увольнение имело место «якобы по собственному желанию» путем проставления даты увольнения руководителем ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» Слетниковым В.Г., не соответствует действительности и не подтверждены документально. Заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное Клименко В.А. собственноручно, но без указания даты на заявлении, поступило в ОП «Барнаульский» по адресу: <адрес>, нарочно, с документами, переданными из абонентского пункта № г.Алейск. Данное заявление было зарегистрировано делопроизводителем, о чем свидетельствует штамп вх.. № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ». После чего заявление было передано руководителю ОП «Барнаульский» Слетникову В.Г., который собственноручно поставил резолюцию «Ок. Согласовано с отработкой 14 дней». Никаких иных пометок на заявлении нет. После истечения 14-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ, который являлся последним рабочим днем Клименко В.А., был издан приказ об его увольнении, произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Выслушав истца Клименко В.А., представителя ответчика Лебедь А.Н., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Военного прокурора Барнаульского гарнизона Н.А.Корниенко, полагавшего, что, требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. был принят на работу в ООО «ГУЖФ» ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» на должность техника Абонентского пункта «Барнаульский» №, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Клименко В.А. принят на работу на должность техника Абоненского пункта «Барнаульский» № в обособленном подразделении «Барнаульский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника) ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания приказа послужило заявление об увольнении по собственному желанию.

Из заявления Клименко В.А., адресованного на имя руководителя обособленного подразделения «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» Слетникова В.Г., следует, что он выражает просьбу уволить его по собственному желанию. Заявление не содержит дату его написания и указание даты, с которой истец просит его уволить.

Заявление Клименко В.А. об увольнении по собственному желанию зарегистрировано в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «ГУЖФ» ДД.ММ.ГГГГ за №. Соответствующий журнал учета входящей корреспонденции на бумажном носителе стороной ответчика не ведется.

С приказом об увольнении Клименко В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что заявление на увольнение им было написано ДД.ММ.ГГГГ без даты, что является нарушением трудового законодательства, так как его заставил руководитель ОП Слетников В.Г..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Из иска Клименко В.А. и его объяснений в ходе судебного разбирательства по делу следует, что заявление об увольнении им не подавалось, намерения расторгнуть трудовой договор у него не было. Ранее написанное по просьбе работодателя при приеме на работу заявление об увольнении по собственному желанию не содержало даты его подачи, соответственно, не имеет юридической силы.

В опровержение данному факту стороной ответчика предоставлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 о том, что руководство ООО «ГУЖФ» предлагает последней с ДД.ММ.ГГГГ занять должность «техника Абонентского пункта №» «Барнаульский» после увольнения ДД.ММ.ГГГГ техника Клименко В.А.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является начальником отдела кадров ООО «ГУЖФ» «Барнаульский», заявление Клименко В.А., о чем ей известно со слов, поступило в папке, которую привезла из г.Алейска юрист ФИО10, а приняла делопроизводитель ФИО11 О заявлении Клименко В.А. она узнала от руководителя Слетникова В.Г., на столе которого она увидела не зарегистрированное заявление Клименко В.А. и поинтересовалась, что с ним делать, на что он дал команду заявление регистрировать. Вся входящая корреспонденция регистрируются делопроизводителем, ведется электронный журнал, заявление Клименко В.А. было также зарегистрировано в журнале, Слетников В.Г. завизировал заявление, с отработкой в 14 дней. При этом, действительно, когда поступило заявление Клименко В.А. об увольнении, она видела, что заявление без даты, в связи с чем она позвонила ДД.ММ.ГГГГ истцу и сообщила о поступившем его заявлении, на что он пояснил, что устал работать, подтвердил свое намерение уволиться, сказал, дату поставьте самостоятельно. Через неделю после поступления заявления об увольнении Клименко В.А. её вызвал Слетников В.Г. и предложил в письменном виде сделать предложение о трудоустройстве ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с руководителем Слетниковым В.Г. приехала в Абонентский пункт № с целю уволить Клименко В.А., подготовив приказ об его увольнении, до последнего надеялась, что Клименко В.А. отзовет свое заявление, однако этого не последовало. Доказательств наличия и содержания телефонных переговоров с Клименко В.А. представить суду не может.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоренность между ООО «ГУЖФ» «Барнаульский» и Клименко В.А. о расторжении трудовых отношений нельзя признать состоявшейся, поскольку из материалов дела не усматривается добровольного волеизъявления Клименко В.А. на расторжение трудовых отношений.

Так, из пояснений представителя ответчика А.Н. Лебедь следует, что заявление Клименко В.А. поступило в ОП «Барнаульский» ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатидневный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считался последним рабочим днем Клименко В.А.

При ознакомлении с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. указал на то обстоятельство, что заявление на увольнение им было написано ДД.ММ.ГГГГ без даты, что является нарушением трудового законодательства, так как его заставил руководитель ОП Слетников В.Г., который поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически указал на то, что не желает увольняться, желает продолжить работу на занимаемой должности.

Кроме этого, вызывает сомнение в наличии волеизъявления истца на расторжение трудовых отношений с ответчиком и то обстоятельство, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления на увольнение от Клименко В.А. работодателем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о предоставлении отпуска работнику Клименко В.А. №-от, основанием для вынесения которого послужило заявление работника. При этом отпуск последнему был предоставлен на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предполагаемой даты увольнения Клименко В.А.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание приказ об отмене отпуска от ДД.ММ.ГГГГ имеет дробный номер №-от, отметки об ознакомлении с указанным приказом работника Клименко В.А. не содержит.

Таким образом, стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец Клименко В.А. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности - техника Абонентского пункта «Барнаульскиий» № Обособленного подразделения «Барнаульский» Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», в связи с отсутствием волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию

Статьей 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае восстановления на работе, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что принято решение о восстановлении Клименко В.А. на работе, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула производится по правилам, которые предусмотрены в ст. 139 ТК РФ. В ней установлен единый порядок его исчисления для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула определяется исходя их фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу – при любом режиме работы.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29.3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 Положения).

Расчетным периодом для исчисления Клименко В.А. среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период трудовой деятельности истца в ООО «ГУЖФ», предшествующий увольнению истца.

Согласно справки о доходах физических лиц за 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГУЖФ» на имя Клименко В.А. его заработная плата за 6 полных календарных месяцев 2016 года, предшествовавших увольнению, составила 150 937,50 рублей.

Таким образом, среднемесячный заработок Клименко В.А. составляет за полностью отработанные месяцы составляет 25 156,25 рублей в месяц (150 937,50/6).

Среднедневной заработок Клименко В.А. составляет 858,57 рублей (25 156,25 рублей : 29,3), где - 29,3 среднемесячное число календарных дней.

При этом, как было указано выше, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственному календарю за 2016 года количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула Клименко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 35 рабочих дней.

Итого средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 30 049,95 рублей (858,57 рублей х 35 дней).

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако ответчиками не предоставлены в судебное заседание сведения о выплате истцу выходного пособия, как следует из справки формы 2 -НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в августа 2016 года истцу была выплачена сумма 17 119,56 рублей по коду дохода 2000 – заработная плата и сумма 12 523,70 рубля по коду дохода 2012 – суммы отпускных выплат, согласно Приложение N 3 к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-3/611.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что трудовые права истца Клименко В.А. были нарушены, суд приходит выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определяет, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить Клименко <данные изъяты> на работе в должности техника Абонентского пункта «Барнаульскиий» № Обособленного подразделения «Барнаульский» Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Клименко <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 049 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Клименко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Качусова О.В.

Не вступило в законную силу