Приговор по делу № 1-122/2020 от 31.03.2020

дело № 1-122/2020 11 июня 2020 года

(следственный №11901080003000547)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Бортова И.А.,

подсудимого Мельникова В.В.,

адвоката Серегина С.Н.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты>, холостого, имеет <данные изъяты> ВЕВ <данные изъяты>), не работающего, проживающего <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края в период с 09 час. 12.08.2019г. до 10 час. 36 мин. 13.08.2019г. Мельников В.В., находясь на территории овощехранилища 7 секционной базы № 3 по адресу <адрес>, принадлежащего БЮЮ решил совершить хищение чужого имущества, а именно, металлических контейнеров для хранения овощей, принадлежащего потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, не имея возможности самостоятельно погрузить металлические контейнеры, в принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ-53» госномер <данные изъяты>, для дальнейшей перевозки, обратился к сыну МВВ а так же ВВИ с просьбой об оказании помощи, при этом не поставив их в известность о своих преступных намерениях, чем ввел сына МВВ и ВВИ. в заблуждение. После чего, Мельников В.В. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с сыном МВВ и ВВИ введенными в заблуждение и,не осознающими преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, на автомобиле марки «ГАЗ-53», проехал к территории овощехранилища 7 секционной базы № 3, где незаконно проник во внутрь помещения, откуда при помощи сына МВВ и ВВИ., вынес металлические контейнеры для хранения овощей, погрузил их в автомобиль, и перевез похищенное на пункт приема металла.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, в указанный период времени, вернулся к овощехранилищу,откуда при помощи сына МВВ,а так же ВВИвынес металлические контейнеры для хранения овощей, погрузил их в автомобиль и перевез похищенное на пункт приема металла.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, в указанный период времени, вернулся к овощехранилищу,откуда при помощи сына МВВ и ВВИ вынес металлические контейнеры для хранения овощей, погрузил их в автомобиль и перевез похищенное на пункт приема металла.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, вернулся к овощехранилищу,откуда при помощи сына МВВ. и ВВИ вынес металлические контейнеры для хранения овощей, погрузил их в автомобиль и перевез похищенное на пункт приема металла.

Тем самым, Мельников В.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил:

- 140 штук контейнеров для хранения овощей на общую сумму 165 993 руб. 80 коп.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшему БЮЮ. материальный ущерб на сумму 165 993 руб. 80 коп.

Заявлен гражданский иск на сумму 165947 руб.

Подсудимый Мельников В.В. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 12.08.2019г. проезжал мимо третьей овощебазы на 5 километре, договариваться насчёт работы. Потом немного прошел до заброшенных складов, увидел много старого ржавого металла. А так как нужно было собирать детей в школу, попросил сына МВВ и ВВИ помочь собрать металл.

На машине подъехал к складу, развернулся, чтобы удобнее было закидывать металл. Свидетель ГАВ утверждая, что поставил машину кузовом к воротам склада, говорит неправильно, т.к. там просто развернулся. Ворота склада были открыты. Заходил туда один, после разговора со свидетелем ГАВ. Там увидел практически туалет, всё обгажено, темно и ничего не видно. Сыновья пошли собирать металл примерно в 300-400 метров от склада БЮЮ, вниз, по прямой. Металл собирали и возле разрушенного забора и за ним. Металл на территории базы лежал кучками. Сыновья собирали металл в кучи, потом подъезжал и закидывал его в машину. Площадь между такими кучами была примерно 50-100 метров. Металл был в форме железных квадратов, «П»- образной, весом примерно 12 кг, попадались и с 3-5 досточками. Был металл и в форме планок. Металл был помятый и гнилой. Металл собирали целый день, примерно с 10 час. до 17 час. Ездили собирать металл туда три раза. Сколько собрали металла, не считал.

На следующий день снова поехал туда часов в 10. Вывозил металл в этот день одной машиной, набрав около 600-700 кг. На металлоприёмку приехал БЮЮ, ругался, пытался ударить, разбил машину. Он говорил, что украл его металл, что это вся это база его. МАН- хозяин металлоприемки, отдал ему и свой металл. БЮЮ вернул металл за 4-5 рейсов.

В ходе судебного заседания 09.06.2020г. дополнил, что со слов своих знакомых узнал, что на базе БЮЮ стоят металлические контейнеры и ничего не похищено. Так же давал и объяснение, но тогда не знал, что вся база не принадлежит БЮЮ. Только позже выяснил, что там были помещения и москвичей, П., и других лиц.

Допрошенный 29.08.2019г., 15.09.2019г. (т.1 л.д. 37-42, 113-115) пояснял, что проживает с сыном от первого брака МВВ с сожительницей и её сыновьями. Детей сожительницы считает своими сыновьями. Официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на жизнь случайными заработками. На учете в Центре занятости не состоит, какие-либо социальные выплаты не получает

12.08.2019г. в период с 09 час до 10 час. ехал на своем автомобиле марки «ГАЗ-53» голубого цвета с госномером <данные изъяты> в сторону <адрес>, и с левой стороны от автодороги обратил внимание на территорию бывшей овощебазы, частично огороженной, которая в настоящее время не работает. Ворот при въезде на территорию овощебазы не было, так же отсутствовала какая- либо охрана объекта. Кроме того, на имеющемся заборе и перед въездом на территорию овощебазы какие-либо таблички или надписи о том, что данная территория кому-то принадлежит, отсутствуют. Понял, что территория заброшена и никому не принадлежит. Поэтому решил осмотреть её. Сразу увидел много старого гнилого металла- металлические конструкции контейнеров для хранения овощей. Решил металл продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Поехал домой и сказал своим сыновьям ВВИ и МВВ что необходима помощь при погрузке металла. В период с 10 час. до 11 час. того же дня с сыновьями приехал на территорию бывшей овощебазы, и стали собирать металлические конструкции, грузили их в автомобиль. Загрузив примерно 500 кг, поехали продавать в пункт приема металла, расположенный в районе «ТЭЦ», так как в автомобиле больше не было места. На территории оставались еще металлические конструкции, поэтому решил вернуться. Знает, что пункт приема металла в районе «ТЭЦ» принадлежит ИП МАН. Приемщик взвесил металл. При взвешивании был установлен вес 500 кг. За данное количество металла ему было предложено 5000 руб. После чего с сыновьями вернулись обратно, и снова стали собирать металл и складывать в автомобиль. Загрузили примерно 700 кг, поехали на тот же пункт приема металла. Планировал снова вернуться на территорию и вывезти еще метал. По приезду приемщик взвесил металл, общий вес составил 700 кг. За данное количество металла приемщик предложил ему 7000 руб. Сыновьям не говорил, сколько денег было выручено с продажи металла. Снова поехали на заброшенную территорию овощебазы, продолжили загружать металлические конструкции в автомобиль. Загрузили примерно 600 кг, после чего поехали в пункт приема металла в районе «ТЭЦ», где выгрузили металл. Металл был взвешен приемщиком, вес составил 600 кг, за что было предложено 6000 руб. За весь металл было выручено 18000 руб. Сыновьям перед первоначальной погрузкой сказал, что овощебаза брошенная, и металл никому не принадлежит. Уезжая с территории заброшенной овощебазы, планировал вернуться за металлом на следующий день, так как время уже было позднее. Вывозили металл в период с 10 час. до 17 час. По приезду домой рассказал сожительнице, что вместе с сыновьями продал металл. Деньги потратил на личные нужды семьи, продукты питания.

13.08.2019г. в период с 09 час. до 10 час. с сыновьями снова приехали на территорию заброшенного овощебазы, где загрузили металл в автомобиль, поехали снова на пункт приема металла в районе «ТЭЦ». Когда заехали на территорию, стал выгружать металл. В этот момент услышал шум. Увидел неизвестного мужчину с кувалдой в руках, который, наносил удары по его автомобилю. Потом мужчина, увидев его, пошел в его сторону. Когда подошел, пытался ударить. Мужчина взял его за кофту стал кричать, оскорблять. Со слов мужчины стало известно, что металл, который вывез с территории заброшенной овощебазы, принадлежит ему. Мужчина позвонил в полицию. Сказал, чтобы перевез обратно весь похищенный металл на территорию его базы. Металл перевез и принес мужчине свои извинения. Кроме этого, при погрузке, с разрешения работника пункта приема металла, загрузили в машину металл, который не вывозил с территории овощебазы, чтобы мужчина прекратил злиться. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции, где рассказал все обстоятельства произошедшего, что, если было бы известно, что территория заброшенной овощебазы, кому-то принадлежит, то не стал бы похищать металл. Сыновья не знали, что данный металл кому-то принадлежит, попросил их помочь в погрузке найденного металла. Впоследствии стало известно, что собственником заброшенной территории овощебазы является БЮЮ Ранее с ним знакомы не были. 13.08.2019г., когда БЮЮ приехал на пункт приема металла ИП МАН, то кувалдой повредил ему автомобиль. Считает, что кражу не совершал, так как думал, что территория заброшенной овощебазы никому не принадлежит, так же, как и металл, который там находится.

В ходе проверки показаний на месте 05.11.2019г. (т.1 л.д. 227-229), что отражено фототаблицей (т.1 л.д. 230) Мельников В.В. свои показания подтвердил, дополнив, что металл был найден на участке местности, расположенном в 100 м от овощехранилища. Считает, что собранный металл был брошенный, и не имел собственника.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 08.11.2019г. ( т.1 л.д. 231-233) дополнил, что позже стало известно от работающего на базе, что в данном месте, откуда вывез металлические конструкции, выбрасывался производственный мусор, с ремонтируемого рядом производственного здания, которое находится на расстоянии 100 метров от территории, с которой вывозил металлические конструкции. Склад БЮЮ находится в отдалении от этого участка местности. Из помещения базы БЮЮ ничего не похищал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 16.11.2019г. 17.11.2019г., 25.02.2020г. (т.2 л.д. 15-16, 23-24, 160-161) пояснил, что кражу имущества, принадлежащего БЮЮ не совершал, в какие -либо помещения не проникал. Весь собранный металл и сданный в пункт приема металла был брошенный, находился на участке местности в отдалении от склада БЮЮ Не был складирован надлежащим образом, был разбросан на достаточно большом участке, в том числе, и за забором ограждения базы. Металлические конструкции были без обрешетки, металл был ржавый и гнилой, что свидетельствует о его длительном нахождении на этом участке, собственника не имел. В момент сбора металла никак не мог предполагать, что металл может кому-то принадлежать.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим БЮЮ. от 12.11.2019 (т.1 л.д. 237-239), со свидетелем ГАВ. от 09.12.2019г. (т.2 л.д. 112-114) от дачи показаний отказался.

Сопоставление показаний подсудимого об обстоятельствах и месте хищения, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, позволяет сделать вывод, что показания подсудимого менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами, расцениваются судом, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний следует, что

- потерпевший БЮЮ. (т.1 л.д. 44-47, 237-239, 240-241,242-244,) пояснял, что официально нигде не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, получает страховую пенсию по старости в сумме 10658 руб. 98 коп. 10.03.2000г. приобрел в собственность объект - 7 секционное овощехранилище базы №3 и участок местности, на котором располагается одноэтажное нежилое здание общей площадью 4069,4 кв.м, инвентарный №163 литера Г. 29 с кадастровым номером №. Земельный участок также находится в собственности. Территория овощехранилища огорожена забором и бетонными блоками. Выезд осуществляется через металлические ворота, имеющие запирающее устройство в виде навесного замка. Ключи от замка имеются только у него. Доступ на территорию овощехранилища имеется только у него. Территория овощехранилища охраняет сам. Периодически бывает на территории как сам, так и знакомые, проверяет, все ли в порядке. Данную территорию использовал для хранения автомобилей и личного имущества. Постоянной охраны, находящейся круглосуточно на территории овощехранилища, нет, но при этом с территории никогда ничего не пропадало. Кроме того, в одном из помещений овощехранилища находились металлические контейнеры в количестве 300 шт., состоящие из металлического каркаса, обшитые деревянными досками. Данное помещение закрывается на самодельное запирающее устройство в виде проволоки и находится вне территории базы. 10.08.2019г. в период с 17 час. до 19 час. осматривал территорию овощехранилища, все было в порядке. Ворота, через которые осуществлялся въезд на территорию и навесной замок, повреждений не имели. Контейнеры находились в здании в указанном количестве 300 шт. По уходу с территории овощехранилища, закрыл на запирающие устройства, в том числе и ворота, ключи от навесного замка. 13.08.2019г. в период с 08 час. до 09 час. позвонил знакомый, и сообщил, что на территории овощехранилища происходит кража металлических контейнеров для хранения овощной продукции, с использованием автомобиля марки «ГАЗ-53». Кто именно совершал хищение, не сказали. Сразу поехал по пунктам приема металла г.Амурска, и на одном из пунктов, расположенном напротив «ТЭЦ» по <адрес>, обнаружил свои металлические контейнеры в разобранном виде. Узнал свои контейнеры. В этот момент увидел, что на территории пункта приема металла находится автомобиль марки «ГАЗ-53» синего цвета, из которого выгружали металлические контейнеры. Позвонил в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району и сообщил о краже своего имущества. По факту повреждения автомобиля марки «ГАЗ-53» пояснять что-либо отказывается. До приезда сотрудников полиции разговаривал с мужчиной, который был владельцем автомобиля. В ходе разговора он извинялся. Также с данным мужчиной находилось двое молодых мужчин, как стало позже известно, один из них был сыном, а второй его другом. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр пункта приема металла. После проехали для осмотра на территорию овощехранилища, где обнаружили, что ворота одной из секций, которая расположена вне территории базы, запирающиеся на устройство в виде проволоки, открыты, проволока сорвана. Прошли во внутрь, там обнаружили следы автомобиля, следы обуви, деревянные доски, сорванные с металлических контейнеров. Впоследствии стало известно, что фамилия мужчины, совершившего кражу его имущества - Мельников, ранее не знакомый. Кроме того, от Мельникова потребовал, чтобы он перевез все похищенное имущество на его территорию ремонтно-строительного управления, расположенную <адрес>. В процессе перевозки корпуса контейнеров для хранения овощной продукции в присутствии Мельникова им были пересчитаны. В ходе пересчета установили, что было похищено и разобрано 140 контейнеров. В результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 140000 руб. Данная сумма ущерба является значительной, так как является пенсионером. Дополнительных доходов нет. На данные денежные средства покупает продукты питания, личные вещи для себя. Согласно сведениям с интернет магазина, новый контейнер для овощехранения стоит 8040 руб. В связи с чем, стоимость своих похищенных контейнеров, с учетом эксплуатации, оценивает в 1000 руб. каждый. Металлические конструкции контейнеров для хранения овощной продукции возращены, но в связи с тем, что изделия были разобраны и восстановлению не подлежат, заявляет гражданский иск на сумму ущерба в размере 140000 руб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 06.09.2019г. (т.1 62-63) дополнил, что металлические контейнера для хранения овощной продукции состояли из металлической квадратной конструкции, имеющей дно. Дно и стенки конструкции были зашиты деревянной досточкой. Металлические конструкции на момент хищения имели частичные признаки ржавчины, царапины, вмятины. Контейнера изготовлены с учетом возможности его складывания и раскладывания в конверт. На момент хищения все контейнеры были сложены в пачки вдоль стен. Похищенные контейнера использовал по прямому назначению, хранил в них овощи. В собственности имелось таких контейнеров в количестве 300 шт., из которых похищено 140 шт.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 21.09.2019г.( т.1 л.д. 136-137 ) дополнил, что после ознакомления с заключением эксперта, где указанно, что стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет 165 947 руб. из расчета 1 167 руб. за одну единицу. В виду того, что металлические конструкции утратили свои свойства, восстановлению не подлежат и не могут быть использованы для хранения овощей, металлические конструкции сломаны, желает заявить гражданский иск на сумму 165947 руб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 05.03.2020г.( т.2 л.д. 170-171) дополнил что после ознакомления с заключением эксперта, где указана стоимость похищенного имущества 165 993 руб. 80 коп. из расчета 1185 руб. 67 коп. за одну единицу. Разница 46 руб. 80 коп. не является существенной, поэтому поддерживает заявленный ранее им иск в сумме 165 947 руб. При покупке овощехранилища 7 секционной базы 3 в нем находились так же металлические контейнеры для хранения овощей в количестве 300 шт. При покупке данного овощехранилища, все контейнеры лично пересчитал, неоднократно использовал их в количестве 300 штук, хранил в них овощи. По окончанию использования, складывал все контейнеры в одной секции овощебазы, из которой впоследствии, была похищена часть в количестве 140 штук.

- свидетель ВАЮ. в судебном заседании пояснил, что работает ООО «ДВ-Ресурс». Организация находится по адресу <адрес> на территории бывших складов «Смешторга». Раньше- это была очень огромная база, которая снабжала весь город и район продуктами питания, машинами, и многим другим. База в девяностых годах перестала функционировать. Она располагалась при движении из г.Амурска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, направо. На въезде весовая, проезжая весовую и, двигаясь по направлению к зданию ООО «ДВ-Ресурс» по правую сторону в 2019г. была бетонированная площадка, на которой раньше находился один из складов, его демонтировали, он был полностью из железа, его распилили. За площадкой находится какая-то огороженная территория, потом большое синее здание, которое раньше принадлежало СВП, с надписью «лесопилка», что находится за этим зданием, не интересовался. От здания СВП надо повернуть налево, спуститься примерно 120 м, повернуть направо и прямая дорога до ООО «ДВ-Ресурс». Вдоль движения к зданию имеется частичный забор, за которым находится склон. От начала прямой дороги до здания и есть часть территории, которую взяли в аренду.

ООО «ДВ-Ресурс» в 2013г. строили свое здание на базе старого цеха, где были только стены. Организация в данное время, занимается выпуском гофрированного картона и тары из него, использует для своей работы металл. Он хранится внутри цеха. Это листовой металл разной толщины, уголки, арматура, трубы. На территории цеха никакого бесхозного металла нет было. Территории цеха - 2200 кв. м, которая принадлежит организации, а, прилегающая территория около 3500 кв.м взята в аренду на 49 лет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.234-236) пояснял, что официально трудоустроен в ООО «ДВ-ресурс» в должности начальника цеха. Главный офис ООО «ДВ-ресурс» находится в г. Москва. Их обособленное подразделение образовано в г. Амурске Хабаровского края по <адрес> в 2012 году. Строительство началось в мае 2013 года. Предприятие занимается изготовлением гофр-картона. В производстве используется металл, а именно: арматура, уголок, швеллер и листовой метал. Весь метал привозится исключительно по необходимости, без запаса. В случае, если какие-либо металлические обрезки остаются, то складируются в определенном месте, ничего не выбрасывается. По факту найденного металла тремя мужчинами на участке местности рядом с их обособленным подразделением поясняет, что работниками ООО «ДВ- ресурс» какие-либо металлические конструкции и металл не выбрасывается. Более того, старых и ржавых конструкций в ООО «ДВ-ресурс» не имеется;

- свидетель ГАВ в судебном заседании пояснил, что склады МЧС находятся на пятом километре. При въезде на территорию ворот нет, с дороги свободный въезд.

Точную дату не помнит, находился на дежурстве. Их база МЧС огорожена высоким забором, охраняется и собаками. От ворот МЧС до склада, как позже узнал, принадлежащий БЮЮ слева упавший забор. Склад СВПкоторый находится напротив другой части склада БЮЮ, соединяются металлическими воротами и забором. Ворота закрыты на замок.

Днём услышал, как начали лаять собаки, вышел за ворота, и увидел машину, она подъехала кузовом к помещению склада. Машина подъехала к воротам, которые закрыты.В этой части помещения есть еще вход, который постоянно открыт. Рядом с машиной находилось трое мужчин: двое молодых людей стояли справа от машины, а мужчина постарше стоял около кабины. Спросил у них, что они тут делают, мужчина постарше сказал, что они знакомые хозяина базы. Тогда развернулся и ушёл, машина приезжала раза 2 -3. Как они выносили металл, не видел. Металлоконструкции именно на территории, прилегающей к базе не видел.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 4-5, 112-114,115-117,151-153) пояснял, что работает заведующим складом в МКУ «Управления гражданской защиты» АМР. Склад расположен в г. Амурске <адрес>. Рядом расположена база, принадлежащая БЮЮ. Въезд на данную базу осуществляется через металлические ворота, на которых имеется навесной замок. За пределами данной базы имеется также еще одно помещение, которое, принадлежит БЮЮ. Территория базы БЮЮ никак не охраняется, какой-либо охраны не видел. Также никогда не видел какие-либо запирающие устройства на воротах в помещение, принадлежащее БЮЮ, расположенное рядом. Ворота помещения всегда были открыты, а именно нараспашку. При этом рядом с территорией базы БЮЮ какое-либо имущество не лежало, в том числе не лежали контейнеры и металлические конструкции. 12.08.2019г. заступил на дежурство. В дневное время услышал лай собак и вышел на улицу, где увидел, что возле территории базы, принадлежащей БЮЮ стоит грузовой автомобиль отечественного производства, с будкой. Автомобиль был припаркован будкой к воротам помещению, из которого и произошло хищение. Из автомобиля вышло трое мужчин: один из них постарше, который сидел за рулем, а двое других помоложе. Подошел к ним и спросил, что они тут делают. Мужчина постарше ответил, что они знакомые собственника базы. После чего ушел. В течение дня машина приезжала 3 раза. Что именного они грузили, не видел. 13.08.2019г. сменился. Впоследствии стало известно, что с данного склада, было похищено имущество БЮЮ На саму территорию базы автомобиль не проезжал, он стоял перед помещением данной базы;

- свидетель АСИ в судебном заседании пояснил, что работает на складах МЧС примерно 2 года. Склады находятся на территории бывшего ОРСа, на 5 км. Напротив их складов расположены ворота, закрытые на замок. Справа от них заброшенный, разграбленный склад БЮЮ, в котором имеются ворота, и они всегда открыты. Что находится внутри, не знает, сам туда не ходил. Полагает, что раз ворота отрыты, значит, брошенное помещение. Как -то раз видел, что из этого помещения вывозили станки какие -то люди. Двигаясь на работу, ни рядом с помещениями складов МЧС, ни по пути никогда не видел куч металла.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.82-84) дал аналогичные показания, уточнив, что работает сторожем на складе МЧС, расположенном по адресу <адрес>». Рядом расположена база и бокс, типа склада. Ворота данного склада всегда открыты, что там хранилось, не знает. С БЮЮ не знаком. О том, что в августе 2019г. с данного склада похищены металлические конструкции, ничего не знает;

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель ОАП (т. 2 л.д. 79-81) пояснял, что работает сторожем на складе МЧС, расположенном по адресу <адрес>Примерно в 20 метрах от ворот склада, расположена база, ворота которой закрыты на цепь. Около этих ворот расположен большой бокс, оборудован воротами, которые никогда не закрывались на протяжении всей его работы в течение 1,5 л. Кому принадлежит база, не знает, что хранилось в данном помещении также не известно. Вблизи их склада, а так же на открытой местности, никогда на земле не лежали какие-либо металлические конструкции, тем более в больших объемах, в том числе, и в летнее время 2019 года. О том, что со склада были похищены металлические конструкции, ему ничего известно не было;

- свидетель СВП (т.2 л.д.142-144) пояснял, что знаком с БЮЮ. Арендует ангар, расположенный по адресу <адрес> который расположен рядом с базой, принадлежащей БЮЮ.13.08.2019г. ранним утром позвонил БЮЮ и сообщил, что ему позвонил знакомый и рассказал, что в одном из помещений, расположенных по <адрес>», происходит кража. Спросил, не из его ли ангара похищают имущество. Сказал БЮЮ, что в его ангаре имущество отсутствует и похищать нечего. Спустя некоторое время БЮЮ снова позвонил, и попросил помочь, приехать на базу приема металла, расположенную рядом с базой БЮЮ. Кому принадлежит данная база, не знает. Сразу же по приезду увидел БЮЮ и троих мужчин, двое помоложе, и один постарше. Видел на территории базы приема металла грузовой автомобиль отечественного производства, голубого цвета, марки «ГАЗ 53». От БЮЮ стало известно, что эти мужчины похитили металлические конструкции с базы БЮЮ Металлические конструкции были оторваны от контейнеров для хранения овощей. В каком количестве были похищены контейнеры, не знает. Спустя некоторое время уехал. Позже от БЮЮ узнал, что он обратился в полицию;

-свидетель ЗНВ. (т.1 л.д. 211-213) пояснял, что на протяжении длительного времени подрабатывает в пункте приема металла ИП МАН сторожем и приемщиком металла. Пункт приема металла расположен по <адрес> в промышленной зоне. 13.08.2019г. в период с 08 час. до 09 час. заступил на смену. Примерно в 10 час на территорию пункта приема металла приехал автомобиль, как показалось «ЗИЛ 130» с госномером <данные изъяты>, синего цвета. Автомобилем управлял взрослый мужчина, с ним находилось двое молодых парней. Мужчины вышли из автомобиля, и тот, что постарше, сказал, что привез металл для сдачи. Вместе с ним прошел к автомобилю, там находились металлические конструкции из металла темного цвета. Мужчина сказал, что данные металлические конструкции принадлежат ему. В этот момент в пункт приема металла приехал неизвестный мужчина и сразу пояснил, что металлические конструкции принадлежат ему, что они были похищены с территории его базы. В какой-то момент между мужчинами произошел конфликт. Мужчина, который привез металлические конструкции, стал приносить свои извинения, но другой, взял кувалду, находящуюся на территории пункта приема металла, и стал наносить ею удары с различных сторон по автомобилю. Впоследствии стало известно, что Мельников В.В. ( фамилия установлена в ходе следствия) привозил аналогичный металл, днем ранее. Так как в пункте приема металла находился МАН,он сказал БЮЮ ( фамилия установлена в ходе следствия), чтобы тот забирал все свои металлические конструкции с пункта приема металла. Все аналогичные металлические конструкции, сданные днем ранее были возвращены БЮЮ. Мельников на своем автомобиле вывез весь металл;

- свидетель МАН (т. 1 л.д. 217-219) пояснял, что является ИП и арендует у администрации городского поселения «город Амурск» территорию, расположенную по адресу <адрес>. 12.08.2019г. в течение дня на территорию пункта приема металла приезжал мужчина с двумя молодыми парнями, которые сдавали металл, а именно, металлические конструкции из металла темного цвета, на автомобиле марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак ему не известен. Металл был гнилым, ржавым, имел множественные повреждения. Данный металл напоминал металлические конструкции какого-то изделия. В этот день мужчина приезжал в пункт приема металла примерно 3 раза. Точное количество сданного металла в настоящее время не помнит, помнит, что примерно 1800 кг, так как точно помнит, что заплатил ему 18000 руб. 13.08.2019г. находился на работе в период с 09 час. до 10 час. 30 мин. увидел, что в пункт приема металла снова приехал мужчина с двумя молодыми парнями. снова привез металл. Мужчины стали выгружать металл, кому принадлежал металл, на тот момент известно не было. В этот момент подъехал БЮЮ ( фамилия установлена в ходе следствия) и пояснил, что металлические конструкции, принадлежат ему. Также он увидел на территории пункта приема металла еще и аналогичный металл. Между мужчинами произошел конфликт. Мельников (фамилия установлена в ходе следствия) стал приносить извинения. Но, БЮЮ взял на территории кувалду, и стал наносить удары по автомобилю Мельникова. БЮЮ сказал, чтобы Мельников вернул весь похищенный у него металл и указал, куда необходимо привезти. Для того, чтобы урегулировать обстановку и прекратить конфликт, дал мужчине еще немного металла. Впоследствии ему стало известно, что данные металлические конструкции были от каких-то изделий. Мельников вернул и все деньги в сумме 18000 руб.

Показания потерпевшего, свидетелей, приведенных выше, о месте совершения преступления, его обстановке, обстоятельства хищения имущества потерпевшего БЮЮ, так же согласуются и с показаниями

-свидетеля МВВ., которыйв судебном заседании пояснил, что летом 2019г. с отцом и братом собирали металл на <адрес> г.Амурска, на базе. Это территория, где много всяких объектов, не огорожена, нет никаких ворот, просто заезд. Поехали туда, т.к. знали, что там можно найти металл. Собирали его везде. Металл лежал небольшими горочками, был в форме типа квадрата, ржавый. Валялся рядом с ангаром, на расстоянии метров 200, рядом с какими-то гаражами. Этот металл собирали как с улицы, так и с какого-то открытого ангара. Все грузили в машину отца. Возили сдавать металл примерно 2-3 раза, собирали металл 2 или 3 дня.

Потом на металлоприемку приехал БЮЮ, говорил, что это его металл. Разбил машину отца.

После вопроса адвоката пояснил, что в помещение ангара металл собирать не заходили, сказал так потому, что запутался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 26.09.2019г.(т. 1 л.д. 193-196) пояснял, что проживает с отцом, есть сводный брат ВВИ который проживает отдельно. У отца в собственности имеется грузовой автомобиль марки «ГАЗ-53». 12.08.2019г. в утреннее время пришел отец и попросил помочь в погрузке металла. С ними поехал ВВИ. Со слов отца знает, что металл никому не принадлежит, брошенный. Приехали на территорию базы, ворота на которую были открыты. На данной территории лежали металлические конструкции из черного ржавого металла. Загрузили в машину, и вывезли в пункт приема металла, где сдали. Металл вывозили в течение дня тремя рейсами. Какое количество металла было сдано в этот день, не знает, так как эти вопросы решал отец. 13.08.2019г. также втроем поехали за металлом на ту же базу. Загрузили машину, поехали на тот же пункт приемки металла. Когда поехали в пункт приема металла, но не успели выгрузить, так как приехал неизвестный мужчина, который сказал, что все металлические конструкции принадлежат ему, что были взяты с его базы. После этого мужчина позвонил в полиции. О том, что данные металлические конструкции кому-то принадлежат, ему известно не было, отец сказал, что металл брошенный И 12.08.2019, когда собирали металл по Западному шоссе, к ним не подходил мужчина, никого не видел, не слышал лая собак и проезжающих рядом машин.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим БЮЮ. от 12.11.2019г. (т.1 л.д. 240-244) пояснил, что папа попросил с ВВИ помочь в погрузке металла, которые он нашел. Со слов папы знает, что металл брошенный. По приезду на участок местности увидели ржавые металлические конструкции. Их вывозили с неохраняемого участка местности, не огороженного забором. С какой- либо базы никакие контейнеры не вывозили, ни в какие помещения не входили. Никакие контейнеры не ломали, собирали брошенный металл.

В ходе проверки показаний на месте 17.11.2019г. (т.2 л.д. 25-27), что отражено фототаблицей (т.2 л.д.28) пояснил, что при движении из г. Амурска <адрес>, необходимо съехать с главной дороги на прилегающую с правой стороны, затем, двигаясь прямо, повернуть влево. Точки координат участка местности, где собирали брошенный металл, разбитый и гнилой, были зафиксированы джипиес навигатором.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 15.02.2020г.( т.2 л.д. 145-146), в ходе проведения очной ставки со свидетелем ГАВ от 25.02.2019г. (т.2 л.д. 151-153) пояснял, что 12.08.2019г., когда с отцом и братом собирали металл по <адрес> никого не видел, лая собак не слышал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель ВВИ допрошенный 10.10.2019г.(т.1 л.д.208-210) пояснил, что официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на жизнь случайными заработками. Его мама проживает с Мельниковым В.В., его сыном и их совместным сыном. Мама попросила помочь Мельникову В.В. <данные изъяты> но в чем именно заключалась помощь, она не знала. Затем позже обратился сам Мельников, сказал, что ему нужна помощь в погрузке металла. И он позвал помочь своего сына. У Мельникова имеется автомобиль марки «ГАЗ-53» синего цвета. В этот же день на автомобиле Мельникова приехали на территорию какой-то базы. Со слов Мельникова, знает, что база заброшена, никому не принадлежит, что металл, имеющийся на данной территории, не имеет собственника. Видел, что база имеет ворота, а также имелось помещение, которое находилось за территорией самой базы, которое имело металлические ворота. На тот момент, когда приехали, ворота были, как показалось, не заперты, а прикрыты. Стали собирать металлические конструкции возле базы, внутрь каких-либо помещений не входили. Загрузили металл в машину, после чего поехали в пункт приема металла, там Мельников продал собранный металл. Пояснил, что снова вернутся за оставшимся металлом. Вернулись на заброшенную базу, где также погрузили в автомобиль металл. Затем продали в пункте приема металла. Какое количество металла собрали и на какую сумму продали, не известно. В этот же день снова вернулись на заброшенную базу, где также собрали металл. В каком количестве, не знает. Данный металл Мельников также сдал в пункте приема металла, сумма вырученных денег не известна. После очередной продажи металла, вернулись домой, так как время было уже позднее. Мельников сказал, что на следующий день снова поедут на территорию заброшенной базы и соберут металл для продажи. 13.08.2019г. в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. снова приехали на заброшенную базу, где стали снова собирать металл. С МВВ.(В.) собирали металл на улице, внутрь каких-либо помещений не входили, входил ли Мельников В.В<данные изъяты> не знает, не видел. Потом снова поехали в пункт приема металла, где по приезду стали выгружать метал. В этот момент услышал голос неизвестного ему мужчины. Мужчина громко кричал. Этот мужчина не знаком, ранее его не видел. Увидел, как мужчина взял кувалду, находящуюся на территории пункта приема металла, и стал наносить ею удары по автомобилю Мельникова, разбил лобовое стекло, помял капот, правое крыло, правую дверь и разбил стекло данной двери. Между Мельниковым и неизвестным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого понял, что данный мужчина является собственником металла. Тогда Мельников принес мужчине свои извинения. После чего погрузили весь вывезенный с территории заброшенной базы металл и привезли на территорию пункта приема металла, указанного мужчиной. Впоследствии стало известно, что весь металл принадлежит БЮЮ БЮЮ обратился с заявлением в полицию. О том, что заброшенная база и контейнеры кому-то принадлежат, не было известно, если бы знал, что это чужое имущество, то ломать и вывозить ничего не стал.

В ходе проверки показаний на месте 13.11.2019г. (т.1 л.д. 245-247), что отражено фототаблицей (т.1 л.д.248) пояснял, что необходимо проехать по <адрес> затем съехать с главной автодороги на прилегающую справа. Затем, двигаясь прямо свернуть влево и повернуть направо,где и находился участок местности, когда в период с 12.08.2019г. по 13.08.2019г. с Мельниковыми собирал металл. Установлено, что данный участок находится примерно в 120 м от 7 секционной овощехранилище №3. Точки координат участка местности были зафиксированы джипиес навигатором.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ГАВ от 09.12.2019г. (т.2 л.д. 115-117) пояснял, что 12.08.2019г., когда с Мельниковыми поехали собирать металл, то с МВВ<данные изъяты>) вышли возле базы недалеко от участка местности, на котором собирали металл, где стали искать металл. При этом Мельников В.В<данные изъяты> отъехал куда-то подальше, куда именно не видел, но слышал, что автомобиль заглох. Слышал лай собак и видел, как Мельников подходил неизвестный ему мужчина. По какому именно вопросу подходил не знает, их разговора не слышал.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Из заявления от 13.08.2019г. (т.1 л.д.3) установлено, что в ОМВД России по Амурскому району по факту хищения имущества БЮЮ.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2019г. (т.1 л.д.1-6), фототаблицы (т.1 л.д.7-8) установлено, что была осмотрена территория пункта приема металла ИП МАН, расположенного г. Амурск Хабаровского края <адрес>. Напротив выезда расположено кирпичное строение. Рядом с данным строением на земле разложены разные металлические конструкции, детали, части труб, бытовые предметы из металла. Также расположены металлические конструкции (контейнера), покрытые ржавчиной, на которых частично сохранилась краска. Конструкции сложены друг на друга. На территории металлаприемки находится грузовой автомобиль ГАЗ -53 с кабиной голубого цвета и фургоном из металла. Госномер <данные изъяты> На момент осмотра у автомобиля разбито лобовое стекло и стекло правой двери кабины. В фургоне автомобиля находятся металлические конструкции аналогичные тем, что находятся на территории пункта приемки металла.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2019г. (т.1 л.д.9-10), фототаблицы (т.1 л.д.11) установлено, что было осмотрено помещение бывшего овощехранилища по <адрес> в районе складов МЧС. Строение представляет собой семи -секционное кирпичное здание. Шесть секций здания огорожены забором и не осматриваются. Осматривается секция, расположенная с краю здания. Вход в секцию овощехранилища оборудован двумя металлическими воротами, на которых наварены проушины для замка. На момент осмотра ворота открыты. Осматривается помещение. В помещении отсутствует освещение. По всему помещению разбросаны деревянные палки. Участвующий в осмотре БЮЮ, пояснил, что из указанного помещения были украдены металлические контейнера, которые обнаружены на пункте приема металла. Перед воротами в помещение овощехранилища на земле разбросаны деревянные палки, аналогичные тем, которые находятся в помещении.

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2019г. (т.1 л.д.49), фототаблицы( т.1 л.д. 50), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 29.08.2019г. (т.1 л.д.51) установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве иных документов копия справки ПФР в Амурском районе Хабаровского края в отношении БЮЮ.

Из протокола выемки от 06.09.2019г. (т.1 л.д. 79-83) установлено, что на территории пункта металлоприемки по адресу <адрес>, у БЮЮ были изъяты металлические конструкции контейнеров для хранения овощей.

Из протокола осмотра предметов от 06.09.2019г. (т.1 л.д.84-86), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 06.09.2019г. (т.1 л.д.87), постановления о возвращение вещественных доказательств от 06.09.2019г. ( т.1 л.д.88-89), расписки от 06.09.2019г. (т.1 л.д.90) установлено, что были осмотрены металлические конструкции контейнеров для хранения овощей, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшему.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2019г. (т.1 л.д.91-93), фототаблицы (т.1 л.д.94-96) установлено, что была осмотрена территория овощехранилища 7 секционной базы № 3 по адресу <адрес> Территория частично огорожена. По всему периметру территории находятся хранилища, которые частично имеют запирающие устройства. Вход на территорию осуществляется через ворота, имеющие запирающее устройство в виде навесного замка. На момент осмотра ворота и навесной замок повреждений не имеют. Перед въездом на территорию справой стороны расположено здание, а именно- одна из секций овощехранилища, вход к которую осуществляется через металлические ворота, оборудованные запирающим устройством, а именно дужки предназначенные для навесного замка, скреплены металлической проволокой. Со слов участвующего БЮЮ данные запирающее устройство изготовлено, самостоятельно. На момент осмотра ворота повреждений не имеют. Осмотр переносится вовнутрь данной секции. На момент осмотра по всему периметру находятся контейнеры, для хранения овощей состоящие из металлических конструкций и деревянных дощечек. Со слов потерпевшего БЮЮ в период с 12.08.2019г. по 13.08.2019г. из данного помещения были похищены аналогичные контейнеры в количестве 140 шт. Так же пояснил, что контейнера были уничтожены как изделия, а именно, деревянные дощечки отсоединены от металлических конструкций. В ходе осмотра в помещении обнаружены деревянные и металлические конструкции. Со слов потерпевшего БЮЮ данные конструкции появились в результате кражи. Так же со слов потерпевшего БЮЮ данная секция является седьмой по счету. В ходе осмотра установлено со слов БЮЮ что похищенные контейнеры находились вдоль стены с левой стороны от входа. На момент осмотра в указанном месте контейнеры отсутствуют. При пересчете, имеющихся контейнеров, установлено, что на момент осмотра в данном секции находятся контейнеры для хранения овощей в количестве 160 шт.

Из заключения эксперта № 163 от 11.09.2019г. (т.1 л.д.100-103) установлено, что рыночная стоимость 140 единиц металлических контейнеров для хранения овощной продукции, состоящих из металлического каркаса, обшитые деревянными досками на момент их хищения, составила на дату оценки с учетом округления результата 165 947 руб.

Из заключения эксперта № 227 от 03.12.2019г. (т.2 л.д.88-91) установлено, что рыночная стоимость одного металлического контейнера для хранения овощной продукции, состоящих из металлического каркаса, обшитые деревянные досками, на момент их хищения, составила на дату оценки с учетом округления результата 1 185 руб. 67 коп.

Из протокола выемки от 15.09.2019г. ( т.1 л.д. 118-122), фототаблицы ( т.1 л.д.123), протокола осмотра предметов от 15.09.2019г. ( т.1 л.д. 124-127), фототаблицы ( т.1 л.д. 128-131), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от 15.09.2019г. ( т.1 л.д. 132), постановления о возращение вещественных доказательств от 15.09.2019г. ( т.1 л.д. 133-134), расписки ( т.1 л.д. 135) установлено, что автомобиль ГАЗ -53 был изъят, осмотрен и передан на хранение Мельникову.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Мельников не совершал хищения чужого имущества, что не установлено место совершения преступления, а так же принадлежность похищенного имущества именно потерпевшему БЮЮ которое являлось бесхозным, что подсудимый подлежит оправданию суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными и голословными, и расценивает как способ защиты, стремлением снизить степень ответственности за содеянное, и им не доверяет как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу.

Выводы стороны защиты о том, что показания подсудимого, где он отрицает свою причастность к совершению преступления и свидетелей МВВ и ВВИ, в силу ст. 240 ч.1 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что не исключена возможность того, что хищение имущества потерпевшего могли причинить иные лица, являются голословными и ничем не подтверждены, признаются судом безосновательными, не опровергающими выводы суда о виновности подсудимого, являются интерпретацией событий, по версиям самого подсудимого, при необоснованном придании им более весомого доказательственного значения, не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами. Учитывая и то, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему подсудимого, доказательства, представленные в материалах уголовного дела, не содержат.

Субъективная сторона хищения ст.158 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован (родные, близкие, кредиторы виновного, его соучастники по совершению преступления и т.п.).

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поскольку корысть выражает собой стремление к незаконному обогащению и осуществляется за счет чужих интересов, постольку она всегда связана с нарушением имущественных отношений, права собственности других лиц.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение, чтобы распорядиться по-своему усмотрению, извлечь материальную выгоду для себя лично, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Корыстный мотив совершения преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, подтверждается также и тем, что в период, предшествующий совершению преступления, Мельников нигде не работал, испытывал материальные затруднения.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности,на которую собственник отказался.

Как установлено из материалов уголовного дела, а так же показаний потерпевшего и свидетелей ГАВ, ВАЮ, СВП, ОАП, АСИ овощехранилище 7 секционной базы № 3 по адресу <адрес>, принадлежала на праве собственности БЮЮ (т. 1 л.д. 24), согласно договору купли-продажи от 10.03.2000г. Территория овощехранилища огорожена забором. Въезд осуществляется через металлические ворота, имеющие запирающее устройство в виде навесного замка. Но одно из помещений-секций овощехранилища, а именно 7 секция, находится вне огороженной территории, так же имеет ворота, которые потерпевший закрывал на самодельное запирающее устройство в виде проволоки. В данном помещении находились 300 металлические контейнера для хранения овощей, состоящие из металлического каркаса, обшитые деревянными досками. С учетом того, что данная территория не охранялась, потерпевший БЮЮ сам осуществлял охрану, регулярно приезжая и, проверяя территорию. Так, 10.08.2019г. в период с 17 час. до 19 час. потерпевший БЮЮ осматривал территорию овощехранилища, все имущество 7 секции было на месте.

13.08.2019г. потерпевший БЮЮ, которому сообщили о том, что происходит кража его имущества, проехав металлоприемки города, на одном из пунктов, расположенном напротив «ТЭЦ» по <адрес>, обнаружил свои металлические контейнеры в разобранном виде. Подсудимый Мельников, принес извинения, и вернул все собранные за 2 дня металлоконструкции БЮЮ.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый с сыном и ВВИ собирали металл на расстояние 300-400 м от овощехранилища, суд признает несостоятельными и, опровергаемыми не только совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей СВП, ВАЮ ГАВ АСИ, ОАП о том, что на территории бывшей базы, которую свидетели называли,как «Смешторга», «ОРСа», располагается множество задний. После того, как они перестали функционировать по прямому назначению в 90-х годах, помещения были сданы в аренду, приобретены разными организациями в разное время, так ООО «ДВ Ресурс» в 2013г. (кадастровый номер земельного участка 805), потерпевшим БЮЮ 10.03.2000г. (кадастровый номер земельного участка 650), свидетель СВП арендовал ангар (кадастровый номер земельного участка 227), расположенный рядом с овощебазой, принадлежащей БЮЮ, были организованы склады МЧС (кадастровый номер земельного участка 875, собственность на участок оформлена 01.04.2011г.) и иные складские помещения, каждый из которых функционировали по-своему назначению и исключали складирование металлоконструкций в форме, повторяющих контейнеры для хранения овощей, в непосредственной близости от объектов, и на период 12.08.2019г. строительство на территории не велось. По территории куч металла не находилось.

Подсудимый Мельников, приехав на территорию по <адрес>, на которой располагалась много объектов, в том числе, и не огороженные забором такие, как помещение ангара, которое арендовал свидетель СВП, помещение «ДВ-ресурс», проехал именно к овощебазе, принадлежащей БЮЮ, к той её части помещения, секция которого находится за огороженной территорией, и поставил машину таким образом, чтобы было удобно грузить металлоконструкции. Свидетель ГАВ, находясь 12.08.2019г. на дежурстве на территории складов МЧС, расположенных в непосредственной близости к указанной секции, выйдя на лай собак, увидел Мельниковых и ВВИ которые подъехали на грузовой автомобиле, поставив его кузовом к воротам склада именно 7 секции БЮЮ. И на вопрос, что они здесь делают, Мельников пояснил, что они знакомые хозяина базы.

Кроме того, версия подсудимого том, что он не собирал металл в помещении данной секции,куда заходил только раз после разговора со свидетелем ГАВ, опровергается и показаниями свидетеля МВВ в судебном заседании, о том, что ржавый металл в форме квадрата, собирали, как с улицы, так и с какого-то открытого ангара; допрошенный в ходе предварительного следствия пояснял, что приехали собирать металл на территорию базы, ворота которой были открыты, металл вывозили в течение дня тремя рейсами.

А, показания свидетеля ВВИ в ходе предварительного следствия о том, что, приехав на заброшенную базу, собирали металлические конструкции возле базы, внутрь каких-либо помещений не входили, и, если бы знал, что это чужое имущество, то ломать ничего не стал бы; показания при проверке показаний о том, что участок,где собирали металл находится примерно в 120 м от овощехранилище 7 секционной базы №3; показания в ходе очной ставки со свидетелем ГАВ о том, что 12.08.2019г. их с МВВ отец высадил недалеко от участка местности, на котором собирали металл, при этом он проехал дальше и заглох- взаимно противоречивы, противоречат и показаниям подсудимого, и совокупности приведенных выше доказательств по делу, доказывают, по истечению длительного времени со дня совершенного Мельниковым преступления, стремлением скорректировать свои показания, с целью опорочить доказательственное значение, изобличающих виновность Мельникова фактов, стремление найти способ помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное, а так же, в силу имеющихся между ними отношений с учетом проживания Мельникова с матерью ВВИ в фактически брачных отношениях, обеспечить подсудимому, не имеющееся в действительности, алиби.

А, кроме того, показания подсудимого Мельникова и свидетеля ВВИ о месте сборе металлоконструкций опровергаются и показания свидетеля МВВ при проверке показаний на месте, когда свидетель указывал, что данный участок, зафиксированный джипиес, находится в ином направлении.

Противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей МВВ и ВВИ в суде и на предварительном следствие в части места совершения хищения, и его обстоятельств, так же свидетельствуют об их стремлении обеспечить подсудимому, не имеющееся в действительности, алиби. В связи с чем, суд не принимает за доказательство эти показания, в части алиби подсудимого, как не совпадающие между собой, и противоречащие совокупности доказательств по делу, приведенных выше.

Суд признает показания свидетелей МВВ и ВВИ допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты, времени и места, совершенного Мельниковым, преступления.

Доводы стороны защиты о том, что невинность подсудимого подтверждается и тем, что потерпевшим не представлено доказательств наличия в его собственности контейнеров для хранения овощей, а так же представлена необъективная справка неизвестного лица о весе металлической конструкции указанных контейнеров без деревянной обшивки, суд признает несостоятельными, и не порочат показаний потерпевшего, свидетелей о хищении указанных контейнеров, принадлежащих потерпевшему БЮЮ.

Кроме того, как установлено из протоколов осмотра места происшествия шесть секций здания овощехранилища огорожены забором, при осмотре 7 секции овощехранилища установлено, что по всему помещению и перед воротами на земле разбросаны деревянные палки, аналогичные тем, которые находятся в помещении. В данной секции находятся, оставшиеся контейнеры для хранения овощей, в количестве 160 шт. Подсудимый Мельников 12.08.2019г. трижды сдавал на металлоприемку МАН металлоконструкции общим весом 1800 кг. На следующий день 13.08.2019г. машина вновь была загружена металлоконструкциями примерно на 600 кг. Потерпевший, находясь в пункте приема металла, вместе с Мельниковым,когда обнаружил там подсудимого, после того, как ему сообщили о хищении его имущества, данные металлоконструкции пересчитал, с их количество 140 штук подсудимый Мельников был согласен. У подсудимого Мельникова не имелось предполагаемого права на контейнеры для хранения овощей, принадлежащие потерпевшему, не находились в собственности или законном владении Мельникова, имущество, являлось для него чужим, и былонезаконно изъято в отсутствие собственника.

Принятие потерпевшим БЮЮ мер к сохранности своего имущества, путем закрытия ворот 7 секции на проволоку, не свидетельствует о том, что его имущество являлось бесхозным.

Доводы стороны защиты о том, что размер ущерба определен неправильно без учета того, что металлоконструкции были гнилые и ржавые, проведенные по делу экспертизы должны быть признаны недопустимым доказательством, т.к. оценка произведена с учетом стоимости нового контейнера, суд признает несостоятельными.

Стоимость имущества подтверждалась не только показаниями потерпевшего, но и заключениями экспертов № 163, № 227 (т.1 л.д.100-103, т.2 л.д.88-91) согласно которым, оценка произведена по стоимости контейнера для хранения овощей бывших в употреблении, в том числе, и из представленных БЮЮ, хранящихся в данной секции базы.

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертиз, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение указанных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертов ясны, убедительны, обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

А, кроме того, оснований для признания представленной справки ООО «Мир металла» от 22.05.2020г. ( т.3 л.д. 1) о том, что общий вес контейнера для хранения овощей составляет 30 кг, а металлоконструкции 16 кг, недопустимым доказательством по делу, не имеется. Общий вес сданного Мельниковым металла подтверждался, как самим подсудимым, так и свидетелями МАВ, ЗНВ Утверждения подсудимого, что вес конструкции из металла не превышал 12 кг, суд признает несостоятельными, исходя из того, что подсудимый привез на приемку металла указанных металлоконструкции весом около 2400 кг.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных в показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей, протоколах осмотров, объективно свидетельствуют о совершении кражи именно подсудимым и опровергают его доводы о непричастности к данному преступлению.

Оснований для признания протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе следствия недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, их показания, как и в суде, детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедшего события преступления, как это установлено судом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей МАН, ЗНВ, ГАВ, ВАЮ СВП, ОАП и АСИ у суда не имеется, поскольку они ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не было, что исключает основания для его оговора.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак- значительность ущерба, которая зависит не от стоимости похищенного имущества, а от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Одна и та же стоимость похищенного имущества с учетом этих факторов в одном случае может быть признана значительным ущербом для данного потерпевшего, тогда как в другом случае, но уже для иного гражданина, она таковым сочтена не будет.

Чтобы обосновать наличие данного квалифицирующего признака, необходимо проанализировать имущественное положение потерпевшего, реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов (заработной платы, пенсии), наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (решениями Амурского городского суда от 05.02.20109г., 27.06.2019г., т.3 л.д. 69-75) обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Из указанных судебных решений установлено, что потерпевший БЮЮ на момент совершения хищения имущества являлся индивидуальным предпринимателем. В собственности которого, находились 17 объектов недвижимости- земельных участков, являлся владельцем 4 транспортных средств, а так же иных 10 объектов недвижимости. Что так же подтверждается и сведения ГИБДД ( т. 3 л.д. 13-15), и выпиской из ЕГРН о земельных участках и задний расположенных на них, зарегистрированных на потерпевшего БЮЮ (т.3 л.д. 19-68, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>).

Согласно сведений ЕГРН от 19.05.2020г. (т.3 л.д.9-11) стоимость недвижимого имущества овощебазы на 01.08.2019г. составила 30 млн. 099 тыс. руб.54 коп.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Мельниковым В.В. данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Мельникова В.В.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. Мельников с целью хищения чужого имущества, незаконно проник во внутрь овощехранилища 7 секционной базы № 3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 140 штук контейнеров для хранения овощей на общую сумму 165 993 руб. 80 коп., причинив потерпевшему БЮЮ материальный ущерб на указанную сумму.

Сомнений во вменяемости подсудимого Мельникова В.В. у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством проверки показаний на месте и дачи показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, как иные действия направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему - извинение подсудимого перед потерпевшим БЮЮ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной – объяснения Мельникова ( т.1 л.д. 16-17) у суда не имеется, т.к. явка с повинной, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). Вместе с тем, как видно из материалов дела, объяснение Мельниковым было дано после того, как его причастность к хищению чужого имущества была установлена потерпевшим, вызвавшего полицию. Органы следствия уже располагали сведениями о преступлении и лице, причастном к его совершению. Содержащиеся в объяснении сведения так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не может расцениваться, как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мельников В.В. ранее не судим,

-по месту проживания (<адрес>)характеризуется, удовлетворительно, проживает с женой и детьми. По характеру спокойный, общительный. Жалоб за время проживания в ОВД России по Амурскому району не поступало.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, посткриминального поведения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного Мельниковым В.В. преступления, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени их общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 165947 руб. подлежит оставлению без рассмотрения и разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, с учетом того, что металлические конструкции, переданные потерпевшему, подлежат реализации, как лом, что приведет к снижению размера суммы заявленного гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- грузовой автомобиль «ГАЗ- 53» с госномер <данные изъяты> возвращенный Мельникову В.В. – оставить по принадлежности;

- металлические конструкции, возвращенные потерпевшему БЮЮ – оставить по принадлежности;

иные документы:

- копия справки УПФР в Амурском районе Хабаровского края, хранящиеся при уголовном деле - оставить там же.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мельникова Виктора Викторовича, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Штраф перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району)

ИНН 2706008982 КПП 270601001

расчетный счет 4010181030000001001 в банк отделение г.Хабаровск

БИК 040813001

лицевой счет 04221371800

КБК 18811621010016000140

Гражданский иск потерпевшего БЮЮ. в размере 165947 руб. подлежит оставлению без рассмотрения и разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- грузовой автомобиль «ГАЗ-53» с госномер <данные изъяты>, возвращенный Мельникову В.В. – оставить по принадлежности,

- металлические конструкции, возвращенные потерпевшему БЮЮ – оставить по принадлежности;

иные документы:

- копия справки УПФР в Амурском районе Хабаровского края, хранящиеся при уголовном деле - оставить там же,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

-пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

-отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

.