Решение по делу № 2-360/2016 ~ М-284/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при секретаре Сыропятовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Сулим Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "СевКав Вайнемейнен" о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2014 года между ООО "СевКав Вайнемейнен" и Сулим Н.В. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один год с даты подписания договора.

Сулим Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь ее юридической безграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условия заключенного договора считает кабальными в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор заключен на крайне невыгодных условиях. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Условия о неустойки также являются кабальными, так как размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Ответчик ведет незаконную деятельность, так как не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. Считает, что условие о переуступке прав требований к новой стороне незаконна и противоречит нормам действующего законодательства. Указывает также, что ей причинены нравственные страдания, так как вносимые ею денежные средства списывались на иные операции. На основании этого, Сулим Н.В. просит расторгнуть договор займа от 18 октября 2014 года, признать пункты индивидуальных условий договора 4, 11 и 12 недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты>.

Истец Сулим Н.В. и ответчик ООО МФО "СевКав Вайнемейнен", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
18 октября 2014 года между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год с даты подписания договора под меняющуюся процентную ставку: <данные изъяты> процентов годовых с первого дня по 03 ноября 2014 года и в течение четырнадцати дней после наступления этой даты, на пятнадцатый день – <данные изъяты> процентов годовых, с шестнадцатого дня и до окончания срока действия договора – <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами /императивными нормами/, действующими в момент его заключения /статья 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась /кабальная сделка/, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества /пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /.

Из содержания данной правовой нормы следует, что договор займа является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика. Обязанности займодавца и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Обязанность займодавца заключается в предоставлении заемщику необходимой ему суммы займа. Основной же обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

При этом, правовые основы осуществления деятельности микрофинансовых организаций, регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Доводы истца о том, что договор не содержит данных о полной стоимости в рублях, подлежащей выплате по договору, судом отклоняются, поскольку в порядке пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите /займе/" в заключенном сторонами по делу договоре полная стоимость потребительского кредита, размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта, и такая полная стоимость составила 1416 процентов годовых. При этом, судом учитывается, что ответчик не является кредитной организацией /банком/, не ведет банковские счета клиентов, а потому приведение стоимости процентов в рублях при заключении договора невозможно. Расчет задолженности по договору микрозайма определяется и является актуальным на конкретную дату и может быть рассчитан самим заемщиком /истцом/ в соответствии с размером процентов, указанных в договоре.

Суд не находит оснований, предусмотренных статьями 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора микрозайма недействительной сделкой полностью либо в части по заявленным требованиям, а положения Закона Российской Федерации № от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите /займе/" при заключении договора со стороны ответчика не нарушены.

В частности, суд считает, что договор микройзайма между сторонами заключен в добровольном порядке. Перед подписанием договора истец имела возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить приемлемость пользования кредитом по отношению к своему материальному положению на момент заключения договора, и ничто не ограничивало возможности истца заключить такой договор на иных условиях с другими кредитными /микрофинансовыми/ организациями.

Истцом не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, объективно свидетельствующего о том, что на момент подписания договора со стороны ответчика применены угрозы, насилие либо обман. Не представлено также доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств у истца и осведомленности об этом ответчика по делу.

В свою очередь ответчик при заключении с истцом договора предоставил последней полную информацию о предоставляемых в рамках заключаемого договора услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условий возврата задолженности по договору. Также до истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Данные обстоятельство нашли свое подтверждение из спорного договора микрозайма с содержанием личной подписи истца. То есть, истец, заключая договор в письменной форме путем проставления собственноручной подписи, признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Доводы истца о типовых условиях договора и невозможности влияния на его условия судом также отклоняются, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий заключаемого договора либо с протоколом разногласий по договору.

Иные доводы истца, положенные в основание иска, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы порядка и условий заключения договора займа, а также предоставления займа и порядок /условия/ пользования заемными денежными средствами.

В силу норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность. Предъявление же истцом требований к ответчику является ее попыткой под незаконными основаниями уйти от принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.

Таким образом, в ходе судебного заседания законных оснований для возможности расторжения договора микрозайма либо признания его недействительным суд не усмотрел, и заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для удовлетворения сопутствующего требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда исключительно в том случае, когда гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований Сулим Н.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сулим Н.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "СевКав Вайнемейнен" о расторжении договора займа № от 18 октября 2014 года, признании пунктов индивидуальных условий договора 4, 11 и 12 недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров