Решение по делу № 2-224/2020 ~ М-161/2020 от 20.02.2020

Дело №2-224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 17 декабря 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца Полякова О.В. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика Мухамадиева А.Ф., представителя ответчика адвоката Фаизова М.Н. предъявившего удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко В.И. к Мухамадиеву А.Ф. о взыскании стоимости ремонта причиненного в результате ДТП,

установил:

Радченко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мухамадиеву А.Ф. после уточнения с исковыми требованиями взыскать с Мухамадиева А.Ф. в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 159100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1832 рубля, судебные расходы за юридические услуги 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Радченко В.И. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> в результате падения дерева получило механические повреждения. Он сообщил о данном происшествии в отдел МВД России по <адрес>. После опроса сторон вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из постановления сотрудниками полиции было установлено, что Мухамадиев А.Ф. и ФИО10 заготавливали дрова для Мухамадиева А.Ф., в результате чего спиливали дерево породы тополь бензопилой, после чего когда дерево начало падать они заметили, что вдоль лесопосадки в направлении от <адрес> по дороге едет автомашина, но ничего не сделали, чтобы предупредить о падении дерева в сторону дороги. У него в автомобиле был установлен видеорегистратор, который зафиксировал подъезд к данному участку, где упало дерево на его автомобиль, на подъезде к данному участку не было никаких обозначений, что ведутся лесоповальные работы и где опасный участок. Он обращался к ответчику с просьбой возместить стоимость ущерба, но ответчик отказался. С целью защиты интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с юристом ООО «Результат» <адрес> Поляковым О.В. Оплата по которому в настоящее время произведена полностью в размере 25000 рублей. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 1832 рубля, которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик Мухамадиев А.Ф. в возражении на исковое заявление и дополнении к нему просил в удовлетворении исковых требований отказать.

-Истец Радченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

-Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и из его объяснений следует, что экспертиза является надлежащей, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ. Просит взыскать в полном объеме. В отношении внука истца нет никаких сведений о привлечении внука к ответственности. В материалах дела нет никаких сведений о нарушениях со стороны истца и его внука.

-Ответчик Мухамадиев А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично и из его объяснений следует, что его вина, а не ФИО10 Сумму не признает, признает в размере 54400 рублей с учетом вины истца, его грубой неосторожности, судебные расходы, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, моральный вред не признает.

-Представитель ответчика адвокат Фаизов М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично и из его объяснений следует, что первая экспертиза ИП ФИО6 ущерб оценил в 54400 рублей, однако в нарушение требований при проведении экспертизы ответчик не участвовал, так как не был извещен для определения объема причиненного вреда, в этой части ответчик не соглашается, так как экспертиза была после двух месяцев. Судом назначена повторная экспертиза по тем же документам, которые были представлены ИП ФИО6 Доверитель признает в размере ущерба определенного ИП ФИО6 с учетом грубой неосторожности истца. Вина доверителя, что не выставили ограждения при валке леса, но есть и грубая неосторожность истца. Уточненные требования не признают. В части морального вреда не признают. По судебным расходам соразмерно удовлетворенным требованиям. Представитель истца Поляков О.В. высказал, что водитель несовершеннолетний не привлекался к административной ответственности и сам истец утаивал, что автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО7 Данные обстоятельства выяснились при изучении отказного материала. Не отрицают факт управления транспортным средством внуком. Истец знал, что нарушает правила дорожного движения, передавая управление транспортным средством и по этой причине поехали по пастбищу, а не дороги вдоль лесопосадки. Считают, что со стороны собственника автомобиля и его внука это является грубой неосторожностью. Статья 1083 ГК РФ предусматривает уменьшить возмещение или отказать в удовлетворении. Первая экспертиза проведена без ответчиков, вторая с грубыми нарушениями методики. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что заключение сделано по плохо читаемым фотографиям. Даже при частичном признании ответчиком Мухамадиевым А.Ф. и грубой неосторожности истца, нужно решить по первоначальной экспертизе. Взыскание морального вреда не предусмотрено за причинение имущественного ущерба, а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагополучных последствий.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от гаража молочно-товарной фермы вниз по дороге произошло дорожно-транспортное происшествие –падение дерева на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу Радченко В.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду материалом № Отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно имеющимися в нем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в возбуждении уголовного дела в отношении в том числе Мухамадиева А.Ф. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мухамадиева А.Ф., ФИО10, Радченко В.И. и ФИО7, фототаблицами места ДТП, где установлены факты производства работ по валке дерева и непринятия при этом мер безопасности, падения дерева на автомобиль и его повреждения.

В частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Радченко В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от гаража МТФ вниз по дороге дерево упало на автомашину <данные изъяты>, без пострадавших.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 1000 метров от <адрес> Республики Башкортостан. На момент осмотра с северной стороны находится лесопосадка шириной 10 метров произрастанием дерева тополь в направлении с востока на запад. На расстоянии от края лесопосадки 10 метров имеется накатанная дорога вдоль лесопосадки. На расстоянии от края лесопосадки 15 метров находится автомашина <данные изъяты> в направлении с севера-запада на юго-восток. На момент осмотра на автомашине имеются повреждения кузова, передних левой и правой крыла, капота, лобового стекла, крыши, передних левого и правового дверей, панели. Рычаг коробки передач находится на положении II передачи.

Полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО6 и по локализации повреждений соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный по данному факту Мухамадиев А.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут со своим знакомым ФИО10 приехал в лесопосадку, расположенную с восточной стороны <адрес> для заготовки дров для собственных нужд. Мухамадиев А.Ф. спиливал дерево бензопилой, ФИО10 толкал в сторону наклона дерева –поля-пастбища. На момент начала падения дерева заметил, что вдоль лесопосадки в направлении от <адрес>, по наезженной дороге едет автомашина. Дерево упало на кузов подъезжающей автомашины, которая получила механические повреждения. Дрова заготавливал по имеющейся у него накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Шафрановским лесничеством.

Опрошенный ФИО10 подтвердил показания Мухамадиева А.Ф.

Опрошенный по данному факту Радченко В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов с внуком ФИО7, 2002 года рождения, поехал на своей автомашине <данные изъяты> в <адрес> к родственнице, побыв у которой некоторое время, поехал на пруд возле <адрес>, после чего через некоторое время на V пруд, расположенный с восточной стороны <адрес>. За рулем автомашины находился его внук ФИО7 По пути следования вдоль лесопосадки по накатанной дороге, во время движения автомашины с внуком заметил, что в сторону его автомашины падает сухостойное дерево. Он сразу же крикнул внуку тормозить. В это время его внук двигался на автомашине на 2-й передаче со скоростью около 40 км/ч. Избежать попадания в автомашину падающего дерева не удалось и впоследствии падения дерева, машина получила механические повреждения.

Опрошенный ФИО7 подтвердил показания Радченко В.И.

В материале № Отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также имеются копия накладной № на отпуск лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ выданная ГАУ РБ «Альшеевский лесхоз» Мухамадиеву А.Ф. и квитанция об уплате за отпуск лесопродукции.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты> является Радченко В.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные акте осмотра и других материалах дела, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 159100 рублей.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Ответчик Мухамадиев А.Ф. просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом грубой неосторожности истца.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Из вышеуказанных материалов № Отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пассажиром на переднем пассажирском сидении собственником автомобиля Радченко В.И. до падения на указанный автомобиль дерева, двигался на второй передаче по дороге вдоль лесопосадки, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», где указан фрагмент видеозаписи в момент контактирования автомобиля и ствола дерева.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Радченко В.И. грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

По мнению суда действия собственника автомобиля <данные изъяты> Радченко В.И. по передаче права управления транспортным средством своему внуку ФИО7 достигшему на момент ДТП 16 летнего возраста не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что действия истца, по передаче права управления, содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, считает ответчика виновным в данном ДТП, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по валке дерева и нанесением ущерба автомобилю истца, вследствие чего на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, поэтому с учетом отсутствия в действиях потерпевшего Радченко В.И. грубой неосторожности, заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в результате падения дерева повреждения получило только принадлежащее истцу транспортное средство, вреда или здоровью истцу Радченко В.И. не причинено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поэтому в этой части иска истцу Радченко В.И. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и защиту интересов в суде, однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерным, справедливым и в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема проделанной им работы.

Согласно квитанции серии КБ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Радченко В.И. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенного ИП ФИО6 составили 8000 рублей, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1832 рубля, после уточнения требований согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате государственной пошлины дополнительно составили 3294 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы за экспертную оценку ИП ФИО6 в размере 8000 рублей, как необходимые, так как истец представил данные доказательства в обоснование заявленных требований, а расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 1832 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 рублей, однако из нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.И. выдал настоящую доверенность Полякову О.В., в соответствии с которой он уполномочил названное лицо не только правом вести его гражданские дела в судах, но быть его представителем в иных организациях и учреждениях по другим делам, кроме того, доверенность не содержит указание на ее выдачу исключительно для представления интересов Радченко В.И. в суде по настоящему делу, поэтому в удовлетворении требования истца в указанной части также следует отказать.

Экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» обратилось с заявлением о взыскании услуг эксперта за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, которые согласно ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радченко В.И. к Мухамадиеву А.Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадиеву А.Ф. в пользу Радченко В.И. сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 159100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Радченко В.И. к Мухамадиеву А.Ф., отказать.

Взыскать с Мухамадиеву А.Ф. в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья_________________