Решение по делу № 2-884/2016 ~ М-526/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-884/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Нейман А.А., с участием истца Бульда А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульда А.Ю. к Залинского Э.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут на ул. <адрес>, возле <адрес>, в пгт Партенит <адрес>, управляя транспортным средством «БМВ 520» государственный регистрационный номер «СН 2853 АО», ответчик совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль истца «Нисан» номерной знак «X 443 ВН-777», в нарушение требований правил дорожного движения, он скрылся с места Дорожно- транспортного происшествия. Ответчик был найден истцом самостоятельно. Вопрос между сторонами по происшедшему ДТП был решен мирно между сторонами, в результате чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, которую предложил оформить в виде займа денежных средств в сумме 170 000 рублей, которые он обязался возвратить до 11-го сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил истцу деньги и вновь написал расписку о займе у денежных средств в сумме 170 000 рублей, которые обязался возвратить до 19-го сентября 2014 года.

Расписка была оформлена Неведомский В.А., нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым, который удостоверил подпись ответчика.

Расписка написана ответчиком без принуждения и угроз, он добровольно пришёл к нотариусу, сумма ущерба была сторонами определена исходя из повреждений, которые ответчик причинил автомобилю истца. Повреждения, причинённые ответчиком автомобилю истца, исключают возможность его эксплуатации, без проведения дорогостоящего ремонта.

Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде ареста на срок одни сутки.

Причинённый истцу ущерб не возмещён ответчиком до настоящего времени, он уклоняется от контактов, на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу ущерб, причинённый повреждением автомобиля «Нисан» номерной знак «X 443 ВН-777» в сумме 170 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, не представил суду сведений о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Залинский Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на ул. <адрес> пгт. Партенит <адрес>, управляя транспортным средством «БМВ 520» государственный регистрационный номер «СН 2853 АО», в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении ДТП так же была подтверждена объяснением Бульда А.Ю. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 часа на ул. <адрес> пгт. Партенит <адрес>, на его транспортное средство «Нисан» государственный регистрационный номер «Х 443 ЕН- 777» был совершен наезд, виновник уехал с места ДТП.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, виновность ответчика, наличие ущерба и прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба установлено вышеуказанным постановлением и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, автомобиль марки "NISSAN PRIMERA" госномер Х 443 ЕН 777, 1992 года выпуска, принадлежащий истцу получил повреждения.

Сведения о повреждении указанного выше транспортного средства также подтверждаются Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Бульда А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах административного дела № в отношении ФИО3 привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) автомобиль марки "NISSAN PRIMERA" госномер Х 443 ЕН 777, 1992 года выпуска, принадлежащий Бульда А.Ю. получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 51513,00 рубля.

Для расчета подлежащих взысканию сумм с ответчика суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, как отражающее реальный размер причиненного ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, представленная истцом расписка ответчика на сумму в 170 тысяч рублей судом не принимается во внимание, поскольку оценка ей дана в рамках иного дела, судом установлено что фактически денежные средства по данной расписке не передавались, в связи с чем договор займа фактически небыл заключен, а потому во взыскании указанной суммы с ответчика было отказано.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, в размере установленной экспертом суммы восстановительного ремонта.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошолина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бульда А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 51513,00 (пятьдесят одну тысячу пятьсот тринадцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, а всего 56113 (пятьдесят шесть тысяч сто тринадцатью) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алуштинского     

городского суда Д.А. Изотенко