Решение по делу № 2-692/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692\2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Усов А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском в суд к Усов А.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль Тойота, государственный номер Н007СТ 38, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полиса №№). Дорожно-транспортное происшествие произошло ** года, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Усов А.В., управлявший автомобилем УАЗ У842ЕЕ 38, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору страхования (полису) №, которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120 000 рублей. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 298 218,08 рублей. Согласно пункту 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75%, действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом №№ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет № рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Группа Ренессанс Страхование». На основании пункта 5.1 Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9,890411%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет № рублей. Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 709 200 рублей. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба составляет:

№ рублей (материальный ущерб) – 120 000 рублей (выплата ООО «Страховая компания «Ангара» по претензии) – № рублей (частичная оплата требований ответчиком) – № рублей (годные остатки) = № рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.

В связи с обращением в суд, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика Усов А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании Жулёва Д.С., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск. Представитель истца Иванова ЯГ, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик Усов А.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Усов А.В. – Толстоноженко УД, действующая на основании доверенности, иск не признала, согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считала иск подлежащим удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом выплаченных сумм. Ранее, принимая участие в судебном заседании, суду поясняла, что ответчик оспаривает расчеты, произведенные в иске. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля. Выразила несогласие с перечнем деталей автомашины Тойота, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ** по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заигралов С.В.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заигралов С.В. не явился, о его дате и времени извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его, возражений на иск суду не представил.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 14 Закона и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Судом установлено, что ** в 19 часов 30 минут в городе Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств.

    Водитель Усов А.В., управляя транспортным средством – автомашиной №, имеющей государственный регистрационный знак у842ее 38, двигаясь по второстепенной ... со стороны ..., не уступил дорогу автомашине марки №, имеющей государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Заигралов С.В. От удара данную автомашину отбросило на стоящую автомашину Ниссан Тида, имеющую государственной регистрационный номер о655рх 38, под управлением водителя Пестрчкова П.Н.

    Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ** виновным в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия признан водитель Усов А.В., он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа. Из постановления о привлечении ответчика к административной ответственности следует, что он нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

    В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика Усов А.В. в судебном заседании не оспаривал.

    Материалами дела подтверждается, что совершенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие, нарушение им Правил дорожного движения РФ, привели к причинению материального ущерба другим участникам дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае, Заигралов С.В.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот Усов А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0625741489, сроком действия с ** по ** года.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло ** года, то есть в период действия договора страхования.

    Пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии лицо Заигралов С.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

    Транспортное средство Заигралова К.С. – автомашина марки Тойота ТЛК Прадо, г.р.н. н007ст 38 застраховано по договору страхования №024АТ-13\00252 от ** на условиях «ущерб» (КАСКО) и «угон\хищение», заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Заигралова К.С. Из договора страхования видно, что его неотъемлемой частью являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ** года.

    Срок действия договора страхования составляет с ** по ** года. Страховая сумма в случае наступления страхового случая составляет 1 053 000 рублей, выплата ущерба осуществляется либо направления на ремонт на СТОА, либо выплатой деньгами без учета износа частей, агрегатов.

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о чем составлен страховой акт по убытку №№ от ** года, сумма страхового возмещения определена в размере 298 218,08 рублей.

** ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 298 218,08 рублей Заигралова К.С. путем безналичного перечисления на счет пострадавшего лица, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ** года.

    Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

    Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на возникновение у него права предъявить к ответчику регрессное требование, как к лицу, причинившему вред, поскольку последний в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения и был признан виновным в происшествии.

    Суд, разрешая требования истца по существу, считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие суду согласиться с позицией истца о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика. При этом, суд не может согласиться с расчетом истца суммы, которую истец просит суд взыскать с ответчика и механизмом ее исчисления. При этом выводы суда основаны на следующем.

    У истца по основаниям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Истцом в обоснование заявленных исковых требований произведен следующий расчет:

1 007 418,08 рублей (материальный ущерб) – 120 000 рублей (выплата ООО «Страховая компания «Ангара» по претензии) – 10 218,08 рублей (частичная оплата требований ответчиком) – 709 200,00 рублей (годные остатки) = 168 000 рублей.

    В связи с тем, что ответчик не согласился с расчетом истца и взыскиваемой с него суммы, по ходатайству представителя ответчика по делу с целью представления доказательств стороной ответчика определением суда от ** назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы» Бабенко В.А.

    В результате проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №№, анализируя которое суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденным приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ** № (далее по тексту – Правила страхования), по риску «Ущерб» транспортное средство может быть застраховано на случай наступления событий, в том числе, в случае столкновения с другим транспортным средством, на условиях «Полная гибель» (далее – ущерб на условиях «Полная гибель»).

    Согласно пункту 4.1 Правил ущербом являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, в результате определенных событий, полный перечень которых указан в данном пункте.

Пунктом 5.1 указанных Правил предусмотрено, что страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы и страхового износа, оплата которого по договору страхования была просрочена.

В иске истец указывает, что произошла полная гибель автомобиля №, государственный номер н007ст 38, принадлежащего Заигралова К.С. Данный довод истец обосновывает представленными суду расчетами.

В свою очередь, представитель ответчика Усов А.В. в судебном заседании оспаривал обстоятельство, связанное с полной гибелью указанного автомобиля, оспаривал перечень повреждений, а также расчеты, выполненные истцом в иске.

В обоснование иска истец ссылается на положения пункта 11.18 Правил страхования. В соответствии с пунктом 11.18 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений и\или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной договором, считается наступившей полная гибель транспортного средства и\или дополнительного оборудования. Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Как видно из заключенного между страховой компанией и Заигралова К.С. соглашения №№ о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС иной способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не предусмотрен.

Экспертом Бабенко В.А. определена стоимость восстановительного ремонта транспортирного средства Заигралов С.В. Тойота ТЛК в сумме 221 475 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия (** года) с учетом износа, а без учета износа № рублей. Все повреждения, перечисленные в имеющемся в материалах дела акте осмотра транспортного средства, проведенного ** ООО «Технотелеком «Центр», могли образоваться при ДТП от ** года. Действительная стоимость транспортного средства Тойота ТЛК, г.н. н007ст 38, принадлежащего Заигралов С.В., с учетом износа составила № рублей.

Вывод эксперта по вопросу о том произошла ли полная гибель транспортного средства Тойота ТЛК, принадлежащего Заигралов С.В., сводится к тому, что на дату дорожно-транспортного происшествия ** года, без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет 30,5%, от действительной стоимости автомобиля и не превышает 75%. В связи с чем, полная гибель указанного автомобиля не произошла. В обоснование данного вывода экспертом произведен следующий расчет: №

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом Бабенко В.А., поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, не представлено доказательств обратного.

Вышеуказанные выводы эксперта дают основание суду не согласиться с расчетом истца, который он произвел исходя из расчета страхового возмещения по риску «полная гибель транспортного средства». В соглашении о порядке выплаты страхового возмещения признано, что наступил страховой случай по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», тем самым, сделав вывод, что произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства.

Суд считает, что ООО «Страховая Группа «Ренессанс» необоснованно произвело расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» транспортного средства, поскольку полная гибель автомашины ТЛК не произошла.

Выводы суда о том, что не произошла полная гибель автомашины Заигралов С.В., подтверждается и письменными документами, представленными суду истцом.

Так, согласно калькуляции, выполненной ООО «Компакт Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства № с учетом его износа составляет № рублей, а без учета стоимости износа - 785 300,94 рублей. В иске истец ссылает на то, что действительная стоимость автомашины № с учетом ее износа составляет № рублей. Следовательно, расчет по документам истца может быть произведен следующим образом №. Правилами страхования предусмотрено, что полной гибелью транспортного средства признается, если размер восстановительного ремонта превышает 75% его стоимости.

Пунктами 11.10-11.17 Правил страхования предусмотрены правила исчисления и выплаты страхового возмещения в случае наступления риска «ущерб» и\или причинение ущерба по риску «Дополнительное оборудование».

Так, пунктом 11.11.2 Правил страхования предусмотрено, что по указанному выше риску величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного транспортного средства и\или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая. Пунктом 11.11.3 Правил страхования определено, что в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставка запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. В силу пункта 11.13 Правил страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер страхового возмещения необходимо рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 475 рублей, а не из стоимости автомобиля при условии его полной гибели.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера восстановительных работ суд считает необходимым принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля Тойота ТЛК, принадлежащего Заигралов С.В.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу статьи статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику может перейти только то требование, которое страхователь (Заигралов С.В.) имеет к лицу, ответственному за убытки (Усов А.В.), возмещенные в результате страхования. Таким образом, несмотря на право страховой компании выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения без учета стоимости амортизационного износа, исходя из смысла статьи 965 ГК РФ, к страховой компании может перейти только право требования страхового возмещения с учетом стоимости амортизационного износа.

Учитывая, что застрахованный автомобиль Тойота ТЛК имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Страховая компания «Ангара» произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО Усов А.В., на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, из дела видно, что ответчик Усов А.В. в погашение задолженности по страховому возмещению произвел следующие платежи, которые подтверждаются представленными суду чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России»:

- от ** на сумму 10 218,08 рублей;

- от ** на сумму 10 000 рублей;

- от ** на сумму 5 000 рублей.

Общая выплаченная ответчиком сумма составляет 25 218,08 рублей.

С учетом выплаченных в возмещение страховых выплат сумм в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика подлежит взысканию размер возмещения в порядке суброгации в размере 76 256,92 рублей, исходя из следующего расчета:

221 475 – 120 000 – 25 218,08 = 76 256,92 рублей.

В остальной части исковых требований в сумме 91 743,08 рублей следует отказать, принимая во внимание следующий расчет: 168 000 – 76 256,92 = 91 743,08 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Усов А.В. с указанным расчетом согласился, приобщив аналогичный письменный расчет к материалам дела.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 560 рублей. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением от ** № на сумму 4 560 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 487,71 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Усов А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Усов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 76 256,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487,71 рублей, всего взыскать 78 744,63 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Усов А.В. суммы страховой выплаты в размере 91 743,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд черед Ангарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Устиненко Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692\2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Усов А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Усов А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Усов А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 76 256,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487,71 рублей, всего взыскать 78 744,63 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Усов А.В. суммы страховой выплаты в размере 91 743,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд черед Ангарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Усов А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина