Решение по делу № 2-242/2018 (2-6748/2017;) ~ М-6255/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                            г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2018 по иску Романенко Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 25 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Иванову Е.В., под управлением Бустонова А.А., и автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак ..., под управлением Романенко Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Бустонов А.А., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию, сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 147150 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, размер ущерба был определен в виде стоимости транспортного средства в 320000 руб. и размер годных остатков был определен в 71209.60 руб. Истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате недоплаченной страховой суммы, однако его претензия не удовлетворена. Истец просит взыскать страховую сумму в размере 101640.40 руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскать неустойку 84361.53 руб. и взыскивать по 1016.40 руб. в день до вынесения решения суда. Истец просит взыскать судебные расходы на проведение оценки 15000 руб., за оформление доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Истец указывает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 руб., а также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона.

В дальнейшем истец изменил исковые требования в части размера страхового возмещения и просит взыскать страховое возмещение в размере 50950 руб., неустойку в размере 59102 руб. за период с 3 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года, остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, размер страхового возмещения определен с учетом заключения экспертизы и выплаченной страховой суммы, от данной суммы рассчитана неустойка, также считает, что подлежат удовлетворению и другие требования истца, также истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из письменных возражений следует, что с требованиями не согласен, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы за проведение оценки и на оплату услуг представителя взыскать с учетом разумности.

Третьи лица, Бустонов А.А. и Иванов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Романенко Е.А. является собственником автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак ....

25 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Иванову Е.В., под управлением Бустонова А.А., и автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак ..., под управлением Романенко Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Бустонов А.А., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 июня 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014года, то Романенко Е.А. до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что Романенко Е.А. известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

На основании заявления Романенко Е.А. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 147150 руб. на основании экспертного заключения № от 27 июня 2017 года.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию и участников дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба согласно экспертному заключению № от 03 августа 2017 года был определен с учетом стоимости автомобиля за минусом годных остатков 248790.40 руб.

14 августа 2017 года истец направил в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 101640.40 руб.

К заявлению были приложены все необходимые документы, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 года является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец представил суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец представил суду экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

На основании определения суда от 05 декабря 2017 года по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено эксперту Зуеву С.В. ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта Зуева С.В. № от 5 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198100 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

Уведомлением от 26 февраля 2018 года экспертом Зуевым С.В. исправлена допущенная ошибка в заключении, в части расшифровки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 198100 руб.

Истец согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, в связи с чем, изменил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 50950 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и выплаченной суммы.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Страховой компанией данный случай признан страховым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате подлежит сумма в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 50950 руб. (198100-147150)

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50950 руб. подлежат удовлетворению, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в указанном размере, эта сумма определена с учетом выплаченной истцу суммы 147150 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 59102 руб.Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, данный срок нарушен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 3 ноября 2017 по 27 февраля 2018 года, за 116 дней, что составляет 59102 руб. (50950**1%*116 дней).

Расчет неустойки произведен с момента обращения в суд с иском.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.» (в настоящее время это п.85).

Размер неустойки на день рассмотрения дела составляет 59102 руб.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, при этом суд учитывает, что расчет неустойки произведен с момента обращения в суд, а также ответчик не представил доказательств, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 59102 руб.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 2000 рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 25475 руб. (50950\2) и подлежит взысканию в указанном размере.

Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 03 августа 2017 года, стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 3 августа 2017 года на сумму 15000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части превышающей эту сумму отказать.

Истец просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили 15000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документами, а именно договором на выполнение работ по оценке от 25 июня 2017 года, квитанцией к приходному ордеру от 03 августа 2017 года на сумму 15000 руб.

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку связаны с обращением в суд.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате, истец просит их взыскать.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Поскольку данная доверенность оформлена на представителя на ведение конкретного дела, то данные расходы подлежат возмещению и с ответчика надлежит взыскать 1200 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 3701.04 руб. (3200+ 2 % от суммы свыше 100000 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда ).

По делу для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, оплата расходов была возложена на истца, однако истцом оплата за проведение экспертизы не произведена. Требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика надлежит взыскать данные расходы. Согласно заявлению эксперта расходы составили 16000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Альфа»

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романенко Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романенко Евгения Андреевича с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 50950 руб., неустойку 59102 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 25475 руб., в счет оплаты услуг представителя 8000 руб., расходы за проведение оценки 15000 руб., расходы за оформление доверенности 1200 руб., в иске в части взыскания оплаты услуг представителя в большем размере 7000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701.04 руб. в соответствующий бюджет.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу эксперта Зуева Сергея Валерьевича ООО «Альфа» 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 05 марта 2018 года.

Судья : Т.Н.Сидоренкова