Решение по делу № 2-3643/2015 ~ М-3117/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска ФИО2 указала, что ** в 21 час 30 минут в ... на автодороге Ангарск-Тальяны водитель ФИО12, управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО12, произошло столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем № № государственный регистрационный знак №, который находился под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновность указанного лица подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** года. В декабре № года она обратилась с заявлением о страховой выплате в №», где на основании полиса застрахована ее ответственность. Однако, денежные средства по страховой выплате на ее счет не поступали. Для определения размера ущерба в соответствии с ценами ... она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №№ от ** стоимость ремонта транспортного средства №, включая работы по устранению повреждений с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет № рублей. С учетом того, что лимит ответственности водителя ФИО12 на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности расширен, с учетом страховой суммы по ОСАГО, с №» подлежит взысканию в ее пользу страховая выплата в размере № рублей. ** она почтой в адрес страховой компании направила досудебную претензию с предложением добровольного возмещения страховой выплаты в указанном размере, предложением возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также затрат на услуги юриста в размере № рублей. Рассмотрев указанные в досудебной претензии доводы, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» направил в ее адрес письмо от ** года, из которого следует, что у № отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, так как в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра принадлежащего ей транспортного средства страховщиком было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Вместе с тем, доказательств, на основании которых ответчик пришел к подобным выводам представлено не было, а до момента возникновения указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. В связи с необходимостью обращения в суд, ею понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности представителя для представления ее интересов в суде ею было оплачено № рублей. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили № рублей.

В связи с обращением в суд, истица ФИО2, дополнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховую выплату в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере № рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность представителю в размере 1 000 рублей, штраф в размере № рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истица ФИО2 на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что все имеющиеся на ее автомобиле повреждения причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Автомашины соприкоснулись друг с другом, после чего ее автомашина не устояла и упала в кювет, перевернулась и вновь встала на колеса. До момента дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина находилась в исправном техническом состоянии. В настоящее время автомашина ею продана, на осмотр эксперту представлена быть не может.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска. Сделал заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей, поскольку после проведенной по делу экспертизы сумма страховки была выплачена страховой компанией добровольно. Согласился с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения в полном размере, по существу поддержала доводы возражений, приобщенных к материалам дела. Сделала заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, мотивируя добровольной выплатой страхового возмещения и наличием спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. После объявленного в судебном заседании перерыва ** не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Суду пояснил, что он не справился с управлением автомашины, поскольку на скользкой дороге его занесло на полосу встречного движения, по которой двигалась истица. Она уходила от столкновения с ним, для чего практически съехала с дороги и двигалась по обочине, его автомашина соприкоснулась с автомашиной ФИО2, после чего ему удалось выровнять автомашину. После соприкосновения автомашина истицы начала падать на бок, перевернулась, упала в кювет. Само падение автомашины истицы он не видел, поскольку в это время пытался выровнять движение своей автомашины. После происшествия автомашина истицы была очень сильно разбита, что конкретно пострадало у машины, он затрудняется назвать, поскольку после происшествия был обеспокоен состоянием здоровья истицы ФИО2 и оказанием ей первой помощи.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, обозрев административный материал, представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 21 час 30 минут в ... на автодороге Ангарск-Тальяны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Калдина, государственный номер №, под управлением ФИО12 и Тойота Ленд Крузер, государственный номер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО12, двигаясь по автодороге Ангарск-Тальяны, допустил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер, которая от столкновения съехала в кювет и опрокинулась.

Обращаясь в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» истица ФИО2 ссылается на обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО12 Проверяя доводы истца в указанной части, судом установлено следующее.

Определением от ** старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ** указано, что в действиях водителя ФИО12 имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 факт наличия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

По ходатайству истицы и ее представителя определением от ** с целью определения наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными автомашиной Тойота Ленд Крузер повреждениями по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ФИО8 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

    В результате проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 №№ от ** года. В заключении экспертом сделаны выводы о том, что механические повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Е504ХР 38, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ** года, в акте осмотра ООО ...», а также в акте осмотра, составленном экспертом-техником ЕжовымП.Ю., могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ** в 21 час 30 минут в ... на автодороге Ангарск-Тальяны с участием водителей ХаратянС.В. и ФИО12

    Несмотря на отсутствие категорического вывода эксперта на поставленные судом вопросы, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями участков дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО12

    Суд соглашается с выводом эксперта ФИО8, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО12, не выполнившего при управлении транспортного средства Тойота Калдина требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Иного суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание экспертное заключение и пояснения участников происшествия, суд считает, что механические повреждения на автомобиле ..., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ** года, в акте осмотра ...», а также в акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО4, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ** в 21 час 30 минут в ... на автодороге Ангарск-Тальяны с участием водителей ФИО2 и ФИО12

Автомашина Тойота Ленд Крузер, имеющая государственный регистрационный знак Е504ХР 38, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, сведениями карточки учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управляла собственник ФИО2

В свою очередь, собственником автомашины Тойота Калдина, государственный регистрационный знак С969ХС 38, на момент происшествия являлся ФИО12

Автогражданская ответственность водителя ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС №№, со сроком действия с ** по ** года. Кроме того, ответственность ФИО12 была дополнительно застрахована на основании полиса «РЕСОавто» со сроком действия с ** по ** года, страховой риск «Гражданская ответственность», страховая сумма № рублей.

Автогражданская ответственность истицы ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из имеющегося в деле страхового полиса серии ССС № со сроком действия с ** по ** года.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ** №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с ** года. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться положениями Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в новой редакции, поскольку и дорожно-транспортное происшествие произошло, и ответственность виновника происшествия была застрахована после ** года.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от ** №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

** ФИО2 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Письмом за №АТ5761189 ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО2 в ответ на ее заявление о выплате страхового возмещения от ** о том, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра принадлежащего ей транспортного средства Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак Е504ХР 38, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Выводы и ответ страховой компании были основаны на акте экспертного исследования № от ** года, составленном ООО ...

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 направила в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просила решить вопрос о добровольной страховой выплате в размере №

ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрела претензию истицы, направив в ее адрес ответ за №№ из которого следует, что страховая компания подтверждает свое решение, изложенное в ранее направленном в ее адрес письме.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие при описанных выше обстоятельствах страховой компанией не было признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истица суду представила экспертное заключение №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно указанному заключению стоимость ремонта транспортного средства автомашины № по состоянию на ** округленно составляет № рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истице ФИО2 страховую выплату в сумме рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ** на сумму № рублей, а также платежное поручение № от ** на сумму № рублей. Следовательно, всего истице выплачено страховой компанией № рублей.

В связи с отказом истицы от иска в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, определением суда от ** производство по делу прекращено.

Несмотря на выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, истица дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица в дополнительном иске указывает расчет неустойки:

№ дней просрочки (с ** по ** года) = № рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.

Истица просит суд взыскать со страховой компании неустойку в сумме № рублей, то есть в сумме, не превышающей лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО.

Суд, частично удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и характером (объемом) полученных повреждений автомашиной истицы, то следует признать, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в выплате ФИО2 страхового возмещения. Суд не может согласиться с обоснованностью экспертного исследования № от ** года, проведенного по заказу страховой компании экспертным учреждением ООО «Конэкс-Центр», поскольку сделанные последним выводы опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы, а также пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

Вместе с тем, у суда имеются основания и для взыскания с ответчика с пользу истицы штрафа. Однако, его размер подлежит снижению судом по заявлению представителя ответчика.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки и снижении размера штрафа представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на добровольное удовлетворение требований истицы после проведенной судебной экспертизы. Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения и ** на расчетный счет ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения 540 879,50 рублей, из них № рублей по ОСАГО и № рублей по ДГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 63 постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты ФИО2 штрафа. Однако, размер штрафа подлежит снижению исходя из фактических обстоятельств дела.

Размер штрафа составляет № рублей № (лимит ответственности по ОСАГО) * 50%).

Поскольку по полису добровольного страхования произведена выплата до момента вынесения решения, то у суда отсутствуют основания исчислять штраф от выплаченной суммы по ДГО в размере № рублей, поскольку закон и разъяснения высших судебных инстанций, в отличие от правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержат таких положений о правомерности взыскания судом штрафа в таком случае.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд принял во внимание, что фактически между истицей и страховой компанией длительное время имелся спор относительно характера повреждений автомашины истицы и наличия причинно-следственной связи перечня повреждений с дорожно-транспортным происшествием. Данный спор разрешен только судом при вынесении настоящего решения. Помимо этого, на момент отказа в выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходила из наличия у нее заключения специалистов ООО ...», не доверять выводам которого у страховой компании оснований не имеется. Суд также учитывает действия и поведение страховой компании в ходе рассмотрения дела в суде. Получив результаты судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истице в полном размере, не дожидаясь судебного решения по настоящему гражданскому делу. Спора относительно размера страхового возмещения у сторон не имелось. Следовательно, права ФИО2 в части получения страхового возмещения в настоящее время восстановлены ответчиком в добровольном порядке.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до № рублей, а размер штрафа снизить до № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере № рублей. Отказывая во взыскании указанной суммы, суд исходил из следующего.

В подтверждение факта несения расходов в указанной части, истица суду представила договор № от ** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (по договору – исполнитель) и ФИО2 (по договору – заказчик), а также квитанцию об оплате серии № от ** на сумму № рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), то у суда не имеется оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истице указанной суммы.

Помимо неустойки и штрафа, истица также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные судебные расходы в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Так, истец просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из представленных истицей договора № от ** на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО2, квитанции об оплате серии АА № от ** года, видно истица оплатила представителю за оказание юридической помощи № рублей. Так, договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению заказчика составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде в качестве представителя, рецензировать документы. В пункте 3.1 указанного договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая определена в сумме № рублей

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истицей ФИО2 расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (два заседания), объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, количества собранных и представленных в суд доказательств, приходит к выводу, что сумма в размере № рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то время как в оставшейся части требования в сумме № рублей истице следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме № рублей, а также на оплату судебной экспертизы в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ** серии ...8, удостоверенной врио нотариуса ФИО10, реестровый номер № В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена доверенность в подлиннике, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу № рублей. Судом по ходатайству представителя истца в материалы дела приобщена нотариальная доверенность на представителя в подлиннике, что исключает ее дальнейшее использование, как истцом, так и его представителем. Суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителю необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, а расходы на ее оформление подлежащими взысканию в качестве возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству стороны истица назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истицу ФИО2 Последняя произвела оплату стоимости экспертизы в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму № рублей, оплаченных ФИО2 в кассу ООО ... Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта, которое признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения. В связи с чем, требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последняя при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела изменилось наименование ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с изменяем организационно-правовой формы страховой компании.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, в размере, превышающем указанную сумму, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере № рублей.

Требования ФИО2 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в сумме превышающий указанный размер, - отказать.

Требования ФИО2 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности, на оплату судебной экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности представителю № рублей, а оплату стоимости судебной экспертизы № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере № рублей, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей, в размере, превышающем указанную сумму, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере № рублей.

Требования ФИО2 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в сумме превышающий указанный размер, - отказать.

Требования ФИО2 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности, на оплату судебной экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности представителю № рублей, а оплату стоимости судебной экспертизы № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере № рублей, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина