Решение по делу № 1-13/2020 от 13.07.2020

Дело № 1-22-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 13 июля 2020 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Реснянской Н.А., с участием государственного обвинителя Кобзевой О.В., подсудимого Сучкова А.С., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер № 004368 от 13.07.2020 г. и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Сучкова А.С., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

<ДАТА4>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 июня 2020 года примерно в 14 часов 50 минут, Сучков А.С. шел по улице Озерная хутора Казарино Киквидзенского района Волгоградской области в направлении автодороги «Самойловка-Шумилинская», с целью на попутном транспорте уехать домой. В указанное время, Сучков А.С. с целью попросить воды, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>. Находясь на территории домовладения последнего, Сучков А.С., удостоверился, что хозяев домовладения нет, кроме того обнаружил, что за порогом на земле лежит бензопила марки «Энергомаш БП 52» в корпусе красно-белого цвета. В это же время, Сучков А.С. сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной бензопилы, с корыстной целью личной наживы, а именно для последующего использования её в личных целях. Осуществляя задуманное, 11 июня 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, Сучков А.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшего <ФИО1>, убедился, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял с земли и тем самым тайно похитил бензопилу марки «Энергомаш БП 52» стоимостью с учетом эксплуатации 4425 рублей 30 копеек, принадлежащую <ФИО1> Обратив похищенное в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, Сучков А.С. незамедлительно с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Сучкова А.С. потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 4425 рублей 30 копеек.

По окончании предварительного расследования  обвиняемым Сучковым А.С. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Сучков А.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в заявлении, направленном в адрес суда выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Сучкова А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества При назначении Сучкову А.С. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Сучков А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему делу, имея не снятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору от 20.05.2019 года. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и возвращение похищенного потерпевшему в ходе предварительного следствия - то есть возмещение ущерба, при отсутствии добровольности.

Сучков А.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести  и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), при назначении наказания, следует принимать во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей минимальный размер максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, отбытия наказания по предыдущему приговору, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы, полагая, что данная мера наказания является справедливой, достаточной, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Сучкова А.С.. Суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой и считает это целесообразным, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причинённый ущерб возмещён. Поэтому суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание. В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденного Сучкова А.С. и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на подсудимого Сучкова А.С. следующиеобязанности - не менять постоянного места жительства; ежемесячно, два раза  в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказаний, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать исправлению и правопослушному поведению подсудимого. Поскольку наказание по приговору от 20.05.2019 года на момент совершения преступления по настоящему делу отбыто полностью, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется. Вещественные доказательства по делу- бензопилу красно-белого цвета марки «Энергомаш БП-52»- считать возвращённой по принадлежности, светлую дактоплёнку со следом папиллярного узора - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сучкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Сучкова А.С. исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, - два раза в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Сучкову А.С. оставить прежнюю - обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу красно-белого цвета марки «Энергомаш БП-52»- считать возвращённой по принадлежности, светлую дактоплёнку со следом папиллярного узора - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья - Е.В.Корнилова