Решение по делу № 2-1040/2018 ~ М-789/2018 от 04.07.2018

    Дело №2-1040/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                           А.М. Цахаеве,

с участием прокурора                     А.В. Оноприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по г. Алуште о признании основания к увольнению незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> (с учетом уточнения) с требованиями признать незаконным основания к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОВД России по <адрес> (без указания даты), взыскании ОМВД РФ по <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного размера заработной платы (без указания периода и суммы).

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел РФ по контракту сроком на 4 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по истечению срока действия срочного контракта. Полагает, что работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку истец не ознакомлен с представлением, которое указано основанием к его увольнению.

Истец ФИО2 в судебном заседании, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что не согласен с его содержанием.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представив письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с соблюдением ответчиком процедуры увольнения.

Представитель третьего лица – МВД по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установленный законом порядок и процедура увольнения ФИО2 ответчиком соблюдены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 21, и с пп.1, ч.5 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О полиции";

Согласно ч.8 указанной статьи Срочный контракт, предусмотренный пунктом 1 части 5 настоящей статьи, считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

    В силу п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 настоящей статьи, происходит безусловно, по наступлению условий его расторжения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые был принят на службу в органы внутренних дел РФ на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции в ОМВД России по <адрес> на срок четыре года (п.7 контракта), что подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа № л/с МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта ФИО2, дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> по контракту, освободив от должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции того же отдела. Согласно рапорта ФИО2, дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа № л/с ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних того же подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия контракта, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 помощником начальника отдела начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО6 проведена беседа по вопросу увольнения его из органов внутренних дел по п.1 ч.1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что так же не оспаривается истцом.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по истечению срока действия срочного контракта, с данным приказом истец ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания данного приказа указано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подписанного начальником ОМВД России по г. ФИО7 Гурченко ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истекает срок действия контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на четыре года в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». В марте 2018 года в ОРЧСБ МВД по <адрес> был направлен список личного состава Отдела на предмет возможного заключения с сотрудниками контрактов на неопределенный срок. Из ответа ОРЧ СБ МВД по Республике усматривается, что старший лейтенант полиции ФИО2 не рекомендуется для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и заключения контракта на неопределенный срок. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту полиции ФИО2 вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. С представлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись, замечаний по его содержанию от него работодателю не поступило.

В связи с чем, доводы истца о том, что он не ознакомлен с представлением и не согласен с его содержанием, являются несостоятельными.

В соответствии с соответствующей распиской трудовая книжка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.

Таким образом, увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт наличия иных оснований оставления его на службе в органах внутренних дел.

Учитывая, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а правовые основания для признания приказа начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и основания к увольнению со службы в органах внутренних дел в части увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел - незаконными, а так же для восстановления ФИО2 в органах внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОВД России по <адрес>, - отсутствуют.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что производные от них исковые требования об оплате времени вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по г. Алуште, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                                               Л.Н. Мокроусова