Решение по делу № 12-48/2017 от 28.07.2017

Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лойко В.В.

при секретаре Басмановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 № от 22 июля 2017 года, которым

Лазарев Владимир Николаевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 № от 22 июля 2017 года Лазарев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 22 июля 2017 года в 11 часов 45 минут на трассе А-322 на 122 км. управлял транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №, по трассе А-322 со стороны г.Барнаула в сторону г.Рубцовска не предоставил преимущества в движении, чем нарушил п.п. 11.1 ПДД. Лазарев В.Н. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Лазарев В.Н. не согласился, подав на него жалобу, в которой указал, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не признает, о чем он и указывал в своем объяснении сотрудникам ГИБДД, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. 22 июля 2017 года он двигался на автомобиле ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № по автодороге А-322 со стороны г.Барнаул в сторону г.Алейск. В пути движения на территории Алейского района впереди него во встречном направлении двигался автомобиль Луаз с небольшой скоростью, он решил совершить его обгон, никаких световых сигналов, свидетельствующих о намерении совершить обгон или поворот налево, автомобиль Луаз не подавал. Заблаговременно включив левый световой сигнал, он обозначил намерение совершить обгон, выехал на полосу встречного движения и поравнялся с автомобилем Луаз и увидел, что вышеуказанный автомобиль тоже начал выезжать на встречную полосу движения и допустил наезд на его автомобиль. Никакого преимущества в движении водитель Луаза не имел, так как он не совершал обгон или поворот налево именно на том участке дороги. Кроме того, в постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, не указано кому и при каких обстоятельствах он не предоставил преимущество в движении, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Лазарев В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованные лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3, представитель ОГИБДД МО МВД России «Алейский», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 121 Административного регламента).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 109 Административного регламента).

Приведенные требования законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева В.Н. не соблюдены.

Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Из анализа полученного объяснения следует, что Лазарев В.Н. не считал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно в несоблюдении требований п. 11.1 ПДД РФ, так как он указывал, что впереди идущий автомобиль, не включая поворота, выехал на встречную полосу и начал резко поворачивать на обочину, в связи с чем произошло столкновение, то есть он изначально с дачей данных объяснений оспаривал событие вменяемого ему правонарушения, оспаривал его на месте.

Таким образом, содержание первоначальных объяснений Лазарева В.Н., данных им в день ДТП, свидетельствует о том, что Лазарев В.Н. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания расписался, что не оспаривает событие правонарушения, считал причиной ДТП несоблюдение ПДД РФ другим участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания Лазарев В.Н. оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица неполно описано событие вмененного Лазареву В.Н. административного правонарушения, не указано, в чем конкретно выразились его действия, связанные с нарушением п. 11.1 ПДД РФ, не указано кому он не предоставил преимущество в движении, а также не конкретизировано место совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 № от 22 июля 2017 года о привлечении Лазарева Владимира Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алейский».

Жалобу Лазарева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.В. Лойко

Не вступило в законную силу