Решение по делу № 2-788/2015 ~ М-794/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-788/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 09.06.2015 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Захарову А. АлексА.у о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») и Захаров А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432,435,438 ГК РФ.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, полное наименование банка – акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК»).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 23,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Захаров А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф.

Согласно расчету задолженности, справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Захарова А.А. перед банком составляет <данные изъяты> руб. (просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения, временное отсутствие адресата». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика неуважительной, расценив неполучение судебного извещения как отказ ответчика в его получении.

Изучив письменные документы и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330, ст. 331 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способом, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заёмщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 23), которое вместе с Общими условиями предоставления Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 25-28), являются кредитным договором, согласно условиям которого, банк обязался предоставить кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 23,00 % годовых, а заёмщик обязался выплачивать задолженность ежемесячно, согласно графику погашения кредита, в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени и штраф.

Согласно разделу 5, 6 Общих условий (л.д.27) предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойки и штрафы (пункты 6.1-6.3).

Как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-14), не оспоренного ответчиком, выписке по счету клиента(л.д.20-21), справки по кредиту(л.д.19), по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Захарову А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., оплата долга происходила не в полном размере.

Согласно расчету цены иска, справке по кредиту, выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по счёту в соответствии с графиком погашения кредита в полном объеме не производились; последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод средств с дополнительных счетов для погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности, следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленными АО «АЛЬФА-БАНК» документами: Уставом, свидетельств, генеральной лицензии, доверенности, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами АО «АЛЬФА-БАНК», банк, в данном случае истец, имеет право осуществлять банковские операции и предоставлять банковские услуги, является юридическим лицом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (основной долг и проценты); неустойка и штрафы составляют <данные изъяты> руб.

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовала образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать кредит в срок, притом что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности ответчика по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки по собственной инициативе, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлена.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему, неустойки, соответствует условиям заключенного между истцом и Захаровым А.А. договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается вышеизложенными исследованными доказательствами.

Таким образом, при установленных в суде фактических обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захарова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН/КПП 7728168971/775001001, ОГРН 1027700067328, дата регистрации 26.07.2002, место нахождения юридического лица: ул. Каланчевская, д. 27, г. Москва, 107078) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.; а также, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., а всего –<данные изъяты> руб.

Копию решения в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 09.06.2015 года.

Судья Н.В. Хасанова