Решение по делу № 2-2028/2016 ~ М-617/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                              г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя ответчика Ларченко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Чернова <данные изъяты> к Дмитренко <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Долгих Н.Г., под управлением Дмитренко В.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Дмитренко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Пресаж причинены механические повреждения. Истец указывает, что гражданская ответственность Дмитренко В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем, в страховую компанию он не обращался. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Сервис» **, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак А426ХТ38, составила 461700,00 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, считает, что ответчик должен возместить ему ущерб в размере 235692,51 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков). Кроме того при подаче иска им понесены судебные расходы.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Чернов Д.А. не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Долгих Н.Г., под управлением Дмитренко В.В.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитренко В.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением от ** Дмитренко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дмитренко В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № составила 461700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 299000,00 рублей, стоимость годных остатков – 63307,49 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак А426ХТ38, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО6

По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак А426ХТ38, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 203900,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 280300,00 рублей, стоимость годных остатков 95100,00 рублей.

Оценивая заключение № в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России ** №-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Дмитренко В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд соглашается с уточненным иском и приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика, равна 185200,00 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 12750,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** и квитанция к ПКО от **, из которой следует, что денежные средства в сумме 12750,00 рублей за оказание юридических услуг Черновым Д.А. уплачены.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 12750,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от **, удостоверенная нотариусом Нотариальной палаты ... Аль-ФИО7 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО8, ФИО9 и ФИО10 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Чернова Д.А., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с Дмитренко В.В. расходы по оценке транспортного средства в сумме 10000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Чернов Д.А. оплатил государственную пошлину в сумме 5656,92 рублей.

В ходе судебного заседания истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3902,40 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1754,11 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чернова <данные изъяты> к Дмитренко <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Дмитренко <данные изъяты> в пользу Чернова <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185200,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 10000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902,40 рублей.

Всего взыскать 206102,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернова <данные изъяты> о взыскании с Дмитренко <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме 5750,00 рублей, нотариальных расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя, в размере 1200,00 рублей отказать.

Вернуть Чернову <данные изъяты> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1754,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                    А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>