Решение по делу № 2-6647/2016 ~ М-6262/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Киселёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску лмо к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец лмо обратился с иском в суд к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ** в городе ... на перекрестке улиц Коминтерна и Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением собственника ксн и автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности и под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу был причинен вред, который указан в справке о ДТП от **.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Шкода Фабия, противоправность действий которого выразилась в нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии № №. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, он обратился за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования в свою страховую компанию.

По направлению представителя страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после получения всех необходимых документов, им было подано заявление на страховую выплату. По результату рассмотрения его заявления, была устно озвучена сумма страхового возмещения в размере № рублей, а позднее данная сумма была им получена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, им было принято решение обратиться к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №\А от ** сумма ущерба составила 160 №. Таким образом, сумма не выплаченного ему страхового возмещения составила №

После чего, он обратился к страховщику с письменной претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Однако, ответа на нее в установленные законом сроки не последовало, его требования страховщиком не были удовлетворены до настоящего времени.

В настоящее время принадлежащий ему автомобиль №, выбыл из его собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от **. Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ему, ущерб был причинен его имущественным правам и интересам.

Для подтверждения размера исковых требований и для получения юридической помощи им были понесены судебные расходы в размере №

В связи с обращением в суд, истец лмо первоначально просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение за причиненный имущественный вред в размере № качестве возмещения расходов на проведение оценочных мероприятий №, на оплату услуг представителя в размере №, а также в качестве компенсации судебных расходов за совершение нотариальных действий по подготовке доверенности в сумме 1 000 рублей, всего взыскать №

С учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рбулей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, за совершение нотариальных действий по подготовке доверенности №, за проведение судебной экспертизы №.

В судебное заседание истец лмо не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца лмо – уас, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Сделал заявление об уменьшении размера исковых требований исходя из выводов, сделанных в результате проведенной по делу экспертизы.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ина, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос», ксн не явились, своих представителей для участия в деле не направили, извещены надлежаще, возражений на иск суду не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, обозрев административный материал, представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования лмо к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 17.40 часов на перекрестке улиц Коминтерна и Энергетиков ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – легкового автомобиля № под управлением водителя ксн, а также автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак К139АВ 138, под управлением водителя лмо

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» лмо ссылается на обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ксн Проверяя доводы истца в указанной части, судом установлено следующее.

Постановлением ГИБДД от ** по делу об административном правонарушении ксн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В постановлении указано, что ксн нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. В постановлении также указано, что ксн, двигаясь со стороны ....

Кроме того, в материалах административного дела, обозренного в судебном заседании, имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая водителями подписана без замечаний.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что данное постановление о привлечении ксн к административной ответственности было им оспорено в установленном законом порядке, было признано незаконным. Третье лицо ксн, не явившись в судебное заседание, свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ксн, не выполнившегося при управлении принадлежащим ему автомобилем Шкода Фабиа, пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь, в действиях водителя лмо нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Собственником автомашины №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец лмо, что подтверждается имеющейся в деле карточной РЭО ГИБДД. В результате столкновения автомашин, последней причинены механические повреждения.

Ответственность ксн по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании «Гелиос», ответственность лмо застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела видно, что ** лмо обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанный случай ответчиком признан страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил №

Платежным поручением № от ** на счет потерпевшего лмо страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Фактически лмо получено по расходным кассовым ордерам от ** возмещение в размере №

лмо, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимы Экспертный Центр», которой подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №

Удовлетворяя исковые требования лмо, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ** №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с **. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться положениями Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в новой редакции, поскольку и дорожно-транспортное происшествие произошло, и ответственность виновника происшествия была застрахована после **.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более №

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от ** №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца лмо имелось право обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Истец получил от страховой компании страховое возмещение, однако, посчитал его недостаточным для полного восстановления своих нарушенных прав. Материалами дела подтверждается, что истец посредством почтовой связи направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой он ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес суда письменный ответ на претензию, в котором указал на невозможность удовлетворения претензии.

Поскольку в материалах дела имелись противоречии в части размера причиненного ущерба автомашине истца, то определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от **, выполненному экспертом члг, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа превышает его стоимость до ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Карина на ** составляла №

Стоимость годных остатков указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП составила №

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом члг, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы.

В силу статьи 12 Закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения составит:

187 150 рублей (действительная стоимость автомобиля) – №

В указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца лмо

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, частью 5 этой же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, обоснованны, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу лмо подлежит взысканию штраф в размере № Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила требования истца, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату отчета об оценке в сумме №. Удовлетворяя иск в данной части, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса РФ, считая, что указанные расходы являются убытками лмо

Из материалов дела следует, что с целью составления отчета об оценке истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр», заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, оплатив в кассу указанного общества №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от **.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку истец отчет об оценке являлся необходимым в силу закона документом в подтверждение размера причиненного ущерба для его представления в страховую компанию. Таким образом, лмо данные расходы понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу лмо необходимо взыскать убытки на составление отчета об оценке в размере № 000 рублей.

Помимо этого, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Так, истец просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Из представленных истцом договора от ** на оказание юридических услуг, заключенного между №» и лмо, квитанции к приходному кассовому ордеру от **, видно истец оплатил представителю за оказание юридической помощи №

Так, договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению заказчика составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде в качестве представителя, рецензировать документы. В пункте 3.2 указанного договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая определена в сумме №

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, видно истец оплатил представителю за оказание юридической помощи №.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом лмо расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (два судебных заседаний), объема выполненной представителем работы по представлению интересов лмо в суде, количества собранных и представленных в суд доказательств, приходит к выводу, что сумма в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то время как в оставшейся части требования в сумме №

Обоснованно требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом по делу определением от ** была назначена автотехническая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, ее проведение поручено ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Указанным определением расходы на проведение судебной экспертизы возложена на истца лмо

В результате проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта № от **, которое судом положено в основу принятого по делу решения.

Истец лмо исполнил свою обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, о чем суду представил чек-ордер ПАО Сбербанк от ** на сумму №

Согласно имеющимся в материалах дела счету № от ** стоимость автотехнической экспертизы составляет №

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы подтвержден надлежащими доказательствами, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере №    , суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял уас, действующий на основании нотариальной доверенности от ** серии ...1, удостоверенной нотариусом звм, реестровый №. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена доверенность, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу №

При разрешении требований о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Анализируя содержание доверенности, выданной лмо на имя своего представителя уас, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования лмо и его представителем уас

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования лмо удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере №

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░