Решение по делу № 2-35/2015 (2-1861/2014;) ~ М-1574/2014 от 13.08.2014

                                                                                                                                                            К делу №

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего                                Ломановой Л.А.

при секретаре                             ФИО10

с участием представителя истицы ФИО2- ФИО11

            рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения части квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО12 о признании договора дарения части квартиры по адресу: <адрес>, Пионерская 17, <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

           В обоснование исковых требований указано, что сделка, заключенная между матерью и сыном, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как на момент совершения сделки перед истцами у ответчиков имелись долговые обязательства. В рамках исполнительного производства на спорную квартиру был наложен арест и квартира была выставлена на реализацию. С целью исключения имущества из описи по долгам ФИО4 подарил матери часть вышеуказанной квартиры, однако, зарегистрировать квартиру в реестре прав собственности на недвижимое имущество не успели в связи с наложением ареста на квартиру судебным приставом.

          В судебное заседание не явились истец ФИО6 и ответчики ФИО3, ФИО4

          О времени и месте рассмотрения дела неявившиеся участники процесса извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки истцу ФИО6, распиской, телефонограммой на имя представителя ответчиков-ФИО13

        Заявлений об отложении слушания дела от указанных участников не поступало.

         Суд считает, что неявка лица, которое принимает участие в деле и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

         Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела в суд не предоставили, рассматривать иск в свое отсутствие не просили, а представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

          В судебном заседании представитель истицы ФИО2-ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

                Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14заключен договор дарения, согласно которого ФИО3 передана в собственность ? часть <адрес> по адресу: <адрес>, Пионерская,17, принадлежавшая ее сыну ФИО4 ( л.д.11).

                 Данный договор зарегистрирован регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ

                  Поскольку    на момент заключения сделки действовало законодательство Украины, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК Украины, поскольку эго не противоречит требованиям ч. 3 ст. 1 ГПК Российской Федерации, статьи 4 ГК Российской Федерации, а также принципу правовой определённости.

                  Частью 2 ст. 719 ГК Украины предусмотрено, что договор дарения недвижимой вещи заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

                 В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                 Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                  В соответствии с п. 3,5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

                 Оспаривая договор дарения части квартиры, истцы ссылаются на мнимость сделки, полагая, что она совершена с целью скрыть принадлежащее должнику ФИО4 имущество от его реализации в пользу истцов.

                 Согласно положений ст. 234 Гражданского кодекса Украины (в редакции 2003 года, действовавшей на момент заключения сделки), фиктивной является сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, которые обуславливались этой сделкой.

               Фиктивная сделка признается судом недействительной.

               Гражданским кодексом РФ предусмотрены аналогичные положения относительно мнимой сделки. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

               Исходя из анализа приведенной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.              Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

                 В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                Разрешая указанный спор, судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности истцу ФИО6 и ответчику ФИО15 в равных частях ( по ? каждому).

                Решением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО2 взыскан материальный вред по 4585,25 грн. каждой, причиненный в результате залива их квартиры, и моральный вред по 1500 грн. каждой..

                Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО6,, как сособсгвенников <адрес>, в счет возмещения материального вреда солидарно в пользу ФИО5- 9170,50 грн. и в пользу ФИО2 -9170.50 грн. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано. Взысканы с ФИО4 и ФИО6 расходы за проведение экспертизы по 1259.92 грн. с каждого в пользу ФИО5, а также судебные расходы по 40.50 грн. с каждого в пользу ФИО2

                Таким образом, истец по настоящему делу ФИО6, также является должником по судебному решению, согласно которого с него и ФИО16 в солидарном порядке взыскано в возмещение причиненного материального вреда в пользу ФИО5 и ФИО2 по 9 170 грн.50 коп.

                 После смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящему делу ФИО6 является наследником ее прав и обязанностей (наследственное дело № год (л.д.121-131), указанный иск заявлен им в защиту своих наследственных прав.

                  По заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом АР Крым был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО2 суммы задолженности.

                  При наличии решения суда о взыскании материального вреда с ФИО4 и ФИО6 солидарно ФИО7 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности только с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года     старшим государственным исполнителем Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ открыты исполнительные производства о принудительном исполнении исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу истцов материального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем была произведена опись и арест имущества должника- ? доли <адрес> доме I7 по уд. Пионерской в <адрес> в рамках исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 материального вреда в пользу ФИО2( л.д.97)

                 Согласно отчета о независимой оценке, проведенной Украинской универсальной биржей, рыночная стоимость ? доли квартиры принадлежащей ФИО4, составила 120 579 грн.

ДД.ММ.ГГГГ победителем публичных торгов по реализации имущества ФИО15( 1/2 доли квартиры) во исполнение указанного выше судебного решения стала ФИО7, право собственности которой на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в государственном реестре ( л.д.96)

                 Реализация ? доли <адрес> доме I7 по уд. Пионерской в <адрес> была оспорена в судебном порядке ФИО3, как собственником указанного имущества на основании договора дарения, заключенного между нею и ее сыном ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (законность указанной сделки является предметом спора по настоящему делу).

                 Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, принадлежащего ФИО3, протокол проведения публичных торгов, акт государственного исполнителя по реализации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о принадлежности на праве собственности ФИО5 недвижимого имущества; применены последствия недействительности сделки -возвращено в собственность ФИО14 недвижимое имущество в виде ? доли <адрес> в <адрес> ( л.д.106-110).

                 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки отменено с принятием нового решения в указанной части- истребования ? части <адрес> в <адрес> из собственности и владения наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 : ФИО2, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО3. В остальной части решение оставлено без изменения ( д.<адрес>).

                 Оспаривая нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 подарил своей матери ФИО3 ? доли <адрес> доме Уз 17 по <адрес> в <адрес>, истцы по настоящему делу ссылаются на мнимость сделки, однако, бесспорных доказательств, подтверждающих порок воли участников сделки, а именно- совершение ее лишь для вида, истцами не предоставлено.

                Довод истцов о том, что ответчикам на момент совершения сделки было достоверно известно о наличии долговых обязательств перед ФИО17 и ФИО2 не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора по мотиву мнимости сделки.

                 Данная сделка совершена ответчиками до наложения ареста на квартиру судебным приставом- исполнителем, повлекла именно те правовые последствия, которые возникают из сделок по отчуждению имущества, а именно- имущество выбыло из собственности ФИО16 и перешло в собственность ФИО3

                  Довод о том, что ФИО3 не стала собственником данной доли квартиры, поскольку не приняла в дар указанное имущество в натуре, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

                  Довод о том, что ФИО3 не приобрела права собственности как одаряемая, поскольку не зарегистрировала своевременно свое право собственности в государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

                 Ст. 2 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» в редакции, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений, сопровождающееся внесением данных в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений.

                Аналогичная норма содержится и в Федеральном Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

               Частью 3 ст. 334 ГК Украины предусмотрено, что право собственности на имущество по договору, который подлежит и нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

              Вместе с тем, частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

             Частью 3 ст. 640 ГК Украины предусмотрено, что договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключённым с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственно регистрации - с момента государственной регистрации.

             Согласно ч. 1 ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона передает или обязуется передать в будущем другой стороне бесплатно имущество (дар) в собственность.

            Право собственности одаряемого на подарок возникает с момента его принятия (ч. 1 ст. 722 ГК Украины).

            Принимая во внимание, что ФИО18 приняла в дар ? часть спорной квартиры, каких-либо запретов на её отчуждение на момент заключения договоре не было, договор заключён в предусмотренной законом нотариальной форме, истица на законных основаниях стала собственницей доли квартиры.

            То, что государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена ФИО3 только в 2013 г., не свидетельствует о сохранившемся праве на долю данной квартиры ФИО4, поскольку как установлено п. 1 ч. 1 ст. 346 ГК Украины, данное имущество является предметом исполненного дарителем обязательства, которое возникло по договору отчуждения имущества.

            Довод представителя истца о том, что до настоящего времени ? часть квартиры, приобретенная с публичных торгов ФИО5, зарегистрирована за победителем публичных торгов, а право собственности ФИО3 на основании договора дарения зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным в виду мнимости сделки, поскольку публичные торги спорного имущества признаны недействительными. Принимая во внимание, что договор дарения ? доли квартиры заключён ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариально, с момента его заключения собственником данной доли стала ФИО3

             Анализ фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

              Из материалов дела следует также, что определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на ? часть <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащей ответчице ФИО3 ( л.д,20).

                В силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

                В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

                Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска отпали, поэтому суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с ? части <адрес> в <адрес>.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ :

                     В удовлетворении иска ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? части <адрес> в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

                     Снять арест с ? части <адрес> в <адрес> Республики Крым, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Л.А. Ломанова

                           Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.