Решение по делу № 2-96/2014 ~ Материалы дела от 18.12.2013

Дело № 2-96/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Хотяновой В.В.

при секретаре: Дорониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и возмещении морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и осужден по ч.4 ст.190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Определением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. Определением Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой и второй инстанции оставлены без изменения.

ФИО4 признан виновным в том, что он в период февраля-мая 2008 г. под предлогом оформления земельного участка в <адрес> мошенническим путем завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 734 500 грн. Ответчик показал земельный участок на Центральной набережной <адрес> и сообщил механизм его приобретения через создание обслуживающего кооператива, при этом потребовал внести в благотворительный фонд <адрес> 200 тысяч долларов США. На что истец предложил данную сумму внести частями. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО4 50 тысяч долларов США, на указанный момент по курсу Нацбанка составляло 252500 грн. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истца деньги в сумме 482 тысячи гривен, что на момент передачи было эквивалентно 100 тысячам долларов США, передала ответчику жена ФИО6 По заявлениям ответчика полученные деньги в сумме 734500 гривен он обещал внести на счет благотворительного фонда <адрес>. Однако денежные средства никуда не внес, а присвоил. Земельный участок на имя истца так и не был выделен и оформлен. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, так как ответчик обещал вернуть деньги, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кроме того истец указывает, что преступными деяниями ответчика ему, инвалиду второй группы по онкозаболеванию, причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 гривен и выражается в том, что на протяжении пяти лет был нарушен его нормальный образ и уклад жизни, в течении которых неоднократно вынужден был приезжать в ФИО2 для проведения следственных действий, предпринимать возможные меры по возврату денег от ответчика. В связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья, требовалось дорогостоящее оперативное лечение, деньги пришлось одалживать. Причинялись существенные моральные страдания от безысходности, потери значительные материальных средств. В значительной мере пострадали честь и деловая репутация как человека и предпринимателя, поскольку информация о совершении в отношении истца мошенничества стала достоянием гласности. В настоящее время ФИО3 не может заниматься своей работой, бизнесом, пребывает в состоянии постоянного стресса. Потеря значительной суммы денег, в том числе на курсе доллара, не дает возможности полноценно реализовать свои планы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 предоставил суду заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам, иск поддерживает.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в Вознесенской исправительной колонии (№ 72) <адрес>, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не направил (л.д.131, 1324).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям при рассмотрении указанного гражданского дела, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в ФИО1 Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ ода законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иноке не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалом дела усматривается, что ФИО4, согласно решения 2-й сессии 5-ого созыва Алуштинского городского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь членом исполнительного комитета Алуштинского городского ФИО2, в период февраля – мая 2008 года мошенническими действиями завладел денежными средствами ФИО3 в общей сумме эквивалентной 734 500 грн., дал взятку заместителю Алуштинского городского головы ФИО8 в сумме 20 000 долларов США (что по официальному курсу Национального банка Украины на день передачи взятки составляло 101 000 гривен), выполнения в пользу ФИО3 и свою пользу в Алуштинском городском ФИО2 и его исполнительном комитете действий, связанных с регистрацией и положительным рассмотрением заявления о передаче земельного участка на территории Центральной набережной <адрес> в собственность ФИО3

ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.369 УК Украины и назначено наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы. ФИО4 от назначенного судом наказания по ч.2 ст.369 УК Украины освобождено на основании ч.1 ст.49 УК Украины, за истечением срока давности. Его же признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, что подтверждается приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-72), вступившим в законную силу (л.д. 73-106, 107-112).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, что так же вытекает из разъяснений     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Из содержания искового заявления следует, что причиненный ущерб составляет 734500 гривен вследствие мошеннических действий ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, им же и определен размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда(л.д.10-72). Причиненный истцу преступлением материальный вред в размере 734500 гривен (50 тысяч долларов США, что на момент передачи денежных средств было эквивалентно 252500 гривнам + 100 тысяч долларов США эквивалентностью 482000 гривен) до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчиком ФИО4 суду ни возражений относительно исковых требований, ни доказательств в подтверждение возражений суду не представлено.

Решая вопрос о размере возмещения суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена как виновность ответчика, так и размер денежных средств истца ФИО3, которыми ответчик ФИО4 мошенническим путем завладел.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 734500 гривен в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Касательно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в размере 500000 гривен суд считает необходимым отметить следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20 декабри 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями).

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу закона потерпевшему предоставляется право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного как насильственным преступлением, так и преступлением, не соединенным с насилием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства потерпевший от мошенничества вправе взыскать и стоимость имущества, которого он лишился в результате названных преступлений против собственности, и сумму, причитающуюся ему в виде компенсации за моральный вред, которые выразились в страданиях по поводу понесенной утраты.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной УПФ в <адрес> отделом по назначению пенсий, истец ФИО3 состоит на учете в Управлении ПФУ в <адрес> и получает пенсию по инвалидности второй группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1646,25 грн. (л.д. 7).

Каких-либо доказательств и расчетов причинения ответчиком морального вреда в размере 500000 гривен истцом суду не предоставлено. Однако принимая во внимание, что само по себе преступление является негативным фактором, суд считает, что причинение истцу нравственных страданий со стороны ответчика совершением последним преступления так же имеет место, но возмещение морального вреда в размере заявленном истцом несоразмерно с предоставленными им доказательствами. Сам по себе истец перенес нравственные страдания, так как подвергся мошенническим действиям со стороны ответчика и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 5000 гривен.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере 3654 гривен.

В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального Конституционного закона Российской Федерации « О принятии в ФИО1 Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя», суд взыскивает размер суммы ущерба и морального вреда в рублях, с применением коэффициента 2, 8, который определен Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 056 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 14 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета <адрес> Республики ФИО2 в размере 10 231, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Апелляционный суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской городской суд.

Судья В.В. Хотянова