Решение по делу № 2-787/2019 (2-6899/2018;) ~ М-6727/2018 от 24.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта Банк» к Петрову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 24 мес. под 39,9% годовых. Ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежаще. По состоянию на ** задолженность составляет 52 347,43 руб., из которых: 18 860,22 руб. – проценты, 16 634,39 руб. - основной долг, 12 962,12 руб. – неустойка, 3 890,70 руб. – стоимость страховки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 770 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по всем известным адресам. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебной повестки. В силу статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства. Суд, направив судебную повестку в адрес ответчика, надлежащим исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2014 на основании заявления Петрова В.В. о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и ответчиком было заключен Кредитный договор № путем согласования индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 131 000 руб. на неопределенный срок под 39,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами – до 20 числа, сумма ежемесячного платежа – 9 400 рублей.

Как усматривается из Устава ПАО «Почта Банк» 2016 года истец является правопреемником ОАО «Лето Банк», последовательно менявшим свое наименование и организационно-правовую форму с момента создания до преобразования в ПАО «Почта Банк».

Как следует из расчета исковых требований, банковской выписки, 100 000 рублей перечислены в адрес ответчика, но возврат выданного кредита осуществлялись последним несвоевременно и не в полном объеме. Всего было осуществлено 4 платежа (последний – 23.01.2015) на сумму 107 400 рублей. По состоянию на 25.10.2018 задолженность по основному долгу составила 16 634,39 руб., по процентам – 18 860,22 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита в большем размере.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, требования истца в части взыскания оставшейся суммы кредита с начисленными процентами являются правомерными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом, стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о неустойке (пеня) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 согласия заемщика).

Согласно представленному банком расчету договорная неустойка в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредиту составляет на 15.10.2018 – 12 962,12 рублей. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного соглашения со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

Как следует из согласованных сторонами условий договора потребительского кредита (пункт 17 согласия заемщика) Петров В.В. просил банк подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт» на условиях уплаты ежемесячной комиссии в размере 1 296,90 рублей.

Поскольку судом установлено, что платежи по договору ответчиком неправомерно прекращены, требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с последнего комиссии за участие в программе страховой защиты в сумме 3 890,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 770 руб., уплаченная банком согласно платежным поручениям № от **, № от **.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Петрову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова Вячеслава Васильевича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитный договор № от ** в размере 52 347,43 руб., в том числе: 16 634,39 руб. – основной долг, 18 860,22 руб. – проценты, 12 962,12 руб. – неустойка, 3 890,70 руб. - комиссия.

Взыскать с Петрова Вячеслава Васильевича в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Дяденко Н.А.