Решение от 21.11.2012 по делу № 2-487/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-22-487/2012

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: ответчика Щебетова В.М., при секретаре Денисенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Преображенской Киквидзенского района гражданское дело по иску Серёгина А.А. к Щебетову В.М. о взысканииматериального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями  к ответчику о взыскании материального и морального вреда, причиненного действиями ответчика. В обоснование требований указал, что он проживает в комнате общежития, расположенной по адресу: <АДРЕС> над его комнатой, этажом выше в комнате <НОМЕР> по тому же адресу проживает <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, у которого в гостях <ДАТА2> находился ответчик Щебетов В.М., которым в результате конфликтной ситуации была выломана входная дверь в комнату истца в общежитии, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> из которых: доставка входной двери в комнату и стоимость материалов для установки двери <ОБЕЗЛИЧИНО>, монтаж двери в комнату <ОБЕЗЛИЧИНО>, обрезка двери по размеру проёма <ОБЕЗЛИЧИНО>. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. Переживания самого факта происшедшего события принесли истцу значительные физические и нравственные страдания в виде причинения морального вреда. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебные расходы по написанию искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.   

         Ответчик Щебетов В. в судебном заседании исковые требования не признал показал, что  действительно <ДАТА2> находился в общежитии по <АДРЕС>. Между жителями общежития <ФИО1> и Серёгиным возникла ссора по поводу мусора у дверей комнат, в ссору были  вовлечены все жители общежития. В ходе ссоры Серегинзатащил <ФИО1> в свою комнату, тот кричал, что его избивают. Все жители стали стучать в дверь Серегину, говорили ему чтобы он отпустил <ФИО1> и в итоге вызвали милицию. Ответчик дверь не выбивал и не ломал, в дверь сильно стучали все присутствующие жители общежития - всего было около 15 человек.  Дверь он не ломал, замок не выбивал, кто-то истцу пригрозил, что если он не откроет, то дверь откроют ломом. На что Серегин сам открыл  дверь и побежал к вахтёру прятаться.  Дверь была на месте, не сломана, с петель не снята, был или не был поврежден замок ответчику неизвестно. Истец  по этому поводу к нему не обращался и претензий не предъявлял. В суды по поводу повреждения двери его не вызывали. Когда на место приехал милиционер, всех опрашивали по поводу избиения <ФИО1>.  Кроме ответчика, в коридоре находились <ФИО3>, <ФИО4>, которая потом ушла, <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> и ещё другие незнакомые ему люди и все стучали в дверь к Серегину, чтобы освободить <ФИО1>. Считает, что дверь мог повредить любой из находившихся лиц, хотя видимых повреждений после конфликта дверь не имела. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцу, в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. При удовлетворении требований о возмещении вреда согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований. Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что <ДАТА2> между истцом и жителем общежития <ФИО1> возник конфликт.

Из представленных в судебное заседание письменных доказательств в совокупности усматривается, что истцом <ДАТА3> заменена входная дверь.  Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают причинение истцу ущерба  ответчиком <ДАТА2>, соответствие заявленной в иске суммы нанесенному ущербу и причинно следственную связь между действиями ответчика и заявленным ущербом. Из искового заявления не усматривается, что истец лично видел, как ответчик<ДАТА4> выломал дверь в его комнату. Сведений о том, какое имущество истца былоповреждено <ДАТА4> и какова его стоимость  представленные в суд доказательства не содержат. 

При рассмотрении дела <ДАТА5> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по иску Серегина А.А. к <ФИО6> виновность ответчика Щебетова В.М. в причинении материального и морального вреда не устанавливалась и не исследовалась, Щебетов В.М. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Данным решением подтверждается отказ в иске Серегина к <ФИО4> о возмещении материального и морального вреда причиненных повреждением двери в его комнату <ДАТА2>. Указанное решение суда представлено в ксерокопии, надлежащим образом не заверенной без отметки о вступлении в законную силу, ввиду чего судом приниматься во внимание не может.

Представленное объяснение Щебетова В.М. от <ДАТА4> сведений указывающих на совершение только им виновных действий по выламыванию двери истца и причинение ущерба в заявленной истцом сумме не имеется. Определить по какому проверочному материалу и в связи с чем  были взяты данные объяснения не представляется возможным. Поэтому они  не отвечают признакам относимости. Кроме того, данные объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку перед взятием объяснений Щебетову не разъяснялась ответственность за дачу ложных показаний, а также в  силу положений  ст. 67 ГПК РФ, поскольку суду не представлен оригинал объяснения либо его надлежащим образом заверенная копия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновность Щебетова В.М. в причинении материального вреда истцу, размер вреда в заявленной сумме также не установлены. Кроме того, установить соответствие представленной ксерокопии постановления оригиналу в судебном заседании не представилось возможным, ввиду отсутствия последнего. О невозможности получить доказательства самостоятельно и ходатайство об их истребовании истцом не заявлялось. Вместе с тем, судом <ДАТА7>  был истребован  из <ОБЕЗЛИЧИНО>  отказной материал от <ДАТА4> по заявлению Серегина А.А., который в судебное заседание не представлен ввиду его отсутствия. Установить относящиеся к доказыванию обстоятельства из свидетельских показаний судуне представилось возможным, поскольку вызванные в  судебное заседание <ФИО6> и  <ФИО1> в судебное заседание не явились. Из представленных в судебное заседание письменных доказательств невозможно однозначно установить необходимость замены двери, то, что по указанному истцом адресу в связи с непригодностью двери произведена её замена, и стоимость замены соответствует заявленному в иске ущербу. Так по товарному чеку <ОБЕЗЛИЧИНО> оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> за обрезку двери. Данный товарный чек не имеет даты, сведений о заказчике. Сведения об услугах монтажа входной дверина сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> также не имеют ни даты произведённых работ, ни сведений о заказчике и исполнителе,  ни подтверждающих оплату документов, данная сумма включена в заказ от <ДАТА3>.

Из заказа Серёгина А.А<ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что датой принятия заказа является <ДАТА3>, то есть по прошествии 20 дней после указанного в иске события - <ДАТА2>.

Кроме того, заявленная в иске сумма не соответствует представленным документам о замене двери, поскольку сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> за монтаж двери в исковом заявлении указана в качестве отдельной оплаты без подтверждающих оплату документов, в то же время сумма в <ОБЕЗЛИЧИНО> указана в заказе от <ДАТА3>, однако определить оказанную истцу услугу как монтаж двери  на данную стоимость из заказа невозможно.

Сведений о составлении какого-либо акта подтверждающего непригодность двери в присутствии истца и ответчика либо об  извещении ответчика  о времени и месте  осмотра повреждённого им имущества не имеется.   

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им каких-либо мерах по снижению размера понесенных убытков и соразмерности  его действий по замене двери, причинённому ущербу <ДАТА2>.    

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств,  искового заявления и показаний ответчика  в судебном заседании не удалось установить  необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению материального ущерба; определить вину ответчика  в повреждении имущества, действительную стоимость и размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом,  не представляется возможным; заявленный в иске размер ущерба не подтверждается доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности,  в связи с чем суд находит совокупность представленных доказательств недостаточными, исковые требования о возмещении материального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.        

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.  Согласно п. 1 Постановления № 10 Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права)  граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается при наличии указания об этом в законе. 

Учитывая, что при взыскании материального ущерба  возмещение морального вреда законом не предусмотрено, а виновность ответчика в преступлении не установлена,  в требованиях истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> следует отказать.   

          В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются в пользу истца при условии удовлетворения иска, пропорционально присужденной сумме. Поскольку в исковых требованиях истца отказано, соответственно требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░