Решение по делу № 2-2189/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                           г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2012 года ФИО10 убедил его в том, что ФИО6 (в настоящее время ФИО2) и ФИО3 являются менеджерами и занимаются поставкой контрактных двигателей из США. ФИО10 отправил ему смс с номерами банковских карт, принадлежащих ответчикам для оплаты 70 000 рублей – ФИО7 и 50 000 рублей – ФИО3. Истец перечислил указанные денежные суммы, но обещанный двигатель не получил. Он обращался в банк для предоставления ему информации о лицах, получивших денежные средства, однако в предоставлении информации ему было отказано. Межмуниципальным отделом МВД РФ «Усть-Илимский» в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении истца. Из материалов уголовного дела он узнал данные об ответчиках, которые давали показания о том, что никогда не работали менеджерами и не занимались поставкой двигателей, но не отрицали факт получения от истца денежных средств. Досудебные претензии о возврате полученных денег ответчиками оставлены без внимания. Неосновательное полученные денежные средства не возвращены, в связи с чем, он имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать в свою пользу:

с ФИО2 убытки в размере 70 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 433,27 рублей, с последующим взысканием по ставке 10% годовых начиная с 13.03.2017г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 3 000 рублей;

с ФИО3 убытки в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 779,49 рублей, с последующим взысканием по ставке 10% годовых начиная с 13.03.2017г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание, проведенное с использованием видео-конференц-связи, истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений суду не представил. Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, истец пояснил, что с ФИО10 познакомился в октябре 2012 года. В ходе разговора с ФИО10, тот обещал ему помочь с покупкой двигателя для автомашины, и предоставил номера карт ответчиков, сказав, что указанные лица являются менеджерами по поставке. На указанные счета истец перечислил денежные средства, ни каких договоров не заключалось, он действовал на доверии. О том, что данные карты не принадлежат ФИО10, он знал с его слов. Сведения об ответчиках ему стали известны в октябре 2015 года, ранее данными сведениями не располагал.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, представители истца ФИО13, ФИО12, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, полагали иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что указанный иск не подлежит. Полагал, что факт неосновательного обогащения не доказан, деньги предназначались ФИО10, им были получены через ответчиков. Из пояснений сторон усматривается, что имеются обязательства между истцом и ФИО10 о поставке двигателя, ответчики являются лишь способом передачи денежных средств от истца в ФИО10. Претензии о возврате неосновательного обогащения, направленные в адрес ответчиков, не содержат реквизитов для оплаты истцу, связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, третье лицо ФИО10 поддержал ранее данные пояснения, в которых указал, что в октябре 2012 года познакомился с истцом, т.к. приобретал у него автомашину. В ходе беседы сообщил о возможности заказа двигателя для автомашины, обещал помочь с приобретением. Истец для него перечислил на карты ответчиков денежные средства на общую сумму 120 000,00 рублей, оставшуюся сумму отказался перечислять. Ответчики по получению денег сразу передали ему всю сумму. Полагает иск не обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

** ФИО10 в устной форме обязался приобрести для ФИО1 двигатель для автомашины производство США, стоимостью 120 000,00 рублей за счет средств истца.

Иные доводы сторон о моменте возникновения правоотношений, иных условиях договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Во исполнение устных условий соглашения, ФИО1 перечислил ФИО10 на указанные им (ФИО10) банковские карты, денежные средства на общую сумму 120 000,00 рублей. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Так, ** на банковский счет, принадлежащий ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей, а ** истец перечислил сумму 50 000,00 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3, факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы банковскими чеками от ** на сумму 70 000 рублей, от ** на сумму 50 000 рублей, справками ПАО Сбербанк.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных сумм, истец ссылается на приобретение указанной суммы ответчиками без установленных законом оснований. Исковые требования предъявлены ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Указанный довод истца об отсутствии законных оснований у ответчиков на получение денежных средств суд находит обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчики достоверно знали об отсутствии оснований (юридических фактов), дающих им право на получение вышеуказанных денежных средств от истца, т.к. ранее ФИО1 не знали, сделок на поставку какого-либо товара не заключали.

Из показаний ФИО2 от **, данных на предварительном следствии усматривается, что она не занимается деятельностью по поставке двигателей. По просьбе мужа предоставляла свою сберегательную карту ФИО10 для получения им денежных средств. При даче показаний ФИО2 предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний ФИО3 от **, данных на предварительном следствии, усматривается, что он не занимается деятельностью по продаже двигателей. В сентябре 2012 года он давал ФИО10 деньги на приобретение двигателя в сумме 80 000,00 рублей, двигатель приобретен не был. ФИО10 отдал ему 30 000,00 рублей, остальные деньги в сумме 50 000,00 рублей были переведены ему на карту, он их израсходовал по своему назначению. При даче показаний ФИО3 предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Из данных показаний ответчиков усматривается, что ни у ФИО3, ни у ФИО2 не имелось установленных законом оснований для получения данных денежных средств от ФИО1. Вышеуказанные пояснения, исследованные судом, не оспорены ответчиками в настоящем процессе, доказательств передачи указанных денег третьему лицу материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств действия ответчиков в интересах ФИО10 на основании каких-либо агентских договоров.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, несостоятельны.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств произведена ФИО1 в пользу ответчиков добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что ФИО1, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их с благотворительной целью, не представлено и судом установлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что факт приобретения ответчиками ФИО2, ФИО3 денежных средств истца, а также отсутствие правовых оснований для получения денежных средств и дальнейшего распоряжения данными денежными средствами по своей воле и в своем интересе судом установлен, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 50 000,00 рублей, с ФИО2 в сумме 70 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичная позиция изложена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абзацу 1 пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении периода, за который необходимо произвести начисление процентов, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7, согласно которой, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, и выводы суда основываются на письменных доказательствах (протоколах допроса ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей), что ответчик ФИО2 достоверно узнала о неосновательности получения денежных средств от истца **, а ответчик ФИО3 соответственно с **. Однако ответчиками мер по возврату неосновательно полученных денежных истцу не предпринималось.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает размер ключевой ставки, установленной информационными письмами Банка России за период с ** по **.

Так по задолженности в сумме 70 000,00 рублей (ФИО2) размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ** по ** составил 16 136,07 рублей, исходя из следующего расчета:

Долг, руб.	Период	Дней	Дней в году	% ставка	Проценты
70000.00	** — **	21	365	9.02%	363.27 руб.
70000.00	** — **	28	365	9.0%	483.29 руб.
70000.00	** — **	17	365	7.18%	234.09 руб.
70000.00	** — **	24	366	7.18%	329.57 руб.
70000.00	** — **	25	366	7.81%	373.43 руб.
70000.00	** — **	27	366	9.0%	464.75 руб.
70000.00	** — **	29	366	8.81%	488.64 руб.
70000.00	** — **	34	366	8.01%	520.87 руб.
70000.00	** — **	28	366	7.71%	412.89 руб.
70000.00	** — **	29	366	7.93%	439.83 руб.
70000.00	** — **	17	366	7.22%	234.75 руб.
70000.00	** — **	49	366	10.5%	984.02 руб.
70000.00	** — **	104	366	10.0%	1989.07 руб.
70000.00	** — **	85	365	10.0%	1630.14 руб.
70000.00	** — **	36	365	9.75%	673.15 руб.
70000.00	** — **	48	365	9.25%	851.51 руб.
70000.00	** — **	91	365	9.0%	1570.68 руб.
70000.00	** — **	42	365	8.5%	684.66 руб.
70000.00	** — **	49	365	8.25%	775.27 руб.
70000.00	** — **	56	365	7.75%	832.33 руб.
70000.00	** — **	42	365	7.5%	604.11 руб.
70000.00	** — **	86	365	7.25%	1195.75 руб.

Так по задолженности в сумме 50 000,00 рублей (ФИО3) размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ** по ** составил 11 513,43 рублей, исходя из следующего расчета:

Долг, руб.	Период	Дней	Дней в году	% ставка	Проценты
50000.00	** — **	20	365	9.02%	247.12 руб.
50000.00	** — **	28	365	9.0%	345.21 руб.
50000.00	** — **	17	365	7.18%	167.21 руб.
50000.00	** — **	24	366	7.18%	235.41 руб.
50000.00	** — **	25	366	7.81%	266.73 руб.
50000.00	** — **	27	366	9.0%	331.97 руб.
50000.00	** — **	29	366	8.81%	349.03 руб.
50000.00	** — **	34	366	8.01%	372.05 руб.
50000.00	** — **	28	366	7.71%	294.92 руб.
50000.00	** — **	29	366	7.93%	314.17 руб.
50000.00	** — **	17	366	7.22%	167.68 руб.
50000.00	** — **	49	366	10.5%	702.87 руб.
50000.00	** — **	104	366	10.0%	1420.77 руб.
50000.00	** — **	85	365	10.0%	1164.38 руб.
50000.00	** — **	36	365	9.75%	480.82 руб.
50000.00	** — **	48	365	9.25%	608.22 руб.
50000.00	** — **	91	365	9.0%	1121.92 руб.
50000.00	** — **	42	365	8.5%	489.04 руб.
50000.00	** — **	49	365	8.25%	553.77 руб.
50000.00	** — **	56	365	7.75%	594.52 руб.
50000.00	** — **	42	365	7.5%	431.51 руб.
50000.00	** — **	86	365	7.25%	854.11 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы долга, при этом суд учитывает, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд, учитывая размер ключевой ставки на день вынесения решения судом, приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму долга 50 000,00 рублей за период с ** по дату фактического возврата долга включительно, по ставке 7,25% годовых, начисляемых на сумму долга 50 000,00 рублей; с ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму долга 70 000,00 рублей за период с ** по дату фактического возврата долга включительно, по ставке 7,25% годовых, начисляемых на сумму долга 70 000,00 рублей.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчиков ФИО3 и ФИО8 подлежат взысканию, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе: с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 3 089,00 рублей, расходы по составлению иска 3 000,00 рублей; с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 2 263,00 рублей, судебные расходы 3 000,00 рублей. Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 16 136 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 089 рублей 00 копеек, судебные расходы 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты на сумму долга 70 000,00 рублей, с ** по ставке 7,25% годовых, начисляемых на сумму долга 70 000,00 рублей по дату фактического возврата долга включительно.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 11 513 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 263 рублей 00 копеек, судебные расходы 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты на сумму долга 50 000 рублей с ** по ставке 7,25% годовых, начисляемых на сумму долга 50 000,00 рублей по дату фактического возврата долга включительно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья М.В. Ягжова

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>