Решение по делу № 2-75/2015 от 24.02.2015

   З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Бородачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к   <ФИО2>  о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, утверждая, что  <ДАТА2> между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  и  индивидуальным предпринимателем Лискиной Н.С. был заключен договор за <НОМЕР> на оказание услуг связи на неопределенный срок, в соответствии с которым  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставляет <ФИО3> услуги связи посредством  предоставления одного абонентского номера из ресурса нумерации оператора связи 3753775, а Лискина Н.С.  обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом, а именно, ежемесячную абонентскую плату за услуги связи «Интернет Дом.ru» в сумме 2 000 рублей, в том числе 18% НДС, ежемесячную абонентскую плату за услуги связи «Телефония  Дом.ru Бизнес» в сумме 500 рублей, в том числе НДС 18%.  Свои обязательства по договору ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» выполняла в полном объеме, а за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  у Лискиной Н.С. образовалась задолженность в размере 14 818, 65 рублей. Лискина Н.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя <ДАТА5> Просили суд взыскать с Лискиной Н.С.задолженность по договору на предоставление услуг связи за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>   в размере 14 818, 65  рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 592, 75 рублей, а всего 15 411, 40 рублей.

Представитель истца, действующая по доверенности  <ФИО4>,   в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лискина Н.С. в судебное заседание не явилась,  о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,   о чем свидетельствует роспись в почтовом уведомлении суда, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Согласно справке  Отдела адресно-справочной службы УФМС России по <АДРЕС> области от <ДАТА6>, <ФИО2>,  <ДАТА7> рождения, с <ДАТА8> зарегистрирована проживающей по адресу <АДРЕС>Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивал представитель истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  и  индивидуальным предпринимателем Лискиной Н.С. был заключен договор за <НОМЕР> на оказание услуг связи на неопределенный срок, в соответствии с которым  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставляет <ФИО3> услуги связи посредством  предоставления одного абонентского номера из ресурса нумерации оператора связи 3753775, а Лискина Н.С. обязуется своевременно оплачивать абонентскую платуи иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом, а именно, ежемесячную абонентскую плату за услуги связи «Интернет Дом.ru» в сумме 2 000 рублей, в том числе 18% НДС, ежемесячную абонентскую плату за услуги связи «Телефония  Дом.ru Бизнес» в сумме 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Оказание услуг связи осуществлялось истцом на основании лицензии на оказание услуг связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Лискина Н.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя <ДАТА9>,  о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.44 Федерального закона «О связи»  <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА10>, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами  связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи»  <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА10>, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условиями заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  у  Лискиной Н.С. образовалась задолженность в размере 14 818, 65 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с Лискиной Н.С.данной задолженности за услуги связи правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере  592, 75 рублей.

Руководствуясь ст. ст.  194-199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Лискиной <ФИО1> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лискиной <ФИО1>  в пользу Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность по договору на предоставление услуг связи за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>   в размере 14 818, 65  рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 592, 75 рублей, а всего 15 411, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Е.В.Грибова