Решение по делу № 2-640/2012 ~ М-697/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года                                 с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Е. В. к ООО «Белоярская управляющая компания» об индексации заработной платы, взыскании недоначисленной и непроиндексированной заработной платы, перерасчете не проиндексированных отпускных, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Е.В. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к ООО «Белоярская управляющая компания» об индексации заработной платы согласно индексов потребительских цен по Республике Хакасия за 2011-2012 годы, взыскании <данные изъяты> в том числе: недоначисленную непроинднксированную сумму заработной платы – <данные изъяты>, перерасчет непроиндексированных отпускных – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Белоярская управляющая компания». ООО «Белоярская УК» в соответствии со ст. 134 Трудового Кодекса РФ, пунктом 2.4. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2011-2014 годы, пунктом 5.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Белоярская УК» и ним., обязана осуществлять индексацию заработной платы в зависимости от роста потребительских цен по Республике Хакасия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращал внимание директора ООО «Белоярская УК» на соблюдение Трудового Кодекса РФ в части индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен. В заявлении на увольнение «по собственному желанию» вторым пунктом он просил проиндексировать начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Индексация при увольнении выплачена не была. Своими действиями ООО «Белоярская УК» не только не исполняет условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, но и нарушает ст. 134 Трудового Кодекса РФ, а также положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, - одна из основных гарантий, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. В нарушении ст.236 Трудового Кодекса РФ при увольнении окончательный расчет был произведен в два этапа. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили компенсацию за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> через 5 дней выплатили <данные изъяты>. как расчетный листок за октябрь 2012 года. Моральный вред Назаров оценивает в размере непроиндексированной заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Назаров Е.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям в иске. Считает, что срок исковой давности им не пропущен и начисленная ему заработная плата за период, указанный в расчете подлежит индексации. Действиями ответчика, выразившимися в том, что ему в период его работы не была проиндексирована заработная плата и тем, что ему не был выдан окончательный расчет в день его увольнения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> не оспаривает, что заработная плата в период его работы не была проиндексирована никому из работников.

Представитель ООО «Белоярская управляющая компания» Беклемешева В.В. исковые требования не признала. Показала, что истец, обосновывая свои доводы, ссылается на статью 134 Трудового Кодекса РФ. В связи с тем, что коллективный договор в период работы истца и на момент его увольнения не был заключен, порядок индексации заработной Положением об оплате труда не предусмотрен. Администрация ООО «Белоярская УК» руководствовалась пунктом 5.6. Трудового Договора, где индексация «не должна расцениваться как изменение обязательных и дополнительных условий трудового договора по инициативе Работодателя». ООО «Белоярская УК» занимается оказанием услуг по управлению многоквартирными домами. Согласно пунктов 16,1718,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491, размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников на срок не менее чем один год. Размер платы за содержание и ремонт многоквартирных домов в период 2011-2012 г не изменялся в сторону увеличения, в связи с этим ООО «Белоярская УК» не имеет финансовых средств для индексации сотрудникам заработной платы. Работая в ООО «Белоярская УК» в качестве экономиста на правах главного, истец в силу своих должностных обязанностей обязан был выйти с предложением об установлении способа индексации, ее периодичности, проведении индексации заработной платы всем сотрудникам предприятия, однако он обратился с заявлением об индексации лишь его заработной платы в заявлении об увольнении, заведомо зная, что индексация заработной платы на предприятии не проводилась по причине отсутствия утвержденных решениями собственников экономически обоснованных цен на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2012 год. В соответствии ст. 392 Трудового Кодекса РФ истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако он в установленные законом сроки своими правами не воспользовался и им пропущен срок давности, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ. Задержка выплаты окончательного расчета истцу в день его увольнения связана с тем, что в день увольнения они не имели возможность рассчитать истцу премию. После ее исчисления, истцу была выплачена премия и остаток по заработной плате. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Белоярская управляющая компания» Си-Де-Вон И.Г. придерживается аналогичной позиции по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

ООО «Белоярская управляющая компания» действует на основании Устава, утвержденного Общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), имеет Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН №.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из приказа ( распоряжения) о приеме на работу№ от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Е.В. принят на работу в качестве экономиста с тарифной ставкой <данные изъяты>., надбавками 30% и 30%. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключил договор с ответчиком о его работе в качестве экономиста, бессрочно. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 5 вышеназванного договора предусматривает порядок оплаты труда истца, размер его должностного оклада.

П. 5.6 Договора предусмотрено, что Работодатель производит индексацию заработной платы, которая не должна расцениваться как изменение обязательных и дополнительных условий трудового договора по инициативе Работодателя.

Как показали истец и представители ответчика, заработная плата работникам не индексировалась.

Ст. 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Порядок оплаты труда работников ООО «Белоярская Управляющая Компания» определен Положением об оплате труда работников ООО «Белоярская Управляющая Компания», утвержденном директором Беклемешевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На предприятии определены дни выплаты заработной платы: 10- дата выдачи заработной платы, 25 - дата выплаты аванса.

Истцом не оспаривались названные представителем ответчика даты выплаты заработной платы и аванса.

Истец настаивал на индексации начисленной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму <данные изъяты>., отпускные в <данные изъяты>.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об индексации заработной платы и отпускных, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об индексации заработной платы и отпускных за указанный период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Е.В.уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 140 ТК предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что истец в день увольнения получил не всю причитающуюся ему заработную плату, а ее часть в сумме <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ получил еще <данные изъяты>., что подтверждается платежными ведомостями № и №.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО показала, что на дату увольнения Назарову Е.В. не была выплачена заработная плата в полном размере, т.к. она не имела возможности начислить ему причитающуюся премию. После начисления премии, ДД.ММ.ГГГГ Назарову Е.В. была выплачена оставшаяся задолженность.

Тем самым суд считает установленным, что ответчиком нарушены положения ст. 140 ТК РФ. При увольнении истца выплата причитающихся ему сумм произведена с нарушением установленных сроков, отсюда его требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Белоярская управляющая компания» суд принимает во внимание вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает наличие уважительных причин в задержке выплаты причитающихся истцу сумм, а именно невозможность начислить премию за проработанный период и то, что тяжких последствий не наступило.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Белоярская управляющая компания» в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова Е. В. к ООО «Белоярская управляющая компания» об индексации заработной платы, взыскании недоначисленной и непроиндексированной заработной платы в сумме <данные изъяты>., перерасчете непроиндексированных отпускных <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Белоярская управляющая компания» в пользу Назарова Е. В. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Белоярская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    Попова Г.В.

09 января 2013 года – дата изготовления мотивированного решения суда.