Приговор по делу № 1-31/2014 от 06.02.2014

Дело № 1-31/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего –     Цурцева В.М.,

при секретаре – ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО8, ФИО9,

защитника – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, по предварительному сговору и совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью завладения имуществом супругов ФИО13, вступив в предварительный преступный сговор между собой, разработав план совершения преступления, прибыли в <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, подошли к месту жительства потерпевших: к <адрес> в <адрес>, где совместно, действуя по указанию ФИО2, с целью проникновения в указанную квартиру, позвонили в двери под видом знакомых ФИО11 Проникнув таким образов в квартиру, совершили нападение на ФИО5 с применением физического насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, которое выразилось в удержании потерпевшей на полу прихожей, завязывании ей рта заранее приготовленным для этой цели скотчем, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, что выразилось в угрозе убийством и причинении телесных повреждений, завладели имуществом супругов ФИО13: деньгами в сумме: 35000 долларов США, 1880 евро, 90600 гривен; цепочкой и крестиком из металла желтого цвета стоимостью 820 гривен; браслетом из металла желтого цвета стоимостью 300 гривен, а всего на общую сумму 283520 гривен, что, согласно курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления эквивалентно 1533171 рублю 26 копейкам. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что вину признает частично, так как лично он потерпевшей не угрожал. Кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился с ФИО2, ФИО4 и ФИО3. По указанию ФИО2 они подошли к квартире потерпевших и позвонили. Дверь открыла потерпевшая ФИО5 Они все вошли в квартиру, ФИО3 удерживал потерпевшую до их ухода. Когда он вошел в комнату, то деньги лежали на кровати. Со слов ФИО2 они знали, где хранятся деньги, они были в чемодане в тумбочке, на которой стоял телевизор. Собрав все, что им было нужно, они вышли из квартиры, поймали такси и поехали на автовокзал <адрес>. Оттуда уехали в г. Джанкой, где на его имя в гостинице сняли номер. Впоследствии деньги поделили в равных долях на четверых.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений также подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, поэтому осталась дома. Дома также был сын, которому было на тот момент 14 лет. Кто-то позвонил в дверь, когда она открыла, то в квартиру ворвались люди. Ее повалили на пол, начали требовать сказать, где деньги, угрожать расправой и убийством. Она испугалась за сына, который где-то укрылся. Потом она увидела, как две пары ног пошли в спальню. Из спальни вышел ФИО1 с пакетом, после чего кто-то сказал: «Валим», и они убежали. После чего ее от скотча освободил сын, который прятался на лоджии. Угрозы она воспринимала реально, так как боялась за себя и за сына;

- показаниями потерпевшего ФИО11, который в суде показал, что в тот день он находился на работе. Ему позвонила жена – ФИО5 и рассказала, что их ограбили. Он взял такси и поехал домой. Дома уже были сотрудники милиции. О том, что происходило при ограблении, знает со слов жены;

- показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, потерпевшие являются его родственниками. События он подробно уже не помнит.

    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, которые он давал ранее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подсудимого, из которых следует, что какое-то время он жил у потерпевших, поэтому знал, что семья живет в достатке. Об этом он рассказал ФИО3 и ФИО1. План ограбления был разработан ФИО1. Данные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к квартире потерпевших, ФИО1 позвонил в дверь, открыла потерпевшая. ФИО3 связал потерпевшую и повалил на пол. Они проникли в квартиру, забрали все, что им было нужно, развернулись и ушли. Потом добрались до Джанкоя, где поделили между собой присвоенное.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО5 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, совершившим на нее разбойное нападение (т. 2, л.д. 8);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела материалов в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 33- 44);

- заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого потерпевшей ФИО5 были причинены легкие телесные повреждения (т. 2, л.д. 72, 73);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ФИО12, согласно которого она опознала ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ покупал у нее скретч-карту для телефонных разговоров на 180 минут (т. 2, л.д. 88);

- бланком анкеты проживающего в гостинице «Таврия» <адрес> на имя ФИО1 с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ и убытия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 93);

- приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые были признаны виновными и осуждены к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 187 УК Украины (т. 1, л.д. 45, 46);

- Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменений (т. 1, л.д. 47-49).

Государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела было вынесено постановление об изменении обвинения и приведении его в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации (т. 4, л.д. 34,35).

Согласно данного постановления ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения, где одним из квалифицирующих признаков указано - совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, сумма материального ущерба, причиненного преступлением в рублях РФ в данном постановлении указана в размере 1618048 рублей.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления – разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения при судебном рассмотрении. Так, судом установлено, что в результате разбойного нападения потерпевшей ФИО5 были причинены легкие телесные повреждения, что подтверждается как ее показаниями, так и заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72, 73). Кроме того, как усматривается из приговора Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, они были признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 187 УК Украины. При этом судом было установлено, что квалификация действий подсудимых по ст. 187 ч. 4 УК Украины является правильной, поскольку они по предварительному сговору между собой и иным лицом, объявленным в розыск (ФИО1), совершили разбой, направленный на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, соединенный с проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также с угрозой применить насилие опасное для жизни и здоровья (т. 1, л.д. 45, 46).

Также судом установлено, что в результате разбойного нападения потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 283520 гривен. Согласно официальному курсу валют Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, 10 украинских гривен соответствует 54,0763 рублей РФ. Таким образом, сумма материального ущерба в рублях Российской Федерации по состоянию на день совершения преступления, согласно курсу ЦБ РФ, составляет 1533171 рубль 26 копеек.

Доводы подсудимого о том, что именно он не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела, согласно которых при разбойном нападении потерпевшей угрожали расправой и убийством, а действия ФИО1 были охвачены единым умыслом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и его действия следует квалифицировать по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, а именно, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее по законодательству РФ не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу и судебными издержками был разрешен приговором Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК Российской Федерации суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 716515 рублей 20 копеек, в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -