Решение по делу № 12-41/2015 от 06.04.2015

Дело №/ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметзянова Д.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметзянова Д.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Д.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ года, в 03.00 часов на <адрес> РБ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Мухаметзянов Д.М. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство прекратить, за отсутствием состава и события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются не оговоренные исправления времени его составления. При составлении ИДПС процессуальных документов отсутствовали понятые. Понятые не указывают на то, что он управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования. В силу закона требования сотрудника полиции пройти освидетельствование были не законными. Освидетельствование произведено в отношении другого лица, так как согласно чека алкотектора освидетельствование произведено в отношении Мухаметзянова Д.В. Сведений о выдачи водительского удостоверения Мухметзянову Д.М. в материалах дела нет. Лишение права управления транспортным средством возможно лишь в отношении лица, которому такое право был предоставлено. Дело рассмотрено не существующим составом суда, так как обжалуемом постановлении указано номер судебного участка №с, которого согласно состава и дислокации мировых судей РБ не существует.

По имеющимся в деле об административном правонарушении сведениям, судебная повестка о необходимости явиться и судебное заседание направлялась Мухаметзянову Д.М. заказным письмом с уведомлением по адресу указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Письмо возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке Мухаметзянова Д.М. за получением письма.

Адвокат ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела и жалобы, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Участие Мухаметзянова Д.М. и его защитника адвоката ФИО3 в судебном заседании обязательным не признается, их не явка в судебное заседание не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Мухаметзянова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах. Доводы о невиновности в правонарушении опровергаются собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа Мухаметзянова Д.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д.6).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухаметзянова Д.М. заявленный сотруднику ДПС подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которых водитель Мухаметзянов Д.М. в их присутствии отказался пройти освидетельствование через алкотектор, а также отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ, понятые при этом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью имеющимися доказательств: протоколом об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией технического средства измерения алкотектор, запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых зафиксирован отказ Мухаметзянова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Мухаметзянов Д.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 <данные изъяты>).

Доводы Мухаметзянова Д.М. изложенные в жалобе расцениваются судом как способ защиты от административной ответственности.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Юридическая оценка действиям Мухаметзянова Д.М. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная. Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден.

При таких обстоятельствах действия Мухаметзянова Д.М. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мухаметзянова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований направления Мухаметзянова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не состоятельными, так как факт наличия у Мухаметзянова Д.М. признаков опьянения зафиксирован в вышеуказанных протоколах. В протоколе об административном правонарушении Мухаметзянов Д.Н. сделал собственноручную запись: «Я, Мухаметзянов Д.М. выпил стакан пива и управлял автомашиной».

Те обстоятельства, что во вводной части обжалуемого постановления указан номер судебного участка «№с» вместо «№1», а так же указание в распечатке чека прибора «Алкотектор» в графе «Имя обследуемого» Мухаметзянов Д.В., вместо Мухметзянов Д.М., суд оценивает как технические ошибки, не влекущие отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Мухаметзянова Д.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мухаметзянова Д.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна.

Судья: Гаршин М.Е.