Решение по делу № 2-6/2012 (2-361/2011;) ~ М-338/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-6/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Тетюк П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гризоглаз В.И. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Сетевое обособленное подразделение «Электросеть» г. Минеральные Воды в лице участка ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» с. Курсавка о взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально истец Гризоглаз В.И. обратился в суд с иском (дело № 2-6/12) к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Сетевое обособленное подразделение «Электросеть» г. Минеральные Воды в лице участка ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» с. Курсавка:

- о признании графика дежурства ночных и дневных сторожей ФГУП СК «СКЭ» с. Курсавка на август месяц 2011 года, утвержденный 01.08.2011 года начальником участка электросети с. Курсавка, нарушающим установленную законодательством продолжительность ежедневного междусменного отдыха;

- о признании незаконным приказа филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» № 202-К от 08.07.2011 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене указанного приказа;

- о признании незаконным приказа филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлетро» г. Минеральные Воды - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» № 253-К от 11.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене указанного приказа;

- о компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Он же, Гризоглаз В.И., обратился с иском (дело № 2-4/12) к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Сетевое обособленное подразделение «Электросеть» г. Минеральные Воды в лице участка ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» с. Курсавка:

- о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.08.2010 года по 30.06.2011 года в сумме № руб.;

- о взыскании компенсации за работу в выходные дни в период с 01.08.2010 года по 30.06.2011 года в сумме №;

- о компенсации морального вреда в сумме № рублей.

На основании определения Андроповского районного суда от 16.02.2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство (дело № 2-6/12) для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной комплексной бухгалтерской правовой экспертизы (от 20.04.2012г.), истец Гризоглаз В.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.08.2010 года по 30.06.2011 года, в размере №. (уменьшив размер исковых требований в этой части с №);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, причиненного в результате недоплаты заработной платы;

- признать незаконным приказ филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Минеральные Воды - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» № 202-к от 08.07.2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать директора филиала отменить данный приказ, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №., причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец Гризоглаз В.И., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части:

- взыскания компенсации за работу в выходные дни в период с 01.08.2010 года по 30.06.2011 года в сумме №;

- признания графика дежурства ночных сторожей и дневных сторожей ФГУП СК «СКЭ» с. Курсавка на август месяц 2011 года, утвержденного 01.08.2011 года начальником участка электросети с. Курсавка, нарушающим установленную законодательством продолжительность ежедневного междусменного отдыха;

- признания незаконным приказа филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлетро» г. Минеральные Воды - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» № 253-К от 11.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене указанного приказа.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, суд принял отказ от иска с прекращением производства по делу в указанной части отдельным судебным определением от 18 мая 2012 года.

По результатам дополнительной бухгалтерской экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснений эксперта Жихаревой Л.В. по данному ею заключению, истец Гризоглаз В.И. 20.08.2012г. уточнил исковые требования в части взыскания недовыплаченной заработной платы за период с 01.08.2010г. по 30.06.2011г., уменьшив размер требований до № что за вычетом подоходного налога в размере № составит к выплате - №. Так же, истец Гризоглаз В.И. просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №., причиненного в результате недоплаты заработной платы; признать незаконным приказ № 202-к от 08.07.2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, и обязать директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлетро» г. Минеральные Воды - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» отменить данный приказ как незаконный, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб., причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Гризоглаз В.И. и его представитель адвокат Попова Т.С. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Сетевое обособленное подразделение «Электросеть» г. Минеральные Воды в лице участка ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» с. Курсавка по доверенности Кныш А.И. и Григорова Н.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что заработная плата всем работникам участка «Электросеть» рассчитывается по единой для всех филиалов ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» программе, в табелях учета рабочего времени сторожу Гризоглаз В.И. никогда не занижалось количество отработанного им времени и потому начисление и выплата ему заработной платы за указанный период произведены предприятием в полном объеме. Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 202-к от 08.07.2011 года применено к Гризоглаз В.И. законно и обоснованно за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, что, мо мнению представителей, нашло свое подтверждение представленными материалами и пояснениями допрошенных по делу лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу, из пояснений истца, данных в обоснование исковых требований следует, что ответчик «Ставрополькоммунэлетро» г. Минеральные Воды - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» за период работы у него истца Гризоглаз В.И. в должности ночного сторожа, допускал нарушение трудового законодательства в части оплаты труда, что было установлено вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 28.12.2010 года, которым были удовлетворены исковые требования Гризоглаз В.И. и с ответчика взыскана недоначисленная заработная плата за период с января 2010 года по июнь месяц 2010 года в размере №

По мнению истца, ответчик-работодатель за указанный период неправильно составлял графики дежурств ночных сторожей, в связи с чем, он осуществлял свои должностные обязанности без выходных дней, в том числе и в общий выходной день – воскресенье, при этом, соответствующие компенсационные выплаты за работу в выходные дни ему не всегда производились в полном объеме. Истец считает, что за период с 01.08.2010 года по 30.06.2011 года ответчик вновь выплатил ему заработную плату неправильно – в меньшем размере.

При обращении в суд с данным иском, свои доводы истец Гризоглаз В.И. обосновал ссылкой на бухгалтерское заключение специалиста Ушаневой А.В. от 07.11.2011 года, данное на основании его обращения о проверке исчисления заработной платы за период с 01.08.2010г. по 30.06.2011г.

Так, при проверке установленных законодательством Российской Федерации правил исчисления заработной платы истцу Гризоглаз В.И., специалистом Ушаневой А.В., на основании изучения и анализа представленных документов установлено следующее: 02.09.2002 года с Гризоглаз В.И. был заключен на неопределенный срок трудовой договор за №20, по которому он обязуется выполнять обязанности сторожа. В п. 4.1 «Режим работы» трудового договора указан режим работы «согласно установленного графика». Пунктом 5.1.1. трудового договора установлена оплата труда – оклад №., а также вознаграждение за месяц № от оклада, при наличии средств, и за год по результатам работы, вознаграждения выплачиваются в соответствии с действующим у работодателя «Положением о премировании». 01.04.2004 г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 02.09.2002г., в котором установлен оклад №., премия за месяц – №

С 01.04.2010г. Приказом филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» № 69н и на основании Приказа ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» № 240 от 15.04.2010г. было утверждено новое штатное расписание с окладом сторожа №. 15.06.2010г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №20 от 02.09.2002г., которым установлен оклад №

Штатным расписанием на 01.09.2010г., утвержденным Приказом от 06.09.2010г. № 110-п, установлен оклад сторожа №

В соответствии со ст. 135 ТК РФ «Установление заработной платы», заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На период с 10.08.2010г. по июнь 2011г. в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» действовал коллективный договор, зарегистрированный в органах социальной защиты 18.04.2008г., продленный на срок три года дополнительным соглашением №1 от 21.03.2011г. В пункте 2.3 данного договора также указано, что условия трудового договора не могут ухудшать положение работников по сравнению с данным коллективным договором.

В разделе 5 «Оплата труда» говориться, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера устанавливаются в Положении об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов, служащих. Согласно п.3 указанного Положения, на предприятии применяется тарифная система оплаты, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады), отражаемые в штатном расписании.

Согласно ст. 129 ТК РФ, оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

При исследовании метода расчета заработной платы, специалистом Ушаневой А.В. был сделан вывод, что для исчисления заработной платы сторожа, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» применяет суммированный учет рабочего времени, однако, в Правилах внутреннего распорядка для работников (головного предприятия) ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (без даты их утверждения), суммированный учет рабочего времени не установлен. В разделе 5 «Рабочее время и время отдыха» «продолжительность рабочего времени устанавливается равной 40 часам в неделю с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность работы, в том числе начала и окончания, перерыва для отдыха и приеме пищи, для сменных работников ( сторожа) определяется графиками работы соответствующих подразделений, с соблюдением норм продолжительности сменности рабочего времени, которые утверждает работодатель. График работы доводится до работников не позднее, чем за один месяц до начала их работы. Сменщики чередуются по сменам равномерно».

Согласно ч.3 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный нормативный акт, который с учетом специфики организации регулирует, в том числе продолжительность рабочего времени и времени, свободного от работы.

Согласно ч.3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Роспись Гризоглаз В.И. об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка отсутствует.

С учетом изложенного, специалист Ушанева А.В., на основании ст. 135 ТК РФ, полагала правильным при начислении заработной платы Гризоглаз В.И. использовать штатные расписания и коллективные договора ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», действовавшие на период с августа 2010г. по июнь 2011г., а также учитывать решение Андроповского районного суда от 28.12.2010г.

Согласно произведенного специалистом Ушаневой А.В. расчета за период с 01.08.2010г. по 30.06.2011 г. общая сумма подлежащей начислению Гризоглаз В.И. заработной платы составила – №. По данным расчетных листов ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» фактически начисленная заработная плата за тот же период составила №., следовательно, Гризоглаз В.И. была недоначислена заработная плата в сумме №

Поскольку Ушанева А.В. являлась специалистом только в области общего аудита, а заявленные истцом требования о неправильном начислении ему заработной платы за работу в выходные дни требовали правового обоснования, в целях такого обоснования и точного расчета суммы исковых требований в части взыскания с ответчика недовыплаченной заработной платы, по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная бухгалтерско-правовая экспертиза.

По результатам данной экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ), при ответе на вопрос о том, верно ли произведено начисление заработной платы сторожу Гризоглаз В.И. (в том числе за работу в выходные дни), эксперт, со ссылкой на нормы трудового законодательства ( ст. ст. 96, 111, 135, 153, 154 ТК РФ) и взятых в основу расчета документов из материалов дела ( трудового договора, дополнения к трудовому договору, дополнительного соглашения к трудовому договору, графиков дежурств, расчетных листков начисления заработной платы, Положения по оплате труда коллективного договора, дополнения к коллективному договору, правил внутреннего распорядка, табелей учета рабочего времени) установил: всего начислено заработной платы сторожу Гризоглаз В.И. за период с 10.08.201г. ( т.к. до 10.08.2010г. он находился в отпуске) по 30.06.2011г. – №. ; по расчетным листам ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», представленным в материалах дела, за тот же период Гризоглаз В.И. начислено №., подлежит доплате за указанный период – №. В соответствии с законодательством доплаты за работу в выходные дни за указанный период – нет.

Разницу в расчетах, произведенных организацией-работодателем, эксперт обосновал: наличием арифметических ошибок, и тем, что в январе 2011г. по расчетному листку отработано № часа и соответственно начислено за № часа, при том, что по табелю фактически отработано № часов, а в итоге указано № часов; в сентябре 2010г. график составлен из расчета № часов, фактически по табелю отработано № часов.

В связи с оспариванием представителями ответчика выводов комплексной бухгалтерско-правовой экспертизы в части доплаты Гризоглаз В.И. за указанный период №., в судебном заседании 18.06.2012г. экспертом Жихаревой Л.В. были исследованы представленные ответчиком дополнительные документы- журнал приема-передачи смен сторожей за сентябрь 2010г., согласно которого с 01.09.по 30.09.2010г. Гризоглаз В.И. фактически отработал № часов, что не совпадает с данными по табелю учета рабочего времени (где указано № часов). В связи с чем, эксперт сделала дополнение-расчет к ранее данному экспертному заключению с учетом фактически отработанных Гризоглаз В.И. часов, согласно которого за сентябрь 2010г. заработная плата составила №., что повлекло и изменение заработной платы за октябрь 2010г. При этом эксперт пояснила, что корректировка заработной платы за сентябрь и октябрь 2010г. повлечет изменение последующих сумм иных начислений (больничных листов, отпускных) за указанный период с 10.08.201г. по 30.06.2011г. в сторону уменьшения. Эксперт также пояснила, что проводила экспертизу в рамках заявленного ходатайства, в котором не ставились вопросы о расчете листов нетрудоспособности и не представлялись как сами больничные листы, так и необходимые для такого расчета сведения за два года, предшествующих заболеванию. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о выплатах Гризоглаз В.И. по решению Андроповского районного суда от 28.12.2010г., в своих расчетах она не учитывала данное решение.

В связи с данными экспертом пояснениями, истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы для установления подлежащей доплате суммы заработной платы за период с 10.08.2010г. по 30.06.2011г. с учетом: установленной ошибки в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2010г., сведений о заработной палате за 2 года, предшествующих заболеванию истца в ноябре 2010г. и в январе 2011г. для исчисления выплат по больничным листам, с учетом решения Андроповского районного суда от 28.12.2010г.

В основу расчетов начисления заработной платы сторожу Гризоглаз В.И. экспертом были взяты данные материалов гражданского дела и дополнительные документы (расчетные листы и листы нетрудоспособности).

В обоснование дополнительного экспертного заключения эксперт указал: согласно п. 4.1 заключенного с Гризоглаз В.И. трудового договора, указан режим работы «согласно установленного графика».

В случае, если работник-сменщик привлекается к работе в субботу или воскресенье, но эти дни по графику являются для него рабочими днями, то такие дни оплачиваются в обычном порядке и нормы ст. 153 ТК РФ в таком случае применяться не будут.

Нерабочие праздничные дни установлены ст. 112 ТК РФ для всех работников. Они являются днями отдыха независимо от того, какой график сменности установлен в организации ( ст. 107 ТК РФ). Поэтому, если рабочая смена выпадает на нерабочий праздничный день, его оплачивают в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Сторожу Гризоглаз В.И. оплата за отработанные нерабочие праздничные дни начислялась в двойном размере.

В соответствии с приказом от 31.12.2009г. ГУП СК «Ставрополькомммунэлектро» «Об оплате работы в праздничные дни, выходные дни и в ночное время» оплата за работу в праздничные дни, выходные дни и в ночное время определяется в соответствии с производственным календарем. На 2010год среднемесячное количество часов составляет – № На 2011 год среднемесячное количество часов составляет – №./час. Данная методика расчетов не противоречит законодательству, предприятие в соответствии с законом своим приказом имеет право определять начисление оплаты своим работникам. В этом случае предприятие воспользовалось правом определять методику начисления оплаты работы в праздничные дни, выходные дни и в ночное время.

Расчет оплаты труда Гризоглаз В.И. за период с 10.08.2010г. по 30.06.2011г. произведен экспертом в соответствии с законодательной методикой и приказом от 31.12.2009г. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Об оплате работы в праздничные дни, выходные дни и в ночное время» и в соответствии с производственным календарем и среднемесячным количеством часов, и составил №. (с учетом : перерасчета оплаты труда за сентябрь 2010г; начисления больничных листов за ноябрь 2010г. и январь 2011г.; в соответствии с решением Андроповского районного суда от 28.12.2010г., в обоснование которого положено заключение специалиста-аудитора от 27.12.2010г. и перерасчета оплаты труда за сентябрь 2010г; перерасчета отпускных в апреле 2011г., с учетом перерасчета оплаты труда за сентябрь 2010г. И ложено заключение специалиста-аудитора от 27.12.2010г.).

За тот же период времени ответчик ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», согласно

расчетных листов начислил Гризоглаз В.И. №

За указанный период разница заработной платы, начисленная экспертом и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» составила №, которые подлежат доплатеГригозгаз В.И. за вычетом подоходного налога в размере № что составит №

Истец Гризоглаз В.И. согласился с выводами дополнительной бухгалтерской экспертизы (с учетом устраненных технических ошибок) и уменьшил исковые требования в этой части, просил взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату за период с 01.08.2010г. по 30.06.2011г. в сумме № (за вычетом подоходного налога).

Представители ответчика не согласились с выводами дополнительной бухгалтерской экспертизы, указывая на то, что оплату Гризоглаз В.И. в указанный период они производили правильно, и даже с переплатой в сентябре 2010г. (за № часов вместо фактически отработанных №.), расчеты аудитора и эксперта различны между собой и с расчетами бухгалтерии участка электросети с. Курсавка. Аудитор Ушанева А.В. и эксперт Жихарева Л.В. в своих расчетах в основу начисления заработной платы берут графики работы сторожей, в то время как в соответствии с постановлением Госкомстата от 06.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, и потому неправильно использовать как основной первичный документ график работы сторожей для начисления заработной платы. В своих расчетах аудитор Ушанева А.В. необоснованно насчитала Гризоглаз В.И. сверурочные часы – № так как учетный период на их предприятии равен одному году, и потому сверурочные часы могут быть начислены только по истечению года, т.е в декабре 2010г. При расчете сверурочных часов аудитор допустил арифметическую ошибку, так как № как указано в заключении.

Суд принимает расчеты дополнительной бухгалтерской экспертизы как наиболее достоверные, поскольку при расчетах экспертом были учтены дополнительные сведения, представленные сторонами, и влияющие на правильность исчисления заработной платы за указанный спорный период. Кроме того, ответчик ничем иным не опроверг выводы дополнительной бухгалтерской экспертизы, его доводы о том, что при расчетах эксперт основывался только на графиках работы и не применял при расчете праздничных часов среднегодовое количество рабочих часов по приказу ГУК СК «Ставрополькоммунэлектро» № 928-п от 27.12.2010г. – несостоятельны, поскольку экспертом в заключении дана соответствующая ссылка на это. По сути, заключение аудитора не противоречит заключению дополнительной бухгалтерской экспертизы, а обнаружившиеся между ними расхождения объясняются неполнотой представленных аудитору документов и сведений, необходимых правильного расчета, что было учтено при проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд находит доказанным факт недоначисления Гризоглаз В.И. заработной платы за указанный период с 01.08.2010г. по 30.06.2011г. в сумме № в связи с чем удовлетворяет исковые требования в этой части.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

На основании ходатайства зам. Директора филиала- начальника участка «Электросеть» с. Курсавка Кныш А.И. от 29.06.2011 года и материалов служебного расследования от 06.07.2011г., директор филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» вынес приказ за № 202-к от 08.07.2011года об объявлении выговора сторожу участка электросети с. Курсавка Гризоглаз В.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для привлечения Гризоглаз В.И. к дисциплинарной ответственности послужил факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. на территории Курсавского участка электросети мастером участка электросети М.Е.С. разбитого бокового стекла на принадлежащем предприятию автомобиле «Волга» № В смену с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ дежурил ночной сторож Гризоглаз В.И.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Гризоглаз В.И. оспорил его в судебном порядке.

В обоснование исковых требований в этой части Гризоглаз В.И. указал, что в соответствии с должностной инструкцией сторожа, утвержденной зам. директора филиала – начальника участка электросети с. Курсавка А.И. Кныш, сторож обязан: знакомиться с записями в сменном журнале, все неясные вопросы выяснять у сменщика, проверять комплектность предохранительных приспособлений, осматривать объекты, проверять исправность ограждения территории, сигнализационных устройств, наличие охраняемой техники, оборудования и помещения, исправность запоров на воротах, в административных и других помещениях и складах, осуществлять контроль за температурным режимом работы трех газоводонагревательных котлов с поддерживанием нормального температурного режима и уровня воды в расширительных баках с занесением соответствующих отметок в журналы учета температуры в отопительный период, проверять наличие, исправность противопожарного инвентаря, безотлучно находиться на объекте, периодически обходить территорию не реже двух раз в час, об обнаруженных нарушениях сообщать администрации, при необходимости сообщить в милицию, при обнаружении возгорания – принять меры к тушению собственными силами, вызвать пожарную команду (при необходимости), сообщить администрации, в случае внезапного заболевания или несчастного случая сообщить администрации, обо всех замечаниях, происшествиях, делать запись в журнале.

В нарушение требований закона, в оспариваемом приказе не указано, за неисполнение каких именно возложенных обязанностей, ему объявлен выговор.

В судебном заседании истец и его представитель просили признать незаконным данный приказ о наложении дисциплинарного наказания и обязать начальника участка электросети отменить его, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

По обстоятельствам дела Гризоглаз В.И. пояснил, что с 21-00час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство до 8-00час. ДД.ММ.ГГГГ Так как фактически дневных сторожей на предприятии не существует, что ночные сторожа свои смены никому не сдают и не от кого не принимают. Когда он прибыл на смену, машина предприятия «Волга» стояла под навесом, где освещения нет. Внешний вид этой машины не привлек его внимания. За его смену никаких происшествий не было. Около 7 часов утра он обошел охраняемую им территорию, находящийся там транспорт он не осматривал. Руководство и сотрудники предприятия приходят на работу до окончания его смены. Утром, ДД.ММ.ГГГГ до его ухода со смены ему никто не сообщал о том, что на автомашине разбито стекло. И только по окончанию следующей его смены ДД.ММ.ГГГГ его вызвала секретарь, сообщила о факте обнаружения разбитого стекла на автомашине и предложила написать объяснение по данному факту, что он и сделал. Больше его никто не вызывал и не опрашивал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ об объявлении выговора, с которым он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ считает незаконным, так как факт повреждения автомашины в его дежурство достоверно не подтвержден.

Представители ответчика полагали законным и обоснованным приказ о привлечении Гризоглаз В.И. к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что в соответствии с трудовым договором работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и бережно относится к имуществу предприятия ( п.3.1). Согласно должностной инструкцией, на сторожа возложены функции проверки целости охраняемых объектов ( п.2.1), в обязанности сторожа входит: осматривать объект, проверять исправность ограждения территории, сигнализационных устройств, наличие охраняемой техники, оборудования и помещений, исправность запоров на воротах, в административных и других помещениях и складах, о замечаниях делать отметку в сменном журнале ( п.3.2).

Допрошенные по делу свидетели пояснили следующее.

Так, свидетель М.Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пользовался служебным автомобилем «Волга», около 15-16час. он поставил автомобиль под навес на территории участка электросети, повреждений на автомобиле не было. Ключи от автомобиля обычно он отдает механику или начальнику, или оставляет в диспетчерской. Он не помнит, передавал ли он автомобиль в тот вечер. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 40 мин. Он обнаружил повреждение стекла на автомобиле, о чем сообщил начальнику участка электросети Кныш А.И., по просьбе которого написал служебную записку. По данному факту в тот же день был составлен акт о повреждении автомобиля, который он подписал.

При обозрении служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, усматривается, что по смыслу и содержанию она составлялась от имени матера участка М.Е.С., но подписана работником предприятия К.В.А.

Свидетель К.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, находился на улице, увидел, что начальник участка электросети Кныш А.И. подошел к автомобилю «Волга» и увидел не нем разбитое стекло, он тоже туда подошел, после чего пригласили матера участка М.Е.С. и показали ему разбитое стекло. По этому факту составили акт. Гризоглаз В.И. он не видел ни при осмотре автомобиля, ни при составлении акта.

Свидетель О.В.Н пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и узнал, что на служебном автомобиле разбито стекло. Он осмотрел этот автомобиль вместе с У.А.А, в составе комиссии к данному автомобилю не подходил, содержание акта о повреждении автомобиля не читал и только его подписал. Когда, кем и при каких обстоятельствах было обнаружено разбитое стекло на машине ему не известно. Он не помнит, где в этот день был Гризоглаз В.И..

Аналогичные пояснения дал свидетель У.А.А

Свидетель И.Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого часа глава администрации МО Курсавского сельсовета попросил его присутствовать при осмотре автомобиля на территории участка электросети, на правой двери которого было разбито стекло. Он расписался в акте, составленном по этому поводу. Кто и при каких обстоятельствах обнаружил это повреждение, ему не известно. Гризоглаз В.И. в тот день среди присутствующих он не видел.

Аналогичные показания дал свидетель С.В.Ю.

Свидетель Е.Н.Я. пояснила, что работала в ГКС СК «Ставрополькоммунэлектро» с2008-2011год юрисконсультом. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00час. мастером М.Е.С. был обнаружен служебный автомобиль с разбитым боковым стеклом, о чем Жмак составил служебную записку. Потом они в тот же день, комиссионно, в присутствии Гризоглаз В.И. составили акт о повреждении автомобиля, с которым Гризоглаз В.И. ознакомился, но отказался подписать.

Показания свидетеля Е.Н.Я. в той части, что Гризоглаз В.И. присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля и при составлении акта о его повреждении, который отказался подписать, опровергнуты не только самим истцом Гризоглаз В.И., но и пояснениями указанных выше свидетелей, что ставит под сомнение достоверность показания данного свидетеля.

В материалах дела представлены два акта о повреждении бокового стекла в машине марки «Волга» под одним и тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых ( в составе представителей «Водоканала», РЭС, Курсавского сельсовета) утвержден начальником участка электросети Кныш А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а другой – ( в составе работников участка электросети) утвержден ДД.ММ.ГГГГ Оба акта констатируют лишь факт повреждения, но не обстоятельства, при которых оно возникло. Составление данных актов в отсутствие лица (сторожа Гризоглаз В.И.), в вину которому вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и без уведомления его об этом, нельзя признать правильным.

Сторож Гризоглаз В.И. может нести дисциплинарную ответственность за неисполнение только тех должностных обязанностей, которые определены его должностной инструкцией от 01.07.2010г.

В разделе 3 «Должностные обязанности» указано, что сторож : знакомиться с записями в сменном журнале, все неясные вопросы выяснять у сменщика, проверять комплектность предохранительных приспособлений, осматривать объекты, проверять исправность ограждения территории, сигнализационных устройств, наличие охраняемой техники, оборудования и помещения, исправность запоров на воротах, в административных и других помещениях и складах, осуществлять контроль за температурным режимом работы трех газоводонагревательных котлов с поддерживанием нормального температурного режима и уровня воды в расширительных баках с занесением соответствующих отметок в журналы учета температуры в отопительный период, проверять наличие, исправность противопожарного инвентаря, безотлучно находиться на объекте, периодически обходить территорию не реже двух раз в час, об обнаруженных нарушениях сообщать администрации, при необходимости сообщить в милицию, при обнаружении возгорания – принять меры к тушению собственными силами, вызвать пожарную команду (при необходимости), сообщить администрации, в случае внезапного заболевания или несчастного случая сообщить администрации, обо всех замечаниях, происшествиях, делать запись в журнале.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, не исполнение каких именно обязанностей ему вменяется в вину.

Кроме того, согласно п.3.2, в должностные обязанности сторожа входит проверять наличие охраняемой техники, но не ее состояние.

При отсутствии на предприятии порядка приема-сдачи смен сторожей, приема-сдачи техники ответственными за нее лицами, не возможно объективно установить, в чью смену и по вине кого из работников было допущено нарушение целостности охраняемых объектов.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что вина Гризоглаз В.И. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не доказана объективными и бесспорными доказательствами, в связи с чем, нельзя признать законным его привлечение к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик за период работы у него истца Гризоглаз В.И. в

должности сторожа неоднократно допускал нарушение его трудовых прав, вынуждая его тем самым доказывать свою правоту в судебном порядке, чем истцу причиняются нравственные страдания и переживания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определен судом с учетом степени этих нравственных страданий и переживаний, а также с учетом принципов разумности и соразмерности.

Судебные издержки, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гризоглаз В.И. удовлетворить частично:

- взыскать с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу Гризоглаз В.И. недовыплаченную заработную плату за период с 01.08.2010г. по 30.06.2011г. ( за вычетом подоходного налога в размере № в сумме - № и компенсацию морального вреда в размере №

- признать незаконным приказ № 202-к от 08.07.2011 года о применении к Гризоглаз В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, и обязать директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлетро» г. Минеральные Воды - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» отменить данный приказ как незаконный; взыскать с ответчика в пользу Гризоглаз В.И. компенсацию морального вреда в сумме №., причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья