Решение по делу № 2-560/2015 (2-6620/2014;) ~ М-6649/2014 от 18.12.2014

                 Резолютивная часть

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

     29 апреля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Беляш С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2015 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и возложении обязанности на Министерство финансов Российской Федерации перечислить сумму компенсации морального вреда на лицевой счет истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... - отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено ** года.

Судья    

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

     29 апреля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Беляш С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2015 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и просил обязать финансовый орган перечислить сумму компенсации морального вреда на его лицевой счет в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ....

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2000г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, с последующим предъявлением ему ещё одного обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, которое относилось в то время к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривала лишение свободы до 10 лет.

29.10.2003г. в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда от 04.03.2014г. за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Истец считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он в течение более трех лет нес бремя морального страдания, более двух лет находился под стражей, постоянно болели у него голова, сердце, ощущалась сильная подавленность, вялость, практически был утрачен сон, пропал аппетит, болели зубы и разрушались. Его содержание под стражей по ч.2 ст.162 УК РФ было тягостным и невыносимым. После снятия обвинения по данной статье истец находился в таком состоянии, которое ему не давало покоя от необоснованного обвинения.

В силу ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ истец просит требования иска удовлетворить.

На исковое заявление от представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило возражение, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Также при определении размера компенсации оценивается степень и характер физических и нравственных страданий иные заслуживающие внимание обстоятельства. Ответчик считает, что истец в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих требований и доводов иска. Истец не указал и не представил доказательств разграничения нравственных и физических страданий, которые он претерпевал именно в период незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ и те негативные последствия, которые он испытывал в связи с содержанием под стражей по ч.2 ст.163 УК РФ, тогда как содержание его под стражей по указанным статьям происходило в один и тот же период. Истец был задержан 07.02.2000г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство), с последующим избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявлением обвинения, за которое он и был осужден приговором Ангарского городского суда от 29.10.2003г. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ (по которой впоследствии истец реабилитирован) возбуждено было уже в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него же по ч.2 ст.163 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство. Мера пресечения по ч.2 ст.162 УК РФ к ФИО1 не применялась по причине нахождения его под стражей. В связи с чем с доводом истца о том, что он находился незаконно под стражей по ч.2 ст.162 УК РФ ответчик не согласен. Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к нему в рамках возбужденного уголовного дела, а не за отдельное преступление, входящее в совокупность обвинения, потому, как считает ответчик, срок нахождения истца под стражей обоснованно продлялся до вступления приговора в законную силу. Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ, само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения истцу вреда в требуемом размере. В связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

На возражение ответчика представлен ФИО1 в материалы дела отзыв, в котором он не согласен с доводами представителя ответчика, просил считать возражения ответчика необоснованными, требования иска удовлетворить в полном объеме. Отзыв истца приобщен к материалам дела.

Определением Ангарского городского суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура ....

Представитель третьего лица прокуратуры ... ФИО5, действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела. В своих пояснениях представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что в силу требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его прав в связи с прекращением Ангарским городским су....10.2003г. уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по данной статье. Уголовное дело возбуждено 07.02.2000г. прокуратурой ... по ст.ст.127 ч.3, 163 ч.3 УК РФ по факту вымогательства денег у Голуба и его незаконного лишения свободы. 08.02.2000г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.122 УПК РСФСР задержан был ФИО1, в отношении него 17.02.2000г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03.11.2000г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.127 ч.2, ст.163 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ. Отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст.162 ч.2 УК РФ в ходе предварительного следствия не выносилось. ФИО1 предъявлено обвинение 11.05.2001г. по ст.127 ч.2, ст.163 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ. 29.10.2003г. Ангарским городским судом в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.127 ч.2, ст.163 ч.2 УК РФ и назначено наказание, которое в силу ст.73 УК РФ применено к нему условно с испытательным сроком 3 года. Определением Ангарского городского суда от 29.10.2003г., в связи с отказом гособвинителя от обвинения, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.162 ч.2 УК РФ. Приговором Ангарского городского суда от 31.10.2006г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст.163 ч.3 УК РФ и назначено ему наказание на срок 13 лет лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда от 04.03.2014г. в порядке ст.399 УПК РФ за осужденным ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, данное право формально. Третье лицо, не оспаривая право на реабилитацию истца, полагает, что заявленная истцом сумма 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. В силу требований ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать причинение ему морального вреда, нравственных и физических страданий. Представитель считает, что истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вред истцу действиями правоохранительных органов не причинен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Следовательно, с учетом положений указанных норм, требование истца о возмещении вреда обоснованно заявлены к Министерству финансов РФ, в связи с чем взыскания должны производиться за счет казны Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что он 07.02.2000г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, с последующим предъявлением ему ещё одного обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, которое относилось в то время к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривала лишение свободы до 10 лет, а в ходе судебного заседания 29.10.2003г. государственный обвинитель отказался от предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ. В связи с чем постановлением Ангарского городского суда от 04.03.2014г. за ФИО1 признано право на реабилитацию. Поэтому истец считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием в течение более трех лет он нес бремя моральных страданий, более двух лет находился под стражей, именно содержание под стражей по ч.2 ст.162 УК РФ нанесло ему моральный вред.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** возбуждено было уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ст.127 ч.3, ст.163 ч.3 УК РФ по факту вымогательства денег у ФИО6 и незаконного лишения свободы.

08.02.2000г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.122 УПК РСФСР был задержан ФИО1

10.02.2000г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ст.ст.127 ч.3, 163 ч.3 п. «а, б» УК РФ.

17.02.2000г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по ст. ст. 127 ч.3, 163 ч.3 п. «а, б» УК РФ.

18.02.2000г. к ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявленным ему обвинением по ст.127 ч.3, ст.163 ч.2 п. «а, б» УК РФ.

С 03.04.2000г. срок следствия и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по ст.127 ч.3, ст.163 ч.2 п. «а, б» УК РФ неоднократно продлевался.

На основании постановления ст. следователя прокуратуры ... от 01.11.2000г. действия ФИО1 переквалифицированы на ст.127 ч.2 п. «а, в, г», ст.163 ч.2 п. «а, в», ст.162 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № 100505, исследованных в судебном заседании, отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ст.162 ч.2 п. «а, г» УК РФ в ходе предварительного следствия не выносилось.

03.11.2000г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ст.127 ч.2 п. «а, в, г», ст.163 ч.2 п. «а, в», ст.162 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

13.11.2000г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.127 ч.2 п. «а, в, г», ст.163 ч.2 п. «а, в», ст.162 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

В связи с направлением дела на дополнительное расследование ФИО1 11.05.2001г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.127 ч.2 п.п. «а, в, г», ст.163 ч.2 п. «а, б, в», ст.162 ч.2 п. «а, г» УК РФ, 21.05.2001г. предъявлено ему обвинение по данным статьям УК РФ.

29.10.2003г. Ангарским городским судом в отношении ФИО1 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.127 ч.2 ст.163 ч.2 УК РФ и назначено наказание, которое в силу ст.73 УК РФ применено к нему условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу 10.11.2003г.

    Определением Ангарского городского суда от 29.10.2003г., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.162 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Ангарского городского суда от 31.10.2006г., которым признан виновным в совершении преступления по ст.163 ч.3 УК РФ и назначено ему наказание на срок 13 лет лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда от 04.03.2014г. в порядке ст.399 УПК РФ резолютивная часть определения Ангарского городского суда от 29.10.2003г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения в разбойном нападении на потерпевшего ФИО6 по п. «а,г» ч.2 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, дополнена тем, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за осужденным ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитированный - лицо, использовавшее в соответствии с положениями УПК РФ право на реабилитацию и получившее возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

    Таким образом, процесс реабилитации как восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, являясь назначением уголовного судопроизводства, должен осуществляться как в отношении потерпевшего от преступления, так и в отношении лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из изложенного, ФИО1 действительно имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с тем, что уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части ст.162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.

    Несмотря на данное обстоятельство, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, которые не оспорены истцом, ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ во время нахождения его под стражей в период с 07.02.2000г. по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст.127 ч.2, ст.163 ч.2 УК РФ, а 29.10.2003г. приговором Ангарского городского суда он признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ст.127 ч.2, ст.163 ч.2 УК РФ и назначено наказание.

    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» № от ** при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

    При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в спорной ситуации, определении его размера, бремя доказывания о перенесенных физических и нравственных страданиях лежит на истце.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
     Таким образом, предъявление истцу обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, и отказ государственного обвинителя 29.10.2003г. от предъявленного ФИО1 обвинения в данной части, суд не может принять во внимание как доказательство того, что ФИО1 в течение более трех лет нес бремя морального страдания и более двух лет находился под стражей ввиду предъявления необоснованного обвинения по данной статье, а также содержание его под стражей по ч.2 ст.162 УК РФ нанесло ему моральный вред, истец был задержан 07.02.2000г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ и осужден по приговору Ангарского городского суда от 29.10.2003г. по ст.127 ч.2, ст.163 ч.2 УК РФ, в связи с чем ему и назначено наказание.

    Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что его моральные страдания, а именно физические (постоянные головные, сердечные боли, отсутствие сна и аппетита) и нравственные (подавленность) возникли в связи с нахождением его под стражей по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ (ст. 56 ГПК РФ).

    Не представлено суду и доказательств того, что в период уголовного преследования по ч.2 ст.162 УК РФ содержание истца под стражей более двух лет продлевалось именно по этой статье.

    Напротив, судом установлено и не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, что истец находился под стражей не только по ч.2 ст.162 УК РФ, но и по ст.127 ч.2, ст.163 ч.2 УК РФ.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он претерпевал нравственные и физические страдания в период нахождения его под стражей именно по ч.2 ст.162 УК РФ, при одновременном содержании под стражей по ч.2 ст.163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не разграничены его физические и нравственные страдания, которые он претерпевал в период привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ и те негативные последствия, которые истец испытывал в связи с содержанием его под стражей по ч.2 ст.163 УК РФ, являются обоснованными.

Как установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ было возбуждено уже в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 07.02.2000г. по ч.2 ст.163 УК РФ и соединены в одно производство, мера пресечения по ч.2 ст.162 УК РФ к ФИО1 не применялась по причине нахождения его уже под стражей за другие преступления, по которым вынесен впоследствии обвинительный приговор.

Согласно ст. ст. 108, 109, 153, 255, 308 УПК РФ, в их едином толковании, мера пресечения в виде заключения под стражу, применяется в рамках уголовного дела, а не за отдельное преступление, входящее в совокупность обвинения, срок её действия устанавливается и в последующем может быть продлен в пределах сроков расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде до постановления приговора.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что он незаконно содержался под стражей по обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ несостоятельны и не могут быть приняты судом в обоснование требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием его под стражей по указанной статье.

Нахождение ФИО1 под стражей в период его привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ не может являться обстоятельством подтверждающим его нравственные и физические страдания, поскольку истец в этот период содержался под стражей по ч.2 ст.163 УК РФ и был изолирован от общества ещё до незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № 10, истцом необходимо было согласно ст.151, ст.1100 ГК РФ подтвердить факт причинения ему нравственных или физических страданий, представить доказательства нравственных и физических страданий, перенесенных им в результате незаконного обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, и подтвердить представленными доказательствами нахождения его под стражей по данной статье.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит требования истца о причинении ему нравственных страданий в связи с нахождением его под стражей по ч.2 ст.162 УК РФ недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

При имеющемся у ФИО1 праве на реабилитацию, в том числе, праве на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, истец в данном случае обязан был представить доказательства, что он находился под стражей в связи с уголовным преследованием его по ч.2 ст.162 УК РФ, и мера заключение его под стражу была избрана именно по данной статье. Также истец обязан был представить доказательства причинения ему морального вреда в связи с нахождением под стражей именно по этой статье, а не по какой другой, по которой он был заключен под стражу и признан виновным в совершении преступлений (ст.127 ч.2, ст.163 ч.2 УК РФ), а также ухудшение состояния его здоровья наступило именно вследствие содержания его под стражей по этой статье.

Доводы третьего лица о том, что по учетным данным канцелярии учреждения СИЗО-1 за период содержания истца под стражей, в адрес администрации следственного изолятора и в прокуратуру каких-либо обращений, в том числе о ненадлежащем медико-санитарном обеспечении, не оказании ему медицинской помощи, не поступало, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

    Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственный изолятор уголовно-исполнительной системы является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

    В силу ст. 22 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ.

    Согласно ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

    В соответствии со ст. 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как уже ранее указывалось, бремя доказывания причиненного морального вреда и нахождение истца под стражей лежит на самом истце. Истцом доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, относительно предмета спора, в материалы дела не представлено. При этом суд полагает, что нахождение истца под стражей хоть и предполагает наличие неизбежного морального дискомфорта и бытовых неудобств, связанных с применением данной формы пресечения, но указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий истцу, в связи с его содержанием по ч.2 ст.162 УК РФ под стражей.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № (в ред. от 02.04.2013г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых, переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные истцом недомогания возникли у него по вине ответчика при незаконном содержании под стражей по ч.2 ст.162 УК РФ (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями указанного выше законодательства и разъяснениями судебной практики Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий. Не смотря на то, что истец имеет право на реабилитацию, им в силу статей 12 и 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возложении обязанности на Министерство финансов Российской Федерации перечислить сумму компенсации морального вреда на лицевой счет истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и возложении обязанности на Министерство финансов Российской Федерации перечислить сумму компенсации морального вреда на лицевой счет истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... - отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено ** года.

Судья    

                     СПРАВКА

    Мотивированное решение от ** по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с большим объемом рассматриваемых гражданских дел, изготовлено 29.05.2015г.

    Судья