Приговор по делу № 1-47/2021 от 26.02.2021

№1-47/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Кудакаева М.А.,

подсудимого Петрова Н.В., его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141),

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РБ по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Петров Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в селе <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, прибыл к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>. Далее Петров Н.В. осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на завладение деньгами Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, через незапертую дверь, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где около <данные изъяты> часов открыто похитил у Потерпевший №1 8000 рублей, которые вытащил из пакета, висевшем на крючке вешалки. Похищенное Петров Н.В. присвоил и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что умысел на хищение денег у него возник перед проникновением в дом Потерпевший №1, а какого-либо насилия он к ней не применял, а держа в руках пакет лишь оттолкнул ее, не желая причинять ей физическую боль.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой исполнилось 85 лет, не смогла рассказать об обстоятельствах данного преступления, просив суд не лишать подсудимого свободы. На многократные вопросы суда об обстоятельствах проникновения подсудимого и применения к ней насилия, она не смогла дать каких-либо логичных, последовательных показаний, не давая предметные ответы на поставленные вопросы, ссылаясь на свой престарелый возраст, подтвердив факт совершения подсудимым хищения денег.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что <данные изъяты> числа каждого месяца она получает пенсию в сумме 17600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к ней домой к ней домой зашел Петров Н.В. и просил в долг 4000 рублей. Она подошла к вешалке с верхней одеждой, где висел полиэтиленовый пакет, в котором она хранит деньги в сумме 17000 рублей. Из пакета она достала 4000 рублей и передала их Петрову Н.В. и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она находилась у себя дома. В дом зашел Петрова Н.В.. Зашел он сам, входная дверь дома была открыта. Петров Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Петров Н. подошел к вешалке с верхней одеждой и стал руками трогать и осматривать одежду и карманы. Она сидела на стуле рядом с вешалкой. Она хотела встать со стула, чтобы помешать Петрову Н. трогать и осматривать вещи, но Петров Н. рукой толкнул ее в плечо и она присела на стул. Около <данные изъяты> часов Петров Н. снял с вешалки полиэтиленовый пакет с синим рисунком, в котором лежали 13 000 рублей. Она схватилась руками за нижнюю часть пакета, встала со стула, хотела оттолкнуть Петрова Н., чтобы отобрать у него свой пакет. Петров Н. держась руками за пакет пытался вырвать его у нее из рук, толкая ее в сторону. В один момент Петров Н. сильнее толкнул её, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, при этом отпустила пакет. Она стала громко кричать, что сейчас вызовет полицию, и что его сейчас посадят в тюрьму. Петров Н. рукой достал из пакета несколько купюр денег убежал из дома. В пакете при пересчете осталось 5000 рублей (л.д.№).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по национальности она является чувашкой.

Перед началом допроса потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены ее права предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе о том, что она имеет право заявлять ходатайства и отводы, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; иметь представителя, что подтверждается постановлением о признание потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ее протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подписанные потерпевшей и следователем.

Данными правами потерпевшая Потерпевший №1 не воспользовалась, не заявив следователю ходатайств о том, что она желает давать показания на родном языке и о назначение ей переводчика, либо представителя.

Данные показания даны в присутствии следователя ФИО7, а протокол допроса потерпевшей был прочитан Потерпевший №1 вслух следователем, замечаний к протоколу допроса от потрепавшей Потерпевший №1 не поступило, что заверено подписями следователя ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем данный протокол допроса потерпевшей суд признает относимым и допустимым доказательством, так как ее показания не основанные на догадках, предположении, слухах, а она указала источник своей осведомленности, то есть как потерпевшая была очевидцем преступления.

Показания потрепавшей Потерпевший №1 данные ей на предварительном следствии логичны, последовательны, согласуются с показаниями Петрова Н.В, данными им на предварительном следствии, в связи с чем показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными.

Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что на момент предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 по своему физическому или психическому состоянию была лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, либо была признана недееспособной или ограниченно дееспособной, для чего в порядке ч.2 ст.45 УПК РФ требовалось бы привлечение к участию в уголовном деле ее законного представителя.

В соответствие с ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каких-либо сведений о том, что действия (бездействия) следователя производящей предварительное следствие, в том числе производящей допрос потерпевшей Потерпевший №1, были обжалованы и признаны не законными, суду не предоставлено.

Каких-либо нарушений     в процессуальной деятельности органов предварительного следствия со стороны прокурора не выявлено, что подтверждается подписанием им обвинительного заключения.

Одним из основных доказательств вины подсудимого в совершение преступления является протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседание не смогла воспроизвести ранее данные ею на предварительном следствии показания.

Доказательств того, что следователь ФИО7     каким-либо образом была заинтересована в исходе дела и в протоколе допроса потерпевшей отразила сведения не соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший №1, суду не предоставлено.

В судебном заседании потерпевшая не смогла пояснить об обстоятельствах дела, что оценивается тем, что в силу преклонного возраста и по истечении времени она не помнила обстоятельств дела и находилась в взволнованном состоянии.

В судебном заседание потерпевшая Потерпевший №1 давала показания и отвечала на вопросы суда на русском языке, ходатайств о назначение ей переводчика не заявляла. Оснований для назначения ей переводчика суд не усматривает.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого Петров Н.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к Потерпевший №1 домой и попросил у нее деньги в сумме 4000 рублей взаймы. Потерпевший №1 дала ему на руки деньги в сумме 4000 рублей, достав их из полиэтиленового пакета, который висел на стене кухни дома, на крючке для верхней одежды. В тот день он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в состояние опьянения он пришел в дом Потерпевший №1, чтобы взять деньги на спиртное. Потерпевший №1 находится дома одна. Он знал, где Потерпевший №1 хранит свои деньги, и решил взять их сам без её согласия.

Он подошел к вешалкам с верхней одеждой и стал искать среди вещей полиэтиленовый пакет, который он видел у Потерпевший №1 ранее. Потерпевший №1 начала говорить, чтобы он не трогал ничего и ушел из её дома. При этом она встала с табуретки и начала отталкивать его от стены с верхней одеждой, чтобы он не смог дотянуться до пакета, висевшего на крючке на стене. Он толкнул Потерпевший №1 в плечо, и она села на табурет. Когда он нашел полиэтиленовый пакет, он снял его с крючка и хотел унести его с собой, но Потерпевший №1 схватилась руками за нижнюю часть пакета и стала тянуть его на себя. Он не выпуская из рук пакета и стал отталкивать от себя Потерпевший №1, чтобы она отпустила пакет, но она в свою очередь отталкивала его, пытаясь вырвать из его рук пакет. В один момент около <данные изъяты> часов, он сильно толкнул Потерпевший №1 в сторону, отчего она отпустила пакет и упала на пол. Он открыл пакет и увидел в нем деньги, сколько там было он не знает, денежные купюры лежали россыпью. В этот момент Потерпевший №1 стала кричать, что вызовет полицию. Он засунул руку в пакет, схватил из пакета несколько купюр и сразу же ушел из дома Потерпевший №1 Куда он потратил похищенные у Потерпевший №1 деньги в сумме 8000 рублей он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого Петров Н.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал аналогичные показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что перед входом в дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить оставшиеся у нее деньги.

Перед допросом в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Петрову Н.В. были разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката Ахмедшина Р.Р., а протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были прочитаны и подписаны Петровым Н.В. и его защитником Ахмедшиным Р.Р. без замечаний, в связи с чем данные протоколы допросов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания Петрова Н.В. суд признает достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его дворе к нему подошел Петров Н. и сказал, что бы он сходил за водкой, дав ему 200 рублей. Он купил водки и они выпили ее. Около <данные изъяты> часов Петров Н. обратно пришел и дал ему 200 рублей, чтобы он сходил за водкой. Он принес водку. Отпив водку с горла бутылки Н. ушел, забрав бутылку с собой (л.д.25).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к нему домой пришел Свидетель №3 Около <данные изъяты> часов к нему пришел Петров Н., который был выпивший. Петров Н. дал 1000 рублей Свидетель №3, который сходил за спиртным. Они втроем распили спиртное и около <данные изъяты> часов Петров Н. ушел вместе с Свидетель №3 (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к нему пришел Петров Н. и сказал, что у него есть деньги и бутылка самогона. Он его впустил в дом. У него за пазухой было 0,5 литра самогона и начатая бутылка. Он отдал начатую бутылку и он его выгнал из дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел к своему знакомому Свидетель №2. К ним зашел Н. и протянул ему 1000 рублей и сказал, чтобы он сходил за самогоном. Он купил спиртное, которое они распили на троих (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, его сын Н. вышел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, сына в состоянии сильного опьянения домой привез неизвестный мужчина. Он помог сыну пройти в дом, где он лег спать. Мужчина, который привез Н. домой, передал новые зимние мужские ботинки, на которых был ценник 800 рублей. Проходя мимо лежащего на полу Н. он увидел рядом с ним на полу деньги в сумме 1000 рублей, пачку сигарет марки «<данные изъяты>». О том, что сын похитил деньги в сумме 8000 рублей у Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее сын Петров Н. стал собираться на улицу. Из куртки он достал смятую купюру достоинством 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к ней домой пришел ФИО30 и дал ей 1000 рублей за самогон. Купюра была мятая, в которой она узнала деньги сына. Она ему сдачи не дала и Свидетель №3 ушел. Около <данные изъяты> часов в дом вернулся сын Петров Н.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, а затем ушел из дома. Около <данные изъяты> часов сына в состоянии сильного алкогольного опьянения привез неизвестный мужчина. Муж завел сына домой, и тот лег спать. Из кармана куртки сын достал две смятые купюры достоинством 1000 рублей, которые она забрала. Муж дал ей одну купюру достоинством 1000 рублей, которую нашел в прихожей комнате на полу, где спал сын. Она спросила у сына, откуда он берет деньги. На что сын сказал: «Какая тебе разница?». Мужчина, который привез Н. домой, передал новые зимние мужские ботинки. О том, что сын похитил деньги в сумме 8000 рублей у Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней в магазин зашел житель <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он в руке держал две купюры достоинством 1000 рублей. Он купил сапоги дутыши за 800 рублей и бутылку водки за 296 рублей и попросил вызвать такси, которое отвезло его в <адрес> (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «<данные изъяты>» и оттуда вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он сел в машину и сказал, что еще нужна водка и сказал ехать в <адрес> и они с Н. поехали в магазин. Он не смог выйти с машины. Н. сказал, что надо заехать к его жене в <адрес>. Доехали до деревни он не смог выйти с машины. Он помог ему выйти с машины и провел до дома жены. Около крыльца он упал. Вышла из дома жена и сказала, чтобы он ушел. Н. хотел жене отдать сапоги дутыши, но она отказалась. Они поехали в <адрес>. Н. отдал ему 1000 рулей. Он помог Н. дойти до крыльца дома. У Н. видел 3 тысячи рублей (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №8, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к ней домой в <адрес> на такси приехал бывший муж Петров Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она не пустила его во двор, и он уехал (л.д.№).

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Петрова Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, открыто похитил деньги в сумме 8000 рублей по адресу <адрес> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен <адрес>, где изъяты следы рук на двух отрезках ленты скотч, полиэтиленовый пакет (л.д.№, №); <данные изъяты>

- протоколом осмотра и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена купюра достоинством 1000 рублей, изъятая у ФИО9 (л.д.№), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где изъята зимняя обувь - сапоги 41 размера, которую домой привез подсудимый (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены полиэтиленовый пакет, из которого были похищены деньги, зимняя обувь, купленная на похищенные деньги (л.д.№), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, откопированный на отрезках ленты скотч размером 20х8 мм, изъятый с поверхности пакета, по факту открытого хищения денежных средств, по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, размером 20х8 мм, изъятый с поверхности полиэтиленового пакета с синим рисунком, в ходе осмотра места происшествия, по факту открытого хищения денежных средств, по адресу: <адрес> пригоден для идентификации, оставлен, отпечатком указательного пальца левой руки Петровым Н.В. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отпечатки следов рук на двух отрезках ленты-скотч, которые были оставлены Петровым Н.В. (л.д.№) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Петров Н.В. пояснил, что в дом потерпевшей он проник с целью хищения денег, указав на место хищения (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Уголовное дело было возбуждено следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> (л.д.№).

Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 был произведен тем же следователем ФИО7 в тот же день в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в <адрес>, которое согласно сведений Яндекс навигатора находится на расстояние 41 километра от <адрес>, до которого время пути составляет 38 минут, то есть допрос произведен через 15 минут после возбуждения уголовного дела. В силу удаленности места возбуждения уголовного дела до места допроса следователь ФИО7, то есть одно и те же лицо возбудившее уголовное дело и производившее допрос потерпевшей, не имела физической возможности добраться на каком-либо транспорте до <адрес> и произвести допрос потерпевшей Потерпевший №1 через 15 минут после возбуждения уголовного дела в <адрес>.

Согласно проткала осмотра места происшествия жилища потерпевшей Потерпевший №1 данное следственное действие было произведено ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (л.д.№) по адресу в <адрес> и осмотр был произведен следователем ФИО7 Через 5 минут, то есть в <данные изъяты> часов та же следователь ФИО7 возбудила уголовное дел в <адрес>, что в силу территориальной удалённости указанных населенных пунктов лишало ее возможности практически одновременно производить разные процессуальные действия.

Указание в постановление о возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ время его возбуждения в <данные изъяты> часов суд признает технической ошибкой не влекущей признание осмотра места происшествия и протокола допроса потрепавшей недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, так как данные доказательства фактически полученные без нарушения требований УПК РФ, а протокол осмотра места происшествия был подписан всеми участниками следственно оперативной группы выехавшей на место происшествие.

Открытое хищение денег подсудимый совершил в присутствии собственника. Он сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий, принимала меры к пресечению этих действий, однако подсудимый игнорируя данное обстоятельство, довел свой преступный умысел до конца и с похищенными деньгами с места преступления скрылся, в связи с чем его действия квалифицируются судом как грабеж.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования в личных целях. Денежные средства изымались вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Пункт 19 данного Постановления Пленума гласит, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из фактических обстоятельств дела умысел подсудимого на грабеж возник до проникновения в жилище потерпевшей. Подсудимый не законно и с целью грабежа проник в данное жилище, в связи с чем квалифицирующий признак грабежа- незаконное проникновения в жилище доказан, так как подсудимый осуществил противоправное вторжение в жилище с целью грабежа.

Согласно показаниями подсудимого при допросе в качестве обвиняемого и при проверки показаний на месте в дом к потерпевшей он проник с целью хищения денег, что не оспаривалось им в судебном заседании, подтверждается характером и последовательностью его действий, выразившиеся в том, что зайдя в дом он молча начал искать деньги, в связи с чем действия Петрова Н.В. верно квалифицированы как грабеж совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным он скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.