Решение по делу № 2-2162/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Каратеевой А.С.,

с участием ответчика - Зверевой С.И., ответчика- Зверева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ** в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ... ..., .... Данное имущество было застраховано, заключен договор страхования 01/11 № между ООО СК «Сбербанк Страхование» и собственником квартиры ФИО4 Согласно акту осмотра помещения, составленному ООО «ИП Казанков», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из выше расположенной ... по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. Данный случай страховой компанией признан страховым и согласно отчету об оценке стоимости ущерба №С страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 77 644,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 73664,22 рублей, а также госпошлину 2530,00 рублей.

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Жилищный участок №.

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Жилком».

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены- Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2

Ответчиками ФИО2 ФИО3 представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором они указали, что требования не признают. Указали, что ** ФИО2 звонили на работу и сообщили, что они затопили .... Придя домой, она никакой течи в своей квартире не видела, в квартире было сухо. ** был составлен акт, в котором было указано, что произошло затопление **. В акте был определен объем повреждений. Позже собственники квартиры предлагали им добровольно возместить 15 400,00 рублей, но они отказались, поскольку их вины в затоплении не имелось.

ФИО4 было выплачено страховое возмещение на основании акта о затоплении от **, что не соответствует действительности и опровергается актом от **. При составлении акта ** к ней в квартиру никто не заходил осматривать помещение. Дата затопления в акте от ** не указана. Полагает, что ФИО4 незаконно получил страховое возмещение в размере 73 664, 22 рублей. Полагает, что в отчете размер ущерба завышен, поскольку весь ущерба от залива ** составлял не более 5000,00 рублей.

С суммой ущерба также не согласны, поскольку их вины в затоплении нет.Просят в удовлетворении иска отказать.

Представителем ООО «Жилком» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что актом технического состояния после затопления квартиры достоверно установлено, что лицом причинившим вред является ФИО2, которая как собственник квартиры обязана следить за установленным в квартире санитарно-техническим оборудованием, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность, что привело к затоплению.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дав суду пояснения, аналогичные письменным возражениям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании ** суду пояснила, что по поводу даты составления акта и произошедшего залива утверждать не может, не помнит, было летнее время. В судебном заседании ФИО12 подтвердила принадлежность её подписи на актах от 30.07. 2016 года и от **.

На составление акта их вызвали жильцы затопленной .... Они договорились с истцом и ответчиком, что они предоставят им квартиры для осмотра. Поскольку сварочные работы не проводились, затопление по причине аварийной ситуации исключается. Причину затопления указали со слов. По поводу наличия двух актов пояснила, что она уже не помнит, значит 2 раза было затопление.

Пояснила, что поскольку прошло три года, она точно не помнит, возможно выходили и два раза на составление акта. Возможно ФИО2 затопила и в сентябре, поскольку она частенько топит соседей.

Третьи лица ФИО4, представитель Жилищного участка №, представитель ООО «Жилком», Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснение ответчиков ФИО2 ФИО3, третьего лица,допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в результате залива водой произошло повреждение квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., принадлежащей на праве собственности по договору купли-продажи от ** ФИО4, ** года рождения, расположенной ниже ....

Право ФИО4 на спорную ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **, запись регистрации №.

Согласно акту осмотра квартиры на предмет затопления по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., от **, составленному управдомом Свидетель №1, помощником управдома ФИО12, сантехником СТО ЖУ-7 Свидетель №2, ООО «ИП Казанков», залив данной квартиры произошел вследствие проникновения воды из выше расположенной ..., принадлежащей собственнику ФИО2, по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. Со слов ФИО2 в ... произошел засор ванны, который она самостоятельно ликвидировала с помощью сантехнического троса и протечки горячей воды, заявок в ЖУ-7 от собственника ... по причине засора ванны не поступало. В результате данных действий собственника ... произошло затопление ..., находящейся ниже этажом.

Представителями ЖУ-7 осмотрены обе ... №, в ... выявлены мокрые деревянные покрытия полов, находящиеся под линолеумом в коридоре, а в ... выявлены протопленные сверху потолок, стены, полы на кухне, в коридоре, туалете, ванной комнате. Произошла деформация покрытия полов ДВП под линолеумом на кухне, в коридоре, отошли обои на кухне, в коридоре, в комнате под обоями образовался грибок, в ванной комнате/туалете деформировалась окраска потолка и стен.

В результате затопления ... требуется ремонт в следующих объемах (л.д.28):

Кухня/коридор: смена обоев виниловых на флизилиновой основе – 20 кв.м.; обработка против грибка – 20 кв.м.; смена ДВП – 10,9 кв.м.;

Комната: смена обоев виниловых на флизилиновой основе – 33,9 кв.м.; обработка против грибка – 33,9 кв.м.;

Ванная комната/туалет: перетирка потолка – 4,1 кв.м.; клеевая окраска потолка – 4,1 кв.м.; клеевая окраска стен – 5 кв.м.

Указанная квартира на дату затопления была застрахована, заключен договор страхования 01/11 № от ** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и собственником квартиры ФИО4, которому выдан страховой полис.

** ФИО4 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании факта затопления его квартиры страховым и выплате страхового возмещения. Им с заявлением в страховую компанию были представлены для признания случая затопления страховым необходимые документы: Акт осмотра квартиры от **, краткая смета, свидетельство о регистрации на квартиру и технический паспорт.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к оценщику ОАО «ТЕХАССИСТЕНС» ФИО10 для оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба №С от **, рыночная стоимость объекта оценки (возмещение ущерба) составила 114833,78 рублей.

После чего ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой Акт № от ** о признании случая затопления ** ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4, страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба №С страховой компанией выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 77 644,22 рублей, которые перечислены на счет ФИО4, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от **.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ** и на момент залива ... владельцами квартиры по адресу: ..., ..., ..., на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО2, ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, доля каждого в праве собственности равна ?.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., принадлежащая ФИО4, подверглась ** затоплению по вине собственников ... ФИО2 и ФИО3, спорная квартиры на момент её залива была застрахована по договору «Защита дома», от повреждений вследствие затоплений, данный случай затопления признан страховой компанией страховым, в связи с чем ** ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 73664,22 рублей. Поскольку истцом выплачено по страховому случаю потерпевшему в размере 73664,22 рублей и это подтверждается материалами дела, следовательно, к истцу перешло право требования с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как с виновных лиц, возмещения убытков в пределах выплаченной суммы по страховому случаю в размере 73664,22 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оспаривая наличие вины в причинении ущерба принадлежащего ФИО4 имуществу, в результате залива жилого помещения, ответчиками представлена копия акта осмотра квартиры: 7-11-48 на предмет затопления от **.

Из представленного акта следует, что ** произошло затопление ... из .... Причина затопления, засор ванны, со слов собственника ... ФИО2 Согласно акту в ... протоплены полы по причине чего произошла деформация покрытия полов ДВП на кухне – 7,9 кв.м. и в коридоре – 3,0 кв.м. В результате произошедшего затопления в ... требуется ремонт в следующих объемах:

На кухне- смена обоев флизелиновых – 20,0 кв.м., в комнате- подклейка обоев флизелиновых- 8,0 кв.м., в ванной комнате- перетирка потолка- 2,1 кв.м., клеевая окраска потолка- 2, 1 кв.м., в туалете- клеевая окраска стен – 2,0 кв.м.

Из исследованного в судебном заседании журнала осмотра санитарно- технических систем жилых домов 7 микрорайона, в том числе и 11 дома, следует, что за 2016 год в журнале имеются запись от ** о том, что была затоплена квартира по адресу 7 мкр-11-44 по халатности, и запись от ** об осмотре квартиры по адресу: 7 мкр-11-52, в которой полы под линолеумом сырые, по халатности затоплены ... №. Указанное обстоятельство подтверждает пояснения третьего лица ФИО12 в части того, что вине ответчика ФИО2 часто происходит затопление соседей.

Анализируя имеющиеся в деле акты суд учитывает, что причиной затопления в акте от ** со слов ФИО2 является засор в ванной, согласно акту от ** причиной залива является засор ванны, который ФИО2 ликвидировала самостоятельно с помощью сантехнического троса и протечки горячей воды. При этом согласно актам, осмотр произведен обеих квартир, в ... были выявлены мокрые деревянные покрытия полов, находящиеся под линолеумом в коридоре. Данное обстоятельство опровергает заявление ответчика об отсутствие её вины в причинении ущерба в результате произошедшего затопления.

Доводы ответчиков в части того, что на основании акта от ** был составлен акт от 15.09.20016 года объективно ничем не подтверждены, обстоятельства залива и объемы повреждений в актах различны.

При этом, исследованным журналом и пояснениями третьего лица ФИО12 подтверждается то обстоятельство, что по вине собственников ..., которыми являются ФИО13, неоднократно происходило затопление соседей, в том числе квартир № и №, по причине халатности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2, свидетель ФИО11 суду пояснила, что ответчицу ФИО2 знает как коллегу по работе.Она работала сторожем, а ФИО13- администратором. В июле 2016 года ФИО13 отпросилась с работы, пояснила, что затопила соседей. Утром ФИО2 пришла и сказала, что небольшой «затопчик», обои мокрые, стена. Это было примерно **. При этом ФИО2 сказала, что она не виновата, она не топила. О других затоплениях ФИО2 ничего не говорила.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, однако допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины в причинении ущерба ФИО4, в результате причинении залива, показания свидетеля не являются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчиками не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, суд находит требования истца о взыскании суммы убытков в порядке суброгации законными и обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в порядке исполнения заочного решения Ангарского городского суда ... от ** со ФИО3 было произведено удержание в размере 63,40 рублей, и с заработной платы ФИО2 произведено удержание в размере 5883,76 рублей, всего удержано 5947,16 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в пределах выплаченной суммы по страховому случаю в размере 67717,06 рублей ( 73664,22- 5947,16).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2530, 00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму убытков в порядке суброгации в размере 67 717,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530, 00 рублей, всего взыскать – 70 247,06 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 12 сентября 2019 года.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.