Решение по делу № 2-657/2021 ~ М-611/2021 от 09.08.2021

дело №2 – 657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                      07 сентября 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Ефимовой Л.М, Чирковой С.М., Ситдикову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» обратился в суд с иском к Ефимовой Л.М., Чирковой С.М, Ситдикову Ф.Ф. о принудительном взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ пайщик Ефимова Л.М. заключила с ПК ОВК «Союз-Кредит» договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ПК ОВК «Союз-Кредит» передал пайщику Ефимовой Л.М. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 100 000 руб. на потребительские цели на срок 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Ефимова Л.М. обязуется возвратить в ПК ОВК «Союз-Кредит» сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в порядке, установленном договором потребительского займа. Сторонами составлен график платежей по возврату займа, стороны договор займа и график платежей согласовали и скрепили подписями. Сумму займа в 100 000 руб. Ефимова Л.М. получила по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения займа Ефимова Л.М. произвела оплату в соответствии с графиком платежей основного долга в размере 9 590 руб., процентов в размере 25 897 руб., последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты по договору займа не производила. В обеспечении возврата суммы займа Ефимовой Л.М. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чирковой С.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ситдиковым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ПК ОВК «Союз-Кредит» обратилась к мировому судье судебного участка по Альшеевскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа солидарно с Ефимовой Л.М., Чирковой С.М., Ситдикова Ф.Ф. От Ситдикова Ф.Ф. поступило заявление об отмене судебного приказа, на основании которого мировой судья судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с Ефимовой Л.М., Чирковой С.М., Ситдиковой Ф.Ф. солидарно в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 93 969 руб., проценты в размере 74 964 руб., неустойку в размере 55 558 руб., услуги юриста 5 000 руб. Взыскать с Ефимовой Л.М. членские взносы 130 000 руб. Взыскать солидарно с Ефимовой Л.М., Чирковой С.М., Ситдикова Ф.Ф. в пользу истца проценты по договору займа предусмотренные си. 809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности – 93 969 руб. по ставке 28 % на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, также сумму неустойки рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства на сумму долга 93 969 руб. по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности. А также взыскать государственную пошлину в сумме 6 795 руб.

В судебном заседании представитель истца Багуля З.П. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ситдиков Ф.Ф. суду пояснил, что кредит брала Ефимова Л.М. на свадьбу своего <данные изъяты> Он с ней знаком через её сестру, которая и попросила выступить поручителем.

Ответчики Ефимова Л.М., Чиркова С.М., в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав. Так, судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по месту регистрации: Ефимовой Л.М. -РБ, <адрес>, Чирковой С.М. -РБ, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выполнив обязанность по извещению Ефимовой Л.М, Чирковой С.М. о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток в надлежащий адрес, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании положений ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и Ефимовой Л.М. заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, составляет 28% годовых.

ПК ОВК «Союз-Кредит» передал пайщику Ефимовой Л.М. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 100 000 руб. на потребительские цели на срок 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщикам сумму займа в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чирковой С.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ситдиковым Ф.Ф., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кооперативом за исполнение пайщиком обязательств по договору.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик осуществлял ежемесячный возврат несвоевременно и не в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик погасил задолженность, в том числе частично уплатил сумму задолженности, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПК ОВК «Союз-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка по Альшеевскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа солидарно с Ефимовой Л.М., Чирковой С.М., Ситдикова Ф.Ф.

По заявлению Ситдикова Ф.Ф. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен.В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Ефимовой Л.М., Чирковой С.М., Ситдикова Ф.Ф. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 491 руб. из них: основной долг – 93 969 руб., проценты в размере 74 964 руб., неустойка в размере 55 558 руб.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит», руководствуясь статьями 807, 809, 361, 363, 322 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходит из доказанности заключения между сторонами договора займа, достижения соглашения по существенным условиям договора и факта передачи ответчикам денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договору займа. Установив факт ненадлежащего исполнения договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 93 969 руб., процентов в размере 74 964 руб., в солидарном порядке.

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя из 28% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору потребительского займа по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование, и взыскать с ответчиков проценты за пользование займом исходя из 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

При этом суд отмечает, что при возврате истцу суммы займа повлечет прекращение начисления процентов.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при просрочке очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 55 558 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых с 55 558 руб. до 16 853,78 руб., что соответствует размеру неустойки, исчисленному по правилам ст. 395 ГК РФ.

Далее. Ефимова Л.М. уведомлена об уставной обязанности вносить членский взнос в размере 2 500 руб., определенном в соответствии с Положением о порядке формирования имущества ПК ОВК «Союз-Кредит», Положением о членстве в ПК ОВК «Союз - Кредит», обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского займа.

В связи с чем задолженность по членским взносам в размере 130 000 руб. подлежат взысканию с Ефимовой Л.М., поскольку членство в кооперативе неразрывно связано с личностью члена кооператива, соответственно, ответчик Ефимова Л.М., как член данного кооператива, несет ответственность по их своевременной оплате. Суд также учитывает, что при вступлении в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» ответчик Ефимова Л.М. добровольно приняла на себя указанные обязательства, поэтому на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации обязана их исполнять.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Заявленные истцом расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. подтверждены соглашением № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что решение принято в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 6 795 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к Ефимовой Л.М, Чирковой С.М., Ситдикову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимовой Л.М, Чирковой С.М., Ситдикову Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» задолженность по договору потребительского займа в размере 93 969 руб.

Взыскать солидарно с Ефимовой Л.М, Чирковой С.М., Ситдикову Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» проценты в размере 74 964 руб., с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками основного денежного обязательства по ставке 28 % годовых за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать солидарно с Ефимовой Л.М, Чирковой С.М., Ситдикову Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» неустойку в размере 16 853,78 руб., с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать солидарно с Ефимовой Л.М, Чирковой С.М., Ситдикову Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» расходы на услуги юриста 2 500 руб.

Взыскать с Ефимовой Л.М в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» задолженность по членским взносам в размере 130 000 руб.

Взыскать солидарно с Ефимовой Л.М, Чирковой С.М., Ситдикову Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья     Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021