Решение по делу № 2-2698/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2018 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Павленко А.С., с участием представителя истца Старостина И.А., представителя ответчика Лещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ** между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику заём в размере 3920000 рублей на срок до **. Ответчик денежные средства в срок, установленный договором не верн... взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 920 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что с договор займа с ФИО2 не заключал, денег по договору займа не получал. В представленной расписке подпись ему не принадлежит. Почерк похож на его, но расписка написана не им.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО3 не признала, пояснила, что ФИО3 денег от истца не получал и расписку не писал. Просит обратить внимание на маленький срок займа и большую сумму, которую ответчик, не являющийся предпринимателем и не имеющий больших доходов, не имел возможности вернуть в столь короткий срок. Возражает против заключения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

    Установлено, что ** между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 занял у ФИО2 3 920 000,00 рублей сроком до **. В подтверждение заключения договора займа ФИО3 выдана расписка, из которой следует, что денежная сумма в указанном размере получена им полностью в момент подписания расписки.

    Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

    Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заключение договора займа между ФИО2 и ФИО3 подтверждается представленной истцом подлинной распиской о получении ответчиком денежных средств по договору займа. расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО9, который своей подписью также подтвердил изложенные в расписке обстоятельства.

Поскольку ответчиком оспаривался факт получения суммы займа и написания расписки, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от **, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО3 о том, что он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 3920000 рублей, датированной ** в строке «ФИО3» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Представителем истца в судебное заседание представлено консультационное заключение №, выполненное специалистом ФИО7, согласно которому в заключении эксперта № от **, выполненном экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, имеются грубые нарушения методики почерковедческих экспертиз, а также принципов всесторонности и объективности при проведении почерковедческой экспертизы. Данные нарушения вызывают сомнения в заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании ** свидетель ФИО9 пояснил, что присутствовал при передаче денег ФИО2 ФИО3 летом 2016 года. Это происходило по месту работы истца в .... В его присутствии ФИО3 была написана расписка о получении денег по договору займа.

С учетом консультационного заключения №, выполненного специалистом ФИО7, а также показаний свидетеля ФИО9, подтвердившего в судебном заседании факт написания расписки ФИО3, определением суда по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10

Согласно заключению эксперта № от **, подпись от имени ФИО3, имеющаяся под основным рукописным текстом перед расшифровкой «ФИО3» в расписке от ** от имени ФИО3 на имя ФИО2 об обязательстве возврата полученной денежной суммы в размере 3920000 рублей 00 копеек выполнена самим ФИО3.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в распоряжение эксперта предоставлено необходимое количество свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи ФИО3, которые были исследованы в судебном заседании до назначения экспертизы.

В том числе по ходатайству эксперта были предоставлены дополнительные образцы почерка и подписи ФИО3, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении № (апелляционный №) в отношении ФИО3, рассмотренного мировым судьей судебного участка № по ... и .... При этом выполнение подписи в имеющихся в материалах административного дела документах именно ФИО3 сомнений не вызывает.

Таким образом, при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило наиболее полно проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Выводы сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, научно обоснованы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Ответчиком доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение № не представлено, иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что расписка написана не ответчиком и подпись в расписке ему не принадлежит, суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3 и получения ответчиком денежной суммы в размере 3920000 рублей нашел подтверждение при рассмотрении дела, в подтверждение заключения договора займа и получения денег ФИО3 выдана расписка, факт подписания которой именно ответчиком подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Поскольку в установленный договором займа срок, то есть до **, сумма займа в размере 3 920 000,00 рублей не возвращена ФИО3 истцу, требования ФИО2 о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 27800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 3 920 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27800 рублей 00 копеек всего 3 947 800 рублей 00 копеек (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                            С.С. Тройнина