Решение по делу № 12-54/2016 от 23.06.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час. на <адрес> РБ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Не соглашаясь с судебным постановлением Фролов В.А. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он вез внучку в больницу. Он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Фролов В.А. и его защитник адвокат ФИО3, действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, дали показания аналогичные тексту жалобы.

Выслушав Фролова В.А. и его защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина Фролова В.А. в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается:

1. актом освидетельствования (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых с помощью прибора <данные изъяты>, заводской номер прибора № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) и распечаткой показаний прибора №, где так же указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого (0,277 мг\л) Фролов В.А. был согласен, расписавшись в акте, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.№);

2. протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 час. на <адрес> РБ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), согласно акту освидетельствования <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором, Фролов В.А. собственноручно написал, что «вечером выпил пиво, управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал в больницу, вез ребенка». Ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Фролову В.А. разъяснены (л.д.№);

3. протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого основанием для отстранения Фролова В.А. от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признаков опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№);

4. рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.№);

5. видеозаписью правонарушения.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Доказательством состояния алкогольного опьянения Фролова В.А. является акт освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, который признать недопустимым оснований не имеется.

Освидетельствование Фролова В.А. на состояние опьянения прибором <данные изъяты>, подтверждается протоколом об административном правонарушении, бумажным носителем, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ ФИО4

Замечаний при проведении освидетельствования заявителем не были принесены, с результатами освидетельствования он был согласен, подписав акт, медосвидетельствования не требовал.

Все протоколы и акт освидетельствования составлены с участием Фролова В.А. и подписаны им без замечаний.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных с судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Дело рассмотрено с участием Фролова В.А.

В пределах установленного срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы Фролова В.А. в той части, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются вышеуказанными доказательствами и оцениваются судом как попытку уйти от административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ суд,    

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова В.А. оставить без изменения, а жалобу Фролова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.Е. Гаршин