Определение по делу № 2-8083/2015 ~ М-7946/2015 от 21.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8083/2015 по иску ФИО1 к ООО « Автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.10.2014г. в ... на ведомственной автодороге АНХК 1 А произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине водителя ФИО7, управлявшего автобусом <данные изъяты>, гос.регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ОАО «АНХК», были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением. ФИО7 является работником ООО «АТПР», в момент ДТП он управлял автобусом, находясь в трудовых отношениях. Ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный его работником. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако размер ущерба составляет 300 990 руб. В связи с чем, просила взыскать разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 180 990 руб. с ответчика в её пользу, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1000руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, просил суд утвердить мировое соглашение по условиям которого ответчик выплачивает истцу 150 000 руб. в течение 1 (одного дня) с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; ФИО1 отказывается от взыскания с ООО «Автотранспортное предприятие» каких-либо дополнительных сумм: процентов, убытков, неустоек, штрафов и др., а также от взыскания каких-либо иных сумм, связанных с причинением вреда; ФИО1 возвращается из федерального бюджета половина уплаченной ей государственной пошлины и ФИО1 отказывается от взыскания с ООО «Автотранспортное предприятие» понесенных судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, расходов на оплату услуг представителя и других.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО5., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, просил суд утвердить подписанное представителями сторон мировое соглашение на согласованных условиях.

Мировое соглашение в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, подписанное представителями сторон, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.39 ГПК РФ … стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд … не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если в т.ч. : стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены представителям сторон последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, которые им ясны и понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОАО «АНХК» ФИО6, по доверенности, считали возможным утвердить мировое соглашение.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба он не оспаривает.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены судом надлежащим образом.

Из материалов дела усматривает, что 03.10.2014г. в г. Ангарске на ведомственной автодороге АНХК 1 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, гос.регистрационный номер Х 470 РХ 38 (далее автобус ЛИАЗ 525635-01), принадлежащего на праве собственности ОАО «АНХК» и автомобилем Форд Фокус, гос.регистрационный номер Е 505 РК (далее автомобиль Форд Фокус), принадлежащим истцу ФИО1

Автобус <данные изъяты> по договору на оказание услуг № от 01.10.2011г. передан ОАО «АНХК» для оказания услуг с управлением и организацией обслуживания автотранспорта заказчика с иждивением движимого имущества ООО «Автотранспортное предприятие».

ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Автотранспортное предприятие», что подтверждается приказом № 1/254к от 30.09.2011г. о принятии на работу в должности водителя, приказом № 44/1-у от 10.10.2014г. об увольнении с работы, и управлял автобусом на основании путевого листа № от 03.10.2014г.

Из административного материала ДТП № 3035, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения и при повороте налево, не уступившего дорогу автомобилю Форд Фокус, двигавшемуся на встречном направлении, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места совершения административного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2014г.

Совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 участниками процесса не оспаривалось, подтверждено письменными материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия. Размер стоимости восстановительного ремонта составляет 300 990 руб., что подтверждается экспертным заключением от 17.10.2014г., составленным ООО «Партнер» на основании акта осмотра транспортного средства, представленным страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителей автобуса <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, размер ущерба участниками процесса не оспорен, доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ином размере, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ** N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 пп. «б» ст.6 вышеназванного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона ( редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях согласованных сторонами.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителям сторон разъяснены и понятны, мировое соглашение совершено в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе водителя ФИО7, управлявшего автобусом <данные изъяты> и состоящим на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО « Автотранспортное предприятие», которому был передан автобус ОАО «АНХК» по договору оказания услуг. ФИО7 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспорил, не возражал против утверждения судом мирового соглашения, поэтому, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный его работником, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

    В мировом соглашении указано, что ФИО1 отказывается от взыскания с ООО «Автотранспортное предприятие» понесенных судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, расходов на оплату услуг представителя и других.

Также в мировом соглашении указано, что ФИО1 возвращается из федерального бюджета половина уплаченной ей государственной пошлины. Между тем, в силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. Вместе с тем абзац 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ содержит исключение, заключающееся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Исходя из размера ущерба, указанного в мировом соглашении, размер госпошлины по иску составляет 4200 руб., исходя из расчета (150000-10000)х2%+3200). Истцом уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., истцу определением суда предоставлена рассрочка по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в мировом соглашении стороны предусмотрели, что истец отказывается от судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб., по уплате которой была предоставлена истцу рассрочка.

Руководствуясь ст.ст.39, 173 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

        ответчик ООО «Автотранспортное предприятие» выплачивает истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150 000 руб. в течение 1 (одного дня) с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения;

ФИО1 отказывается от взыскания с ООО «Автотранспортное предприятие» каких-либо дополнительных сумм: процентов, убытков, неустоек, штрафов и других, а также от взыскания каких-либо иных сумм, связанных с причинением вреда, понесенных судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» в местный бюджет госпошлину 3200 руб.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

После прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ :