Решение по делу № 2-131/2021 ~ М-63/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-131/2021

УИД № 19RS0005-01-2021-000129-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                         05 апреля 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шатковой Е.А.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайского районного потребительского общества к Пискуновой ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алтайского районного потребительского общества (далее – Алтайское райпо) обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Пискуновой Л.А. о взыскании, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ущерба в размере 27 946 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 40 копеек.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 15 августа 2016 года Пискунова Л.А. принята на работу в магазин № <адрес> на должность продавца, с ней заключен трудовой договор. 04 марта 2017 года Пискунова Л.А. переведена на должность заведующей магазином №. С Пискуновой Л.А. подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору. 15 июня 2019 года приказом в магазине № установлена полная коллективная (бригадная) ответственность и утвержден коллектив. С Пискуновой Л.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 13 февраля 2020 года в соответствие с распоряжением о проведении инвентаризации в магазине № <адрес> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 120914 руб. 92 коп. за период с 26 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года. Согласно объяснительным, по взаимному согласию членов коллектива был определен следующий размер добровольного возмещения материального ущерба. Пискунова Л.А. должна погасить недостачу 95158 руб. 74 коп. в срок 01 июня 2020 года. Пискунова Л.А. за период с февраля 2020 года по январь 2021 года добровольно возместила Алтайскому райпо сумму ущерба в размере 67212 руб. 13 коп.

12 марта 2021 года в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с Пискуновой Л.А. в возмещение ущерба 24 946 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель Алтайского райпо Грачева О.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Пискунова Л.А. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признает.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 августа 2016 года Пискунова Л.А. приказом №70 от 15 августа 2016 года принята на работу в магазин № <адрес> на должность продавца.

15 августа 2016 года с Пискуновой Л.А. заключен трудовой договор №11.

04 марта 2017 года Пискунова Л.А. переведена на должность заведующей магазином № (приказ о переводе работника на другую работу №13 от 03марта 2017 года).

04 марта 2017 года с Пискуновой Л.А. подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 11 от 15 августа 2016 года о переводе на должность заведующей магазином №.

15 июня 2019 года приказом № 26 от 15 июня 2019 года в магазине № установлена полная коллективная (бригадная) ответственность и утвержден коллектив.

15 июня 2019 года с Пискуновой Л.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

25 ноября 2019 года приказом № 53 утвержден коллектив магазина № в следующем составе: Пискунова Л.А. — заведующая магазином №, ФИО4 - продавец магазина №, ФИО5 - продавец магазина №.

13 февраля 2020 года в соответствие с распоряжением № 22 о проведении инвентаризации в магазине № <адрес> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей.

В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 120914 руб. 92 коп. за период с 26 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года, что подтверждается актом результатов проверки товарно-материальных ценностей от 14 февраля 2020 года.

Как следует из объяснительной предоставленной ответчицей Пискуновой Л.А. от 14 февраля 2020 года к проведению ревизии она претензий не имеет и обязуется в добровольном порядке возместить Алтайскому райпо сумму недостачи в размере 95158 руб. 74 коп. в срок до 01 июня 2020 года.

06 августа 2020 года Пискунова Л.А. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № 52 от 06 августа 2020 года).

Пискунова Л.А. за период с февраля 2020 года по январь 2021 года добровольно возместила Алтайскому райпо сумму ущерба в размере 67212 руб. 13 коп.

13 февраля 2021 года Пискунова Л.А. внесла в кассу Алтайского райпо денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждено документально.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате недостачи товарно-материальных ценностей в полном объеме Пискуновой Л.А не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1038 руб. 40 коп.

С Пискуновой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 948 руб. 40 коп. с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайского районного потребительского общества к Пискуновой ФИО8 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Пискуновой ФИО9 в пользу Алтайского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 24 946 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова