Решение по делу № 2-154/2018 (2-6447/2017;) ~ М-5915/2017 от 18.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01. 2018             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., с участием помощника прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Виктору Михайловичу, Орловой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками Орловым В.М., Орловой Е.А. на основании кредитного договора № 689760 от 15.08.2014 был получен кредит в размере 1 768 000 руб. сроком по 15.08.2029 с уплатой процентов 12,25 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: .... Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2016 была осуществлена реструктуризация долга. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом созаемщиками не выполняются. Созаемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на 14.09.2017 сумма задолженности составляет 1 973 387,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 663158, 50 руб., просроченные проценты – 307 771,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 771,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 686,24 руб.

С учетом уточнения иска просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 973 387,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 066,94 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиками Орловым В.М., Орловой Е.А. был заключён кредитный договор № 689760 от 15.08.2014 о выдаче ответчикам (созаёмщикам) кредита в размере 1 768 000 руб. сроком по 15.08.2029 с уплатой процентов 12,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с п.1.1 кредитного договора, денежные средства в сумме 1 768 000 руб. были перечислены на счет созаемщика Орлова В.М., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив созаемщикам кредит в сумме 1 768 000 руб.

Между сторонами был подписан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрен ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 21 546,28 руб. Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом созаемщиками не выполняются. Созаемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из договора займа видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласован размер неустойки (штрафа, пени).

В п.4.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2016 была осуществлена реструктуризация долга, подписан новый график платежей по кредиту.

По состоянию на 14.09.2017 сумма задолженности составляет 1 973 387,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 663158, 50 руб., просроченные проценты – 307 771,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 771,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 686,24 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиками, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. В связи с тем, что созаемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, 29.09.2017 Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

Согласно кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретенной ответчиками Орловым В.М., Орловой Е.А. по договору купли-продажи от 09.09.2014 за 2 080 000 руб.

В ЕГРП зарегистрирована ипотека на спорную квартиру в пользу Банка.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата сумму кредита вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиками не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2017 в размере 1 973 387,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 663158, 50 руб., просроченные проценты – 307 771,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 771,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 686,24 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, неустойка также предусмотрена условиями кредитного договора. Суд оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку её несоразмерности неисполненным обязательствам суду не представлено.

        Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.     Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день предъявления иска такая сумма составляла 1 973 387,46 руб., что составляет более 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки, которая составляет 1 760 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы № 148/3сэ-12/17 от 13.12.2017.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалт-Оценка» ФИО6 № 148/3сэ-12/17 от 13.12.2017, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных суду выписки по счету, расчету задолженности созаемщиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

    Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

    Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

    Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену исходя из результатов судебной экспертизы, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № 148/3сэ-12/17 от 13.12.2017 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 760 000 руб., начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 408 000 руб. (80% от 1 760 000 руб.), установление начальной продажной цены в указанной сумме ответчиками не оспорено. В связи с чем, требования истца о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 408 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 066,94 руб., по 15 033,47 руб. с каждого.

Руководствуясь 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Виктору Михайловичу, Орловой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 689760 от 15.08.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Орловым Виктором Михайловичем, Орловой Еленой Анатольевной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Орлова Виктора Михайловича, Орловой Елены Анатольевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 689760 от 15.08.2014 по состоянию на 14.09.2017 в размере 1 973 387,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 663158, 50 руб., просроченные проценты – 307 771,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 771,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 686,24 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Орлова Виктора Михайловича, Орловой Елены Анатольевны государственную пошлину в размере 30 066,94 руб., по 15 033,47 руб. с каждого.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 689760 от 15.08.2014 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Орлову Виктору Михайловичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 408 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 25.01.2018.

СУДЬЯ                            Э.А. Куркутова