Постановление по делу № 5-500/2015 от 05.03.2015

Дело № 5-500/2014

РЕШЕНИЕ

29.04.2015 года                                  г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Шустова И.П., пи секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего в <адрес>, пгт Партенит, <адрес>-А,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полная исправность его автомобиля подтверждается успешным прохождением технического осмотра его транспортным средством, недопустимость собранных доказательств, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не предусматривает такой процедуры как проверка светопропускания стекол, указанные действия могут быть совершены в процессе проверки технического состояния транспортного средства в подразделении технического надзора ГИБДД; контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться лишь на стационарных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств; неправомерности рассмотрения протокола тем же лицом которое его составило, а также несогласия с требованием об устранении нарушения, поскольку за данное нарушение он уже подвергнут административному взысканию.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя просили удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Приложения 35 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По запросу судьи представлены копии свидетельства о поверке № 5.2/0584 действительное до ДД.ММ.ГГГГ на измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 2306, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>.

Соответственно, измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства произведено инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской номер № 2306, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не вправе был производить измерения светопропускания стекол автомобиля, несостоятельны, поскольку согласно п.31 названного Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя такую административную процедуру как проверка технического состояния транспортного средства.

Ссылка в жалобе на Наставления, в силу которого одной из задач технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не принимается во внимание, так как приведенная норма не свидетельствует об отсутствии полномочий должностного лица дорожно-патрульной службы ГИБДД по проверке светопропускания стекол.

Доводы жалобы о том, что определение светопропускания стекол должно производиться в соответствии с ГОСТ 27902, не принимаются во внимание, поскольку требования к светопропусканию стекол автомобилей установлены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, измерение светопропускания производится в соответствии с Инструкцией по эксплуатации прибора измерения светопропускания стекол «Тоник».

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, проведенная вне требований ГОСТа, в несоответствующих погодных условиях, суд также отклоняет.

Так, пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

Кроме этого, согласно ПДД РФ, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены надлежащим должностным лицом при непосредственном выяснении всех обстоятельств по делу. Наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не устанвлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление от 12.11. 2014 года о привлечении ФИО2, проживающего в <адрес>, пгт Партенит, <адрес>-А, к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, наложении штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                     И.П.Шустова