Решение по делу № 33-7188/2014 от 20.05.2014

Судья Серикова В.И. дело № 33- 7188 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,     

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Дикова И.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Злакоманов А.С. обратился в суд с иском к Дикову И.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 14 000 000 руб., которые ответчик занял у него. Все денежные средства заемщиком получены до момента подписания указанного договора. В соответствии с договором заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в течение оговоренного периода равновеликими долями, а последний взнос должен быть сделан не позднее 01.11.2013 включительно. Однако до настоящего момента долг не погашен, денежные средства не возвращены. Пунктом 3 договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Учитывая, что за период с 01.11.2013 года по 09.12.2013 года прошло 39 дней, сумма пени за просрочку составляет: (14 000 000 руб. * 1/100) * 39 = 5 460 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 14 000 000 руб., пени в сумме 5 460 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Злакоманов А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Злакоманова А.С. по доверенности Щеколенко О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Диков И.В., своевременно извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Дикова И.В. по доверенности Альбинович Л.Г. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья ответчика, в подтверждение чему были представлены выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного и ксерокопия медицинской справки. Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, посчитав, что из выписного эпикриза о нахождении Дикова И.В. на стационарном лечении в период с 31.01.2014г. по 19.02.2014г., а также справки от 11.03.2014г. об амбулаторном лечении с 24.02.2014. по настоящее время, не следует, что амбулаторное лечение исключает возможность участия стороны в судебном заседании и является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. При этом суд учитывал, что в целях реализации своих процессуальных прав Диковым И.В. выдана доверенность и направлен в суд его представитель Альбинович Л.Г. со всеми процессуальными полномочиями.

Представитель Дикова И.В. по доверенности и ордеру №34 от 11.03.2014г. Альбинович Л.Г. иск не признала.    

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года исковые требования Злакоманова А.С. к Дикову И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Дикова И.В. в пользу Злакоманова А.С. сумму долга по договору займа в размере 14 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 5 460 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 19 520 000 руб.

    Не согласившись с постановленным решением суда, Диков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить почерковедческую экспертизу, принять новое решение, отказав Злакоманову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в полном объеме.

    В обоснование жалобы Диков И.В. ссылается на положения ст.47 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что он направлял заявление о передаче дела по подсудности в Азовский городской суд, исходя из места его регистрации и фактического проживания - г.Азов, но суд отказал в удовлетворении данного заявления.

    Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив его права изложить позицию в суде, предоставить доказательства в обоснование своей позиции и возражений по иску.

    Обращает внимание на то, что никаких денежных средств от Злакоманова А.С. по договору займа от 20.10.2012 года он не получал, ссылается то, что данные обстоятельства могла бы подтвердить почерковедческая экспертиза относительно давности составления договора.

    Апеллянт указывает, что данный договор составлен без передачи денежных средств, является ничтожным, что могли бы подтвердить документы, истребованные из МИФНС, Пенсионного Фонда, Росреестра в г.Гуково, свидетельствующие о том, что у Злакоманова А.С. в течение 15 лет таких доходов и денежных средств не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Злакоманова А.С., просившего о рассмотрении дела без его участия, направившим в суд своих представителей, изучив материалы дела, выслушав Дикова И.В. и его представителя по ордеру №133 от 09.06.2014г. Горук В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей Злакоманова А.С. по доверенности от 25.12.20013г. Щеколенко О.А. и по ордеру №340 от 06.06.2014г. Ерешко Т.А., считавших решение суда законным, приобщив к материалам дела подлинный договор займа денежных средств от 20 октября 2012г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ и ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

    Как установлено судом первой инстанции, из текста договора следует, что между Злакомановым А.С. и Диковым И.В. имелись правоотношения по договору займа на сумму 14 000 000 руб., по условиям которого долг мог быть возвращен равновеликими долями, но в пределах установленного в п.1 договора срока – до 01 ноября 2013г. По условиям п.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи заемных средств подтвержден п.7 договора, в котором указано, что договор имеет силу передаточного акта, а деньги получены заемщиком до подписания договора, договор подписан в присутствии двух свидетелей.     Судом первой инстанции достоверно установлено, что долг Диковым И.В. не возращен и на протяжении всего периода времени после заключения договора договорные обязательства даже частично Диковым И.В. не исполнялись.

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что требования относительно взыскания основного суммы долга в размере 14 000 000 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, суд руководствуясь ст.ст.330,333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах и заявленная ко взысканию в соответствии с п.3 договора займа неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что уплата процентов за пользование займом договором не предусматривалась, величина процента штрафной неустойки в условиях договора займа определена сторонами добровольно, сумма неустойки в размере 5 460 000 руб. (14 000 000 руб. * 1/100) * 39 (кол-во дней просрочки) = 5 460 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 14 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 5 460 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

    С правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела, условиям договора.

Довод апеллянта о неправомерном отказе ему в передаче дела по подсудности в Азовский городской суд по месту его регистрации и фактического проживания судебная коллегия отклоняет, не давая ему оценку, поскольку указанный довод свидетельствует о несогласии Дикова И.В. с определением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года. Из мате░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 2013░.) ░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░.167 ░░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.169 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ 24.04.2014░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.░.123,124). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.10.2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.10.2012░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: