Решение по делу № 33-7188/2014 от 20.05.2014

Судья Серикова В.И. дело № 33- 7188 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,     

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Дикова И.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Злакоманов А.С. обратился в суд с иском к Дикову И.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 14 000 000 руб., которые ответчик занял у него. Все денежные средства заемщиком получены до момента подписания указанного договора. В соответствии с договором заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в течение оговоренного периода равновеликими долями, а последний взнос должен быть сделан не позднее 01.11.2013 включительно. Однако до настоящего момента долг не погашен, денежные средства не возвращены. Пунктом 3 договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Учитывая, что за период с 01.11.2013 года по 09.12.2013 года прошло 39 дней, сумма пени за просрочку составляет: (14 000 000 руб. * 1/100) * 39 = 5 460 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 14 000 000 руб., пени в сумме 5 460 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Злакоманов А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Злакоманова А.С. по доверенности Щеколенко О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Диков И.В., своевременно извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Дикова И.В. по доверенности Альбинович Л.Г. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья ответчика, в подтверждение чему были представлены выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного и ксерокопия медицинской справки. Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, посчитав, что из выписного эпикриза о нахождении Дикова И.В. на стационарном лечении в период с 31.01.2014г. по 19.02.2014г., а также справки от 11.03.2014г. об амбулаторном лечении с 24.02.2014. по настоящее время, не следует, что амбулаторное лечение исключает возможность участия стороны в судебном заседании и является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. При этом суд учитывал, что в целях реализации своих процессуальных прав Диковым И.В. выдана доверенность и направлен в суд его представитель Альбинович Л.Г. со всеми процессуальными полномочиями.

Представитель Дикова И.В. по доверенности и ордеру №34 от 11.03.2014г. Альбинович Л.Г. иск не признала.    

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года исковые требования Злакоманова А.С. к Дикову И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Дикова И.В. в пользу Злакоманова А.С. сумму долга по договору займа в размере 14 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 5 460 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 19 520 000 руб.

    Не согласившись с постановленным решением суда, Диков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить почерковедческую экспертизу, принять новое решение, отказав Злакоманову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в полном объеме.

    В обоснование жалобы Диков И.В. ссылается на положения ст.47 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что он направлял заявление о передаче дела по подсудности в Азовский городской суд, исходя из места его регистрации и фактического проживания - г.Азов, но суд отказал в удовлетворении данного заявления.

    Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив его права изложить позицию в суде, предоставить доказательства в обоснование своей позиции и возражений по иску.

    Обращает внимание на то, что никаких денежных средств от Злакоманова А.С. по договору займа от 20.10.2012 года он не получал, ссылается то, что данные обстоятельства могла бы подтвердить почерковедческая экспертиза относительно давности составления договора.

    Апеллянт указывает, что данный договор составлен без передачи денежных средств, является ничтожным, что могли бы подтвердить документы, истребованные из МИФНС, Пенсионного Фонда, Росреестра в г.Гуково, свидетельствующие о том, что у Злакоманова А.С. в течение 15 лет таких доходов и денежных средств не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Злакоманова А.С., просившего о рассмотрении дела без его участия, направившим в суд своих представителей, изучив материалы дела, выслушав Дикова И.В. и его представителя по ордеру №133 от 09.06.2014г. Горук В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей Злакоманова А.С. по доверенности от 25.12.20013г. Щеколенко О.А. и по ордеру №340 от 06.06.2014г. Ерешко Т.А., считавших решение суда законным, приобщив к материалам дела подлинный договор займа денежных средств от 20 октября 2012г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ и ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

    Как установлено судом первой инстанции, из текста договора следует, что между Злакомановым А.С. и Диковым И.В. имелись правоотношения по договору займа на сумму 14 000 000 руб., по условиям которого долг мог быть возвращен равновеликими долями, но в пределах установленного в п.1 договора срока – до 01 ноября 2013г. По условиям п.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи заемных средств подтвержден п.7 договора, в котором указано, что договор имеет силу передаточного акта, а деньги получены заемщиком до подписания договора, договор подписан в присутствии двух свидетелей.     Судом первой инстанции достоверно установлено, что долг Диковым И.В. не возращен и на протяжении всего периода времени после заключения договора договорные обязательства даже частично Диковым И.В. не исполнялись.

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что требования относительно взыскания основного суммы долга в размере 14 000 000 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, суд руководствуясь ст.ст.330,333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах и заявленная ко взысканию в соответствии с п.3 договора займа неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что уплата процентов за пользование займом договором не предусматривалась, величина процента штрафной неустойки в условиях договора займа определена сторонами добровольно, сумма неустойки в размере 5 460 000 руб. (14 000 000 руб. * 1/100) * 39 (кол-во дней просрочки) = 5 460 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 14 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 5 460 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

    С правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела, условиям договора.

Довод апеллянта о неправомерном отказе ему в передаче дела по подсудности в Азовский городской суд по месту его регистрации и фактического проживания судебная коллегия отклоняет, не давая ему оценку, поскольку указанный довод свидетельствует о несогласии Дикова И.В. с определением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года. Из материалов дела следует, что на момент подачи иска (декабрь 2013г.) в суд Диков И.В. был зарегистрирован в г.Гукове и только 16 января 2014 года снят с регистрационного учета и зарегистрирован в г.Азове, соответственно дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности. Определение суда от 14 февраля 2014 года об отказе Дикову И.В. в передаче дела по подсудности в Азовский городской суд сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Нельзя признать заслуживающим внимания и довод апеллянта о том, что отклонением судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены его процессуальные права.

В соответствии с правилами, предусматривающими последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст.167 ГПК РФ), во взаимосвязи с положениями ст.169 ГПК РФ, суд мог отложить судебное разбирательство, при наличии уважительности причин неявки, подтвержденных документально. Исходя из тех документов, на которые ссылался Диков И.В. (выписной эпикриз о стационарном лечении до 19.02.2014г., медицинская справка об амбулаторном лечении в поликлинике с 24.04.2014г. и на дату судебного заседания), они не свидетельствовали об объективной невозможности участия Дикова И.В. в судебном заседании 11 марта 2014 года, и, соответственно необходимости отложения разбирательства по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенного ответчика Дикова И.В.

Отклоняя довод апеллянта о невозможности реализовать свои процессуальные права, изложить свою позицию в суде, представить доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия отмечает, что кроме письменного ходатайства об отложении разбирательства Диковым И.В. суду никаких доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования не представлено, никаких ходатайств, в том числе об истребовании документов, назначении экспертизы не заявлено, несмотря на то, что к моменту принятия судом решения дело находилось в производстве суда почти два месяца, о чем Дикову И.В. было достоверно известно, и что не препятствовало ответчику заявлять подобные ходатайства, в том числе и письменные, ранее. В судебном заседании 11 марта 2014 года интересы Дикова И.В. представлял по ордеру и доверенности адвокат Альбинович Л.Г., которая также никаких других ходатайств, кроме отложения разбирательства, суду не заявляла, полагая, что рассматривать дело необходимо в присутствие обеих сторон (л.д.123,124). При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства и возложенную на стороны ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих требований и возражений, оснований считать процессуальные права Дикова И.В. по представлению доказательств нарушенными, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что такая возможность Дикову И.В. была предоставлена.

    Анализируя доводы апеллянта о том, что договор займа является безденежным; дата его подписания, по его мнению, не соответствует дате фактического составления, и о том, что у займодавца отсутствовали финансовые возможности по передаче Дикову И.В. денежной суммы в таком крупном размере, судебная коллегия считает их несостоятельными. Судебная коллегия учитывает, что договор займа от 20.10.2012 года Диковым И.В. не оспорен и недействительным не признан, встречных требований им не заявлено. В суде апелляционной инстанции при обозрении оригинала договора от 20.10.2012г. подписи на каждой его странице Диков И.В. не отрицал. Доказательств, опровергающих размер задолженности или подтверждающих его частичное исполнение, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме следует считать законными и обоснованными.

    Доводы и пояснения, данные апеллянтом в судебном заседании (относительно строительства торговых павильонов, распоряжении им своим имуществом, действий представителя Злакоманова А.С. по доверенности Щеколенко О.А. при оформлении его документов и поручений), судебная коллегия не оценивает, как не относящиеся к предмету спора о взыскании задолженности по договору займа.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

    Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

    В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: