Приговор по делу № 1-103/2015 от 27.08.2015

Уголовное дело № 1-103/2015 г.

(следственный № 763502)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    

Республики Хакасия 11 ноября 2015 г.

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора <адрес> Бажана Д.Я., заместителя прокурора <адрес> Стулова А.А., ст. помощника прокурора Шаповаловой Т.Н.,

защитника-адвоката Олехова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Крючкова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крючкова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, военнообязанного, работающего водителем <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крючков И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, Крючков И.В., находясь около <адрес> по <адрес> <адрес> напротив гаража с номером на дверях «61», расположенного напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, вследствие причиненных ФИО6 телесных повреждений Крючкову И.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественного опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая этого, умышленно нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами, а также множественные удары деревянной палкой (фрагментом доски) по различным частям тела, в том числе и в область жизненно-важного органа – по голове, причинив своими действиями ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: расхождения чешуйчатого шва слева с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, острого субдурального кровоизлияния в лобной, теменной и височных областях слева, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния на наружной поверхности лобной, теменной и височных долей правого полушария, ушиба левой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и височной областях слева, ушибленных ран в лобной и теменной областях, причинив тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоящего в причинной связи со смертью; а также в виде ссадины на спинке носа, пять ссадин в лобной области справа, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины на левой голени, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека в поясничной области слева, кровоподтека на левой голени, кровоподтека и ссадины над левой бровью, ушибленной раны на правой брови, ушибленной раны в лобной области волосистой части головы слева, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных действий Крючкова И.В., ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом свода и основания черепа слева с кровоизлиянием под оболочкой головного мозга, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола.

В судебном заседании подсудимый Крючков И.В., свою вину в предъявленном ему органами следствия обвинении признал, однако пояснил, что ФИО6 убивать не хотел, в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ право.

Вина подсудимого Крючкова И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Крючкова И.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ он признает частично, так как умысла на убийство <данные изъяты> у него не было, он просто хотел нанести ему удар по телу, а получилось, что ударил по голове. Причем если один удар случайно пришелся по голове <данные изъяты>, то второй удар он наносил не по голове, а по телу лежащего на земле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему <данные изъяты> были нанесены повреждения, в виде перелома челюсти. От нанесенного удара он упал и считает, что потерял сознание. Очнувшись, он пришел в себя, никого около него уже не было. Лежал на земле он не долго. Когда пришел в себя, то у него возник умысел нанести <данные изъяты> телесные повреждения, отомстить за то, что <данные изъяты> нанес ему телесные повреждения, при этом сломал челюсть. Он увидел, что <данные изъяты> и две с ним женщины дошли до гаражей на <адрес> и пошли в сторону <адрес> от того, что он был в состоянии аффекта от нанесенного повреждения, от злости за то, что ему нанесено повреждение, он добежал до забора <адрес>, оторвал от забора часть доски и побежал за <данные изъяты>, чтобы нанести ему оторванной от забора палкой телесные повреждения, отомстить за нанесенные телесные повреждения. Время было примерно 21 час 45 минут. Оторвав от забора дома на <адрес> палку, он побежал к <данные изъяты>, он в это время находился напротив металлических гаражей, расположенных напротив <адрес> <адрес> палкой удар по голове, перед тем как нанести удар, <данные изъяты> повернулся к нему лицом. Он хотел нанести удар по спине, но <данные изъяты> перед нанесенным им ударом повернулся к нему лицом и удар пришелся по голове. Он правша, палку которой наносил удар <данные изъяты>, держал в правой руке. Когда он наносил удары <данные изъяты>, то около него находилась Ирина и <данные изъяты>. Они его никак остановить не пытались. Он перед нанесением удара <данные изъяты> крикнул: «Стой, ты сейчас по башке получишь, за то, что зуб сломал мне». После того, как <данные изъяты> от нанесенного им удара упал, он нанес ему еще один удар по туловищу. Удары по голове и телу <данные изъяты> наносил, так как хотел отомстить ему за то, что <данные изъяты> нанес ему удар по челюсти и сломал ему зубы. После того, как нанес два удара <данные изъяты>, побежал в сторону <адрес>, палку, которой нанес удары, он выбросил в огород одного из домов по <адрес>. О том, что <данные изъяты> может умереть от нанесенных им ударов палкой, не думал (т. 1 л.д. 229-232).

Оценивая показания подсудимого Крючкова И.В. суд находит их достоверными, поскольку они даны в присутствие защитника, в условиях полного соблюдения процессуальных прав обвиняемого, соответствуют допустимости. Протоколы допросов содержат сведения о разъяснении Крючкову И.В. права отказаться от дачи показаний, обвиняемый предупрежден, что, в случае дачи им показаний, они могут быть использованы, как доказательства обвинения и при последующем отказе от этих показаний. Показания Крючкова И.В. в качестве обвиняемого сочетаются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждены самим подсудимым в ходе судебного разбирательства, подтвердившего в своих ответах на поставленные вопросы участников судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО6 приходится ей братом. ФИО6 добрый человек, никого не обижал. ФИО6 когда трезвый был адекватный, так как ФИО6 сидел в тюрьме, у него всё «вылетало» - ругался. ФИО6 недовольный жизнью был. ФИО6 работал на разрезе под присмотром её сына и мужа, упорно заставляли ФИО6 работать, но физически ФИО6 не привык работать, долго на работе не продержался и ФИО6 уволили. ФИО6 с ФИО8 жили по соседству от неё. После родительского дня на второй день ФИО6 пришел к ней, попросил поесть. Она ему дала поесть и ФИО6 ушел. Она слышала, что ФИО6 и ФИО8 «похмелились» и шумели, она вызвала милицию. Приехал участковый и ФИО6 забрал. Она два дня ФИО6 не видела, потом узнала, что он умер.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, усматривается, что она жила с <данные изъяты> на одной улице, на <адрес> родительского дня, в апреле, число точно не помнит, они сели поминать, «выпили» маленько. Вечером, часов 6-7 она с ФИО6 и ФИО8 пошли к её брату на <адрес> шла впереди, а ФИО6 и ФИО8 сзади, они что-то спорили. Они пошли по <данные изъяты> переулку. Она проходила мимо магазина «Аленушка», из магазина вышел Ваня Крючков с бутылкой. ФИО9 был на велосипеде. ФИО6 у ФИО9 попросил закурить. Она, ФИО6, ФИО8 шли по пер. Садовый и сворачивали на <адрес>, на пятиэтажку, они дошли до последнего дома, даже не дошли, где-то до середины дошли. Она ничего не поняла. Услышала, как женщины крикнули: «Ударили, ударили». Она повернулась, ФИО6 лежит, соскочил и побежал. Шума никакого не было. Потом она услышала, как с балкона крикнули женщины: «Вы что делаете? Скорую вызывайте. Ударили». Скорую и милицию вызвали женщины. Она пошла к брату.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии. ДД.ММ.ГГГГ т. в вечернее время ей захотелось выпить спиртное, и поэтому она пошла к <данные изъяты> и <данные изъяты> и предложила им распить с ней спиртное. Они согласились, но за спиртным нужно было идти к её знакомому на <адрес>… Они прошли <адрес>, повернули на <адрес> <адрес>. Время было примерно 21 час 30 минут, точнее время сказать не может. В это время в пер. Садовый около магазина «Аленка» они встретили жителя села Крючкова И., она его знает, но отношения с ним не поддерживает. Диденко и <данные изъяты> попросили у него сигареты, он им дал сигареты, они остались недалеко от магазина курить, а она медленно пошла в сторону <адрес>. О чем разговаривали <данные изъяты>, Диденко и Крючков ей не известно. Что могло произойти между Крючковым и <данные изъяты> она не знает, так как отошла от них на значительное расстояние, но услышала крики и, повернувшись, увидела, что <данные изъяты> и Крючков дерутся. То есть она увидела, что они толкали друг друга, <данные изъяты> ударил Крючкова по лицу, Крючков тоже размахивал руками. Наносил ли он удары по телу и лицу <данные изъяты>, она точно не видела, но видела, что они толкали друг друга и поэтому может предположить, что Крючков тоже кулаками наносил удары <данные изъяты> по телу и лицу. Посторонних предметов в руках ни у <данные изъяты>, ни у Крючкова не было. В это время Диденко пыталась их разнять, вставала между ними, кричала. Когда <данные изъяты> перестал драться с Крючковым, то <данные изъяты> и <данные изъяты> её догнали, на дороге остался лежать Крючков. Её их конфликт не интересовал, ей хотелось выпить спиртное, и она попросила <данные изъяты> и <данные изъяты> идти быстрее. Они практически дошли до дома на <адрес> и когда стали поворачивать в сторону гаражей, то их догнал Крючков. Она шла немного впереди и изначально не слышала, что в их сторону бежит Крючков. Повернулась она от крика <данные изъяты>. Когда она повернулась, то увидела, что на земле лежит <данные изъяты>, что у него на голове кровь. Крючков в это время добегал до своего велосипеда, что именно у него было в руках, она не видела, но поняла, что Крючков нанес удары по голове <данные изъяты>. Однако сам предмет, чем он наносил удары, она не видела, куда он его дел также не видела. Сколько Крючков нанес ударов по голове <данные изъяты>, не знает. О том, что Крючков нанес удары <данные изъяты> по голове, свидетельствовало то, что на голове у <данные изъяты> была кровь, рану у него она не разглядывала. После нанесенных ударов по голове <данные изъяты> он встал, сознание не терял, позвал <данные изъяты> домой. Она знает, что кто-то вызывал скорую помощь, но <данные изъяты> ждать её не стал. <данные изъяты> сказал, что Крючков его палкой несколько раз ударил по голове, что у него болит голова, но связываться с полицией он не хочет. <данные изъяты> пошли домой, а она пошла к своему брату (т.1 л.д. 171-174).

В судебном заседании ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда её допрашивали, она лучше помнила обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, усматривается, что ФИО6 был её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 были дома на <адрес>, в девятом или десятом часу вечера пришла к ним в гости выпившая <данные изъяты>. <данные изъяты> надо было еще выпить, и <данные изъяты> предложила сходить к знакомым на <адрес> пошли втроем, шли по пер. Садовый, мимо магазина «Алёнка». Возле магазина «Алёнка» стоял Крючков с велосипедом, пьяный, у него была полуторалитровая бутылка. <данные изъяты> к нему или хотела в магазин зайти. Крючков просил сигарету. Они проходим мимо, Крючков обозвал её. Ринат сказал Крючкову, чтобы успокоился. Она и <данные изъяты> пошли, они уже прошли подальше от Аленки, а <данные изъяты> шла за ними вместе с Крючковым, и начался словестный конфликт между Крючковым и <данные изъяты>. Крючков за ними побежал, велосипед бросил возле «Алёнки». Она стояла между Ринатом и Крючковым, они стояли на дороге, машины вокруг объезжали, по обочине. Они через неё стали друг друга ударять, Крючков схватил Рината за руку, рукав у него порвался. <данные изъяты> позвала его, они ушли. Она и <данные изъяты> пошли. Уже прилично отошли по расстоянию на <адрес>, где гаражи и <адрес>. Она услышала, что кто-то сзади бежит, она успела повернуться, а ФИО6 не успел повернуться и первый удар. От первого удара ФИО6 упал. ФИО6 лежит, она начала кричать, все люди выглянули из окон. ФИО9 уже лежачего ФИО6 ударил второй раз. Крючков с этой палкой обратно побежал в ту же сторону, из которой прибежал. Она и <данные изъяты> пошли домой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии… ДД.ММ.ГГГГ они у знакомого с <данные изъяты> выпили спиртного. <данные изъяты> и его знакомый выпили 0,5 бутылки водки, а она выпила две бутылки пива. Затем они пришли домой и, примерно в 21 час к ним домой пришла <данные изъяты>. Она предложила сходить к её знакомому за спиртным… <данные изъяты> согласился, и они пошли к знакомому Татьяны, который проживает на <адрес> прошли <адрес>, повернули на пер. Садовый и около магазина «Аленка» встретились с ранее незнакомым парнем по фамилии Крючков. Рядом с ним стоял велосипед, в руках у него была какая-то бутылка со спиртным. Он знаком с Татьяной. Ни она, ни Сагадеев его не знали. Время было примерно 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она или <данные изъяты> попросили у Крючкова сигарету, он достал сигареты и предложил покурить. При этом когда он доставал сигарету, то бутылку со спиртным, это был коктейль, он поставил недалеко от своего велосипеда. Пока они стояли и курили, она решила подшутить над Крючковым, взяла его коктейль и пошла в сторону <адрес> Крючков увидел, что она взяла его коктейль, и направился за ней. Похищать коктейль она не собиралась, просто хотела подшутить над Крючковым, так как он молодой парень. Однако он шутку не оценил, догнав её, он забрал коктейль и еще как-то обозвал её. <данные изъяты> это не понравилось. <данные изъяты> сказал: «Ты как разговариваешь с девушкой». Татьяна в это время в адрес Крючкова сказала, что он еще сопля зеленая, чтобы обзывать. Крючков шел по направлению к магазину «Аленка», <данные изъяты> подошел к нему и, схватив его рукой за куртку, нанес ему удар рукой по лицу. Как ей показалось, Крючков также в ответ ударил по лицу кулаком <данные изъяты>, точно утверждать не может. Крючков также хватал за куртку <данные изъяты> и порвал на куртке рукав. Она стала оттаскивать <данные изъяты>, отводить его от Крючкова, сказала: «отстань от него, ты и так только освободился». Когда они отходили от Крючкова, она видела, что Крючков лежал на дороге, видимо от нанесенного удара <данные изъяты> по лицу он не мог подняться. Они пошли в сторону гаражей, которые расположены на <адрес>, напротив <адрес>Б. Они шли по гравийной дороге, практически дойдя до угла <адрес>Б, напротив берез их догнал Крючков. Она услышала, что за спиной кто-то бежит. Она повернулась и увидела, что у Крючкова в руке деревянный брусок, длиной более одного метра, диаметром примерно 10 см. и он бежит и замахнулся этим бруском в сторону <данные изъяты>. При этом он кричал: «Ты мне зуб сломал». Она закричала, <данные изъяты> повернулся к Крючкову и тот нанес ему удар бруском по голове. Время было примерно 22 часа. Вышла из гаража какая-то женщина, тоже стала кричать, еще из гаражей выходили люди, кто-то вызвал скорую помощь. От нанесенного удара по голове <данные изъяты> сразу упал. Крючков лежащему на земле <данные изъяты> нанес находящимся у него в руках бруском еще один удар по голове. Она видела, что Крючков нанес два удара <данные изъяты> по голове, наносил ли он еще удары по телу точно не знает, может предположить, что он еще нанес удары бруском по телу <данные изъяты>. После нанесения ударов <данные изъяты> бруском, Крючков стал убегать в сторону <адрес> Яр. <данные изъяты> от нанесенных ему ударов сознание не терял, он позвал её, она помогла ему встать и они пошли домой. По дороге <данные изъяты> несколько раз упал, так как ему было тяжело идти. Она знает, что кто-то вызывал скорую помощь, однако <данные изъяты> ждать сотрудников скорой помощи не стал, так как не хотел связываться с сотрудниками полиции. До совершенного Крючковым преступления в отношении <данные изъяты> в тот день ни с кем не дрался, ему никто не мог нанести телесные повреждения, кроме тех, что нанес ему Крючков, также идя домой, он несколько раз упал (т. 1 л.д. 181-184).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые отмечаются логикой и последовательностью, не имеется.

Поэтому в основу приговора суд ставит показания данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Крючков И.В. её родной сын. По характеру он спокойный. Алкоголь иногда употреблял, в основном пиво. Водку редко, по праздникам. Об обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно. Вечером 26 или ДД.ММ.ГГГГ И. пришел домой, сказал, что выходил из магазина и мужик его ударил, сломал челюсть, и он его ударил.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии. У неё есть сын – Крючков И.… О характере сына может сказать, что он спокойный. При этом он вообще можно сказать был всегда домашним ребенком. Он не посещал практически танцевальных заведений и разнообразных пивных заведений. Все время был либо на работе, либо дома… Давно он совершил какую-то кражу, затем в отношении него возбуждали уголовное дело, так как он подрался. Однако она никогда не думал, что он сможет кого-то убить. Причину совершенного им преступления, она не знает. Однако ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын пришел домой, и у него была повреждена челюсть. Он сказал, что ему незнакомый мужчина нанес телесные повреждения, сломал челюсть, и он, чтобы ему отомстить, какой-то штакетиной ударил этого мужчину. При этом, куда именно И. ударил мужчину, по каким частям тела, он не уточнял. При этом И. не скрывался, самостоятельно обратился в полицию, и ей он говорил, что вызывал скорую помощь мужчине, которого ударил. В связи с повреждением челюсти И. обратился в Республиканскую больницу, а также он сказал, что написал заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который сломал ему челюсть. Самого потерпевшего мужчину, который умер, она не знает… (т. 1 л.д. 175-177).

В судебном заседании ФИО9 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Крючков И.В. её бывший муж. У них есть дочь. По характеру И. нормальный, уравновешенный, спокойный человек. Спиртное он употреблял по праздникам. По обстоятельствам преступления ничего не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знает Крючкова И.В. ФИО9 может охарактеризовать как нормального парня, неконфликтного. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он знает со слов. Он встретил Крючкова и <данные изъяты>, возле дома <данные изъяты>. Он, Крючков и <данные изъяты> распивали коктейль, когда коктейль закончился, Крючков поехал в магазин. Он и <данные изъяты> долго ждали Крючкова, не дождавшись, пошли ему на встречу. Шли по пер. Садовый, не доходя метров 50 до перекрестка Крючков выскочил с великом из-за угла. Крючков отдал им бутылку коктейля и уехал на велике. Потом с Крючковым встретились, Крючков их ждал возле дома <данные изъяты>. Он и <данные изъяты> подошли, у Крючкова была сломана челюсть, говорить не мог. Крючков говорил, что купил коктейль, вышел из магазина, получилась какая-то потасовка с покойным потерпевшим, и потерпевший Крючкову сломал челюсть. С потерпевшим была <данные изъяты>, забрала у Крючкова коктейль. Как он (ФИО11) понял, Крючков в состоянии шока догнал потерпевшего и <данные изъяты>, и отобрал коктейль. Вроде бы пару раз ударил потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании, усматривается, что Крючкова И.В. знает, соседи. ФИО9 может охарактеризовать положительно. ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> и Крючков распивали спиртное возле его дома – <адрес>. Вечером ФИО9 на велосипеде поехал в магазин за алкоголем - коктейлем, длительное время ФИО9 не было, он и ФИО21, не дождались Крючкова, и пошли встречать, искать по пер. Садовый в сторону магазина Алёнка. Не доходя магазина Алёнка, слышали хруст дерева или доски от забора. Не доходя переулка, им встретился Крючков на велосипеде. ФИО9 отдал им коктейль. Они спросили: «Что случилось», ФИО9 сказал, что придет и расскажет. ФИО9 уехал на велосипеде к его (Ельницкого) дому. Он и ФИО22 пошли к его дому, там Крючков рассказал, что произошло: «Пришел в магазин, купил коктейль, вышел с коктейлем, подошли двое – мужик и девушка. Мужик спросил сигарету, на что Крючков достал ему сигарету, тот Крючкова ударил в челюсть, забрал коктейль, пошел. Крючков упал, очнулся, оторвал доску или что, догнал мужика, ударил доской и забрал свой коктейль». Они разошлись по домам, Крючков сказал, что челюсть болит, наверно сломана. Крючков пошел домой помыться и в больницу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что была весна, в районе десяти часов вечера. Отопление еще не отключили, а на улице уже было тепло, поэтому окна были открыты, и было слышно, что происходит на улице достаточно хорошо. У неё окна выходят на <адрес>, там гаражи. На перекрестке Садовый и Щетинкина были какие-то голоса, было слышно, что люди ругаются. Она постояла, послушала, потому что были крики и видны были силуэты. Был женский голос и несколько мужских голосов. Потом была какая-то потасовка – два человека как будто бы дрались, один упал и раздался женский голос: «Саша не трогай его». Потом один или два силуэта направились в сторону магазина и еще несколько силуэтов в сторону <адрес>Б. Прошло от трех до пяти минут, она уже от окна отошла, раздались звуки два или три, как удары. Она не поняла, что это такое, услышала только женский крик: «Что делаете». Когда она подбежала к окну, мужчина хрипел. Она предложила вызвать Скорую, женщина сразу отказалась. Потому как женщина отказалась и хрипы прекратились, она подумала, что это приступ эпилептический, поэтому она отошла от окна. Потом она снова подошла к окну, вышли из гаража, где прием лома несколько людей, осветили его фонариком, он сидел весь в крови и она еще раз предложила вызвать Скорую. Ей эти люди сказали, что вызовите. Она позвонила в Скорую. Потом этот мужчина встал, стал медленно продвигаться на угол дома, то есть уходить. Она попросила их не уходить, так как она Скорую вызвала и к ней будут потом претензии, что ложный вызов. Женщина сказала, что они сядут на лавочку. Она позвонила в Скорую и сказала, что они будут сидеть возле подъезда. Еще у женщины она спрашивала: «Вы ли сейчас кричали на перекрестке?», - на что она ей ответила: «Да, вот видите, что «малолетки» делают, подрались и он догнал и сзади по голове дал». Потом ей со Скорой позвонили, сказали, что никого не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании, усматривается что, Крючкова И.В. знает, по роду деятельности. Потерпевших знает, также по роду своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной группе, поступило сообщение, что криминальный труп по <адрес> на место, стал выяснять, пояснили, что произошла драка накануне с гражданином Крючковым. Поехал по адресу, стал искать, сразу не нашел, пообщался с матерью. Мать Крючкова сказала, что Крючков ушел в больницу. Он оставил свои координаты, чтобы Крючков И.В. подъехал к нему. В течение дня Крючков подъехал, начали беседовать, Крючков ему рассказал, что драка произошла, нанес несколько ударов палкой, после этого написал явку с повинной.

Суд не сомневается в правдивости показаний ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, поскольку соответствуют показаниям Крючкова И.В. и другими доказательствами. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей относительно времени суток и т.д. не являются существенными, отражают субъективное восприятие окружающей обстановки различными людьми.

По мнению суда показания свидетеля ФИО10 не дают какого-либо представления о событии преступления и виновности подсудимого, однако её показания суд принимает во внимание в качестве информации, относящейся к личностям подсудимого Крючкова И.В., как характеризующий материал и принимает во внимание при назначении наказания.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Осмотром места происшествия, проведенного с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен <адрес> расположенный в <адрес> Яр по <адрес> производстве следственного действия изъята куртка ФИО6, которая была упакована, опечатана, снабжена пояснительной запиской, заверена подписями понятых (т.1 л.д. 18-27).

Осмотром места происшествия, проведенного с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 установлено, что осмотрено место совершения преступления. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что изначально ФИО6 нанес удар по лицу Крючкову И.В. на перекрестке переулка <адрес> и <адрес> <адрес>. После чего Крючков И.В. нанес удары по голове ФИО6 деревянной палкой (фрагментом доски) около <адрес> <адрес> <адрес>, напротив шестого окна дома от начала дома, напротив гаража с надписью на двери «61» (т.1 л.д. 28-34).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 следует, что входе осмотра Крючков И.В. пояснил, что необходимо пройти до забора <адрес>, где он оторвал от заборной доски часть палки, которой впоследствии нанес удары по голове Сагадеева. Установлено, что действительно от забора часть доски оторвана. Затем Крючков И.В. пояснил, что палку после совершения преступления забросил в ограду <адрес> <адрес>. В ходе осмотра в ограде указанного дома обнаружена палка с помощью которой Крючков И.В. совершил преступление. При производстве следственного действия изъята палка, которая была упакована, опечатана, снабжена пояснительной запиской, заверена подписями понятых (т.1 л.д. 35-42).

Протокол явки с повинной Крючкова И.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Содержание заявления на момент его написания Крючковым И.В. не оспаривалось. В документе имеются данные, удостоверяющие личность Крючкова И.В., которые совпадают с его паспортными данными. Протокол явки с повинной удостоверен как самим Крючковым И.В., так и лицом его принявшим. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе <адрес> <адрес> <адрес> в ходе ссоры нанес несколько ударов деревянным штакетником неизвестному ему мужчине по голове, после чего ушел домой (т. 2 л.д. 1).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Крючков И.В. в ходе судебного заседания, полностью подтвердил их достоверность, указав, что показания им даны добровольно.

Протоколом проверки показаний Крючкова И.В. на месте, где указано, что подсудимый, рассказал об обстоятельствах преступления, показал место его совершения и продемонстрировал свои действия при этом (т. 1 л.д. 238-247).

Изъятые по делу: предметы одежды Крючкова И.В., предметы одежды ФИО6, палка осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На куртке Крючкова И.В. имеется повреждение рукава, на момент осмотра значительно загрязнена и поношена, на общем фоне загрязнения пятен бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. Джинсы Крючкова И.В. на момент осмотра значительно поношены и загрязнены, на общем фоне загрязнения пятен бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. На рукаве куртки ФИО6 имеется повреждение ткани в виде разрыва, с внутренней стороны правой полы обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на момент осмотра куртка значительно поношена и загрязнена, в некоторых частях на куртке имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На футболке ФИО6 в области плеча, на передней полочке, на спинке имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 98-103). Изъятые вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 104). Палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия с участием Крючкова И.В. осмотрена следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 107) Деревянная палка, образцы крови потерпевшего ФИО6 были отправлены для экспертного исследования (т. 1 л.д. 131)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ограде <адрес> Яр кровь и пот не обнаружены (т. 1 л.д. 134-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении групповой принадлежности в двух волосах-уликах выявлен антиген Н, происхождение их от потерпевшего ФИО6 не исключается (т. 1 л.д. 141-144).

Из заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раны на лоскуте кожи от трупа ФИО6 являются ушибленными и причинены тупым твердым предметом, имевшим затупленное ребро, не исключено, что рана № может являться рвано-ушибленной. Повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО6 могли быть причинены однократным воздействием представленным на экспертизу фрагментом доски (т. 1 л.д. 148-151).

Научность и обоснованность вышеуказанных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, имеющими познания в исследуемой ими области.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 105-106) установлено, что объектом осмотра является деревянная палка, палка состоит из дерева, концы палки не ровные, по внешнему виду видно, что ранее палка составляла что-то целое, предположительно фрагмент доски. Палка от светло-коричневого до серого цвета, в некоторых местах со следами воздействия пламени. Длина палки 136 см., толщина до 3,5 см. На палке имеется насквозь забитый металлический гвоздь.

По заключению эксперта №/э-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающаяся переломом свода и основания черепа слева с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола…

При исследовании обнаружены телесные повреждения:

2.1. Закрытая черепно-мозговая травма: расхождение чешуйчатого шва слева с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, острое субдуральное кровоизлияние в лобной, теменной и височных областях слева (весом 90г), ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария с переходом на основание лобной и височной долей, на границе теменной и височной долей правого полушария, ушиб левой височной доли, кровоизлияние в 4-ый желудочек мозга (весом 1г), кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной и височной областях слева, ушибленные раны (раны с условным №№,2) в лобной и теменной области слева.

Данная травма могла образоваться от не менее 2-х воздействий тупым твердым предметом, имевшим затупленное ребро (согласно акту судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), в срок до 1 суток до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины /1/ на спинке носа, /5/ в лобной области справа, /1/ в области правого локтевого сустава, /1/ на левой голени. Кровоподтеки /1/ на верхнем веке правого глаза, /1/ в поясничной области слева, /1/ на левой голени. Кровоподтек и ссадина над левой бровью. Ушибленная рана на правой брови.

Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее 13 воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

2.3. Ушибленная рана в лобной области волосистой части головы слева (рана с условным №), которая могла образоваться от одного воздействия тупым твердым предметом, имевшим затупленное ребро, в срок до 1 суток до момента наступления смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

2.4. Ссадина на брюшной стенке, которая могла образоваться от одного воздействия тупым твердым предметом, за 1 сутки до момента наступления смерти; ссадина /1/ в межбровной области, которая могла образоваться от одного воздействия тупым твердым предметом, за 1-2 суток до момента наступления смерти. Так же обнаружена рана в области правого локтевого сустава, которая могла образоваться в срок от 3-х суток и более, высказаться о механизме образования не представляется возможным в виду признаков заживления раны.

Указанные телесные повреждения расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

6. Телесные повреждения, указанные в п.2, образовались с силой достаточной для их образования.

7. Повреждения в виде ушибленных ран сопровождается наружным кровотечением без фонтанирования. Ссадины могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. Кровоподтеки не сопровождались наружным кровотечением.

8. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,34 г/л, что свидетельствует о незначительном влиянии этилового алкоголя на организм.

Не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо целенаправленных действий (двигаться, разговаривать), после получения закрытой черепно-мозговой травмы, однако не исключается первичная потеря сознания, глубина и длительность которой зависит от индивидуальных свойств организма.

После причинения телесных повреждений, указанных в п.2 пп. 2.2, 2.3, 2.4, потерпевший мог совершать самостоятельные действия неограниченный промежуток времени, исчисляемый сроком заживления каждого из повреждений.

Образование телесных повреждений в виде ссадин в области правого локтевого сустава, на левой голени, кровоподтека в поясничной области слева, на левой голени, при падении с высоты из положения стоя, не исключается. Образование телесных повреждений, указанных в п.2. пп.2.1, при падении с высоты из положения стоя, исключается (т. 1 л.д. 120-124).

Специалист ФИО15 показала, что в результате исследования трупа ФИО6 установлено что, смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся перелом свода и основания черепа слева с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола. Данная травма могла образоваться от не менее 2-х воздействий тупым твердым предметом, имевшим затупленное ребро в срок до суток до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоит в причинной связи со смертью.

Таким образом, заключение и показание специалиста ФИО15 полностью соответствуют другим доказательствам, подтверждающим причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Крючкова И.В. имелось телесное повреждение в виде перелома левого угла нижней челюсти без смещения отломков, которое могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного воздействия на область левого угла нижней челюсти тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 115)

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласится с квалификацией содеянного подсудимым Крючковым И.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел у подсудимого на лишение жизни потерпевшего ФИО6 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и считает необходимым переквалифицировать содеянное Крючковым И.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом для совершения преступления явился конфликт между подсудимым Крючковым И.В. и потерпевшим ФИО6 Подсудимый Крючков И.В. и потерпевший ФИО6 ранее знакомы не были, неприязненные отношения между ними возникли непосредственно в момент ссоры. По мнению подсудимого Крючкова И.В. именно потерпевший ФИО6 инициировал конфликт, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Крючков И.В. в момент ссоры находился в агрессивном состоянии и поэтому нанес потерпевшему ФИО6 множество ударов руками и ногами, а также множество ударов деревянной палкой (фрагментом доски) по различным частям тела, в том числе по голове, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые и стали причиной смерти ФИО6

Во время причинения указанных телесных повреждений Крючков И.В. не высказывал в адрес ФИО6 угрозы убийством. Подсудимый Крючков И.В. прекратил свои противоправные действия, осознавая, что ФИО6 жив, беспрепятственно покинул место преступления. Подсудимому Крючкову И.В. ничто не препятствовало продолжить наносить потерпевшему ФИО6 удары и, если бы его умысел, в действительности, был направлен на лишение жизни потерпевшего, ничто не мешало подсудимому Крючкову И.В. довести этот умысел до конца.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого Крючкова И.В. на убийство, стороной обвинения не представлено, при нанесении ударов потерпевшему ФИО6 умысел подсудимого Крючкова И.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд отмечает, что при нанесении ударов потерпевшему ФИО6, подсудимый Крючков И.В. не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред его здоровью. Последствие в виде смерти не охватывалось умыслом подсудимого.

В ходе судебного заседания по делу вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полно и всесторонне, подтверждается показаниями свидетелей, которые последовательно, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга, а поэтому суд берет их за основу, не усматривая оснований для оговора подсудимого Крючкова И.В. со стороны свидетелей.

Подсудимый Крючков И.В. не отрицал умышленный характер своих действий, подтвердил его при даче явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте происшествия, которые суд также признает доказательством по делу.

Приведенные доказательства в своей совокупности делают необходимым вывод о наступлении смерти потерпевшего ФИО6 именно в результате умышленно причиненных ему подсудимым Крючковым И.В. телесных повреждений.

Факт нанесения в область жизненно-важных органов – голову, ударов палкой, однозначно свидетельствует об осознанном и умышленном характере действий подсудимого Крючкова И.В., направленных на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью. В то же время, Крючков И.В. имел возможность продолжить причинение повреждений потерпевшему ФИО6 с целью добиться наступления смерти в его присутствии, однако не сделал этого.

Таким образом, Крючков И.В., осознавая, что причиняет ФИО6 тяжкий вред здоровью, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя должен был и мог предвидеть, проявил при этом преступную небрежность по отношению к наступлению смерти ФИО6

Суд находит доказанным, что мотивом преступления явилась личная неприязнь Крючкова И.В. к потерпевшему ФИО6

Суд не усматривает в действиях Крючкова И.В. признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку в момент нанесения ударов деревянной палкой (фрагментом доски) ФИО6 с его стороны угрозы для жизни и здоровья подсудимому не имелось. Не было такой угрозы и в момент нанесения ФИО6 удара в область левого угла нижней челюсти Крючкову И.В., что подтверждается помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Суд так же не усматривает в действиях Крючкова И.В. совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об этом, не установлено, и из показаний самого подсудимого Крючкова И.В. также не усматривается. При этом суд учитывает, что Крючков И.В. осуществлял осознанные действия, в т.ч. нанеся удары в область жизненно-важных органов, действовал четко и определенно, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Крючков И.В. до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно (что подтверждают ниже приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы), и исключают квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков И.В. каким либо психическим расстройством (в том числе психическим заболеванием) в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об отсутствии у него в указанные периоды времени каких-либо психических нарушений, психопатологических расстройств, а также о достаточных адаптационных возможностях. Поэтому в момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 163-168).

Научность и обоснованность выводов экспертов-психиатров, всесторонне исследовавших личность подсудимого, характеризующие данные о нем и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости Крючкова И.В. при совершении им противоправного деяния, и об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о прочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств указанных в ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность деяния отсутствуют.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого Крючкова И.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Крючковым И.В. деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений; обстоятельства совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

Крючков И.В. <данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Согласно п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крючкову И.В., суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления органам следствия, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 238-247); явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом (т.1 л.д.214), состояние здоровья, возраст, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Крючкова И.В., обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Крючкова И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием нижнего предела в санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет статью 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Крючкова И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Крючкова И.В., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого Крючкова И.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Крючков И.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначенное наказание подсудимому Крючкову И.В. является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Крючков И.В. признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу. С учетом требований ч.3 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крючкова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крючкову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Крючкову И.В. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать Крючкова И.В. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одежду ФИО6 – футболку, куртку, трусы, хранящуюся при уголовном деле – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО19; одежду Крючкова И.В. – куртку, джинсы, хранящуюся при уголовном деле – вернуть по принадлежности Крючкову И.В.; палку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Алтайский районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Чарков Е.Ю.