Приговор по делу № 1-10/2021 от 03.02.2021

Дело № 1-10/2021

УИД45RS0001-01-2021-000060-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 2 апреля 2021 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хамитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Альменевского района Шерстнева С.В.,

подсудимых Мухамедьянова В.Н., Туралина Ж.Ж., Пивоварова С.В.,

защитников: адвокатов Аюпова Д.Р., Дьячкова Ю.В., Недомца Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

Мухамедьянова Вариса Нигаматьяновича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пивоварова Сергея Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Туралина Жанбулата Жоламановича, <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров С.В., Туралин Ж.Ж. и Мухамедьянов В.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Альменево Альменевского района Курганской области при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 года в дневное время, Пивоваров С.В., Туралин Ж.Ж. и Мухамедьянов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 14-2 по ул. Просвещения в с. Альменево Альменевского района Курганской области, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно, с корыстной целью, вышли во двор указанного дома, свободным доступом проникли в сарай, расположенный на территории указанного дома, откуда тайно при помощи болгарки фирмы «STERN» распилили и похитили один металлический лист, принадлежащий ФИО 1., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 16 октября 2020 года в утреннее время, Пивоваров С.В., Туралин Ж.Ж. и Мухамедьянов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой единый преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, свободным доступом проникли в сарай, расположенный во дворе дома № 14-2 по ул. Просвещения, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, при помощи болгарки фирмы «STERN» распилили и похитили 10 металлических листов, принадлежащих ФИО 1., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинили потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 6803 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые Пивоваров С.В., Туралин Ж.Ж. и Мухамедьянов В.Н. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном, поддержали ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное ими по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, оно им понятно, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Дьячков Ю.В., Аюпов Д.Р. и Недомец Е.В. поддержали ходатайство подсудимых, подтвердили факт консультации и разъяснения подсудимым последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Хамитов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых в особом порядке. Исковых требований нет.

Государственный обвинитель Шерстнев С.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Пивоваров С.В., Туралин Ж.Ж. и Мухамедьянов В.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние Пивоварова С.В., Туралина Ж.Ж. и Мухамедьянова В.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Мухамедьянову В.Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства Мухамедьянов В.Н. характеризуется как нигде не работающий, употребляющий спиртные напитки, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 194, 195).

На учете у психиатра, нарколога подсудимый Мухамедьянов В.Н. не состоит (т. 1 л.д. 159).

Смягчающими наказание подсудимому Мухамедьянову обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, объяснение, как явку с повинной, поскольку оно было получено до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мухамедьянову В.Н., суд всоответствиис ч.1.1ст. 63УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого, обусловило совершение им преступления, такое состояние подсудимого снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Мухамедьянова В.Н., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание Мухамедьянову В.Н. следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому Мухамедьянову В.Н. положений ст.75УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75УК РФ, исходя из смысла данной нормы закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мухамедьянов, связанного с посягательством на чужую собственность, его личность.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Мухамедьянова будет противоречить принципу справедливости, установленному ст.6УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении Мухамедьянова не будет способствовать цели его исправления, которое возможно лишь путем назначения ему наказания.

При назначении наказания подсудимому Пивоварову С.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства Пивоваров С.В. характеризуется как нигде не работающий, употребляющий спиртные напитки, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 197, 198).

На учете у психиатра, нарколога подсудимый Пивоваров С.В. не состоит (т. 1 л.д. 170).

Смягчающими наказание подсудимому Пивоварову обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пивоварову С.В. суд всоответствиис ч.1.1ст. 63УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого, обусловило совершение им преступления, такое состояние подсудимого снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Пивоварова С.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание Пивоварову следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого Пивоварова не имеется.

При назначении наказания подсудимому Туралину Ж.Ж. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства Туралин Ж.Ж. характеризуется как нигде не работающий, употребляющий спиртные напитки, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 200, 201).

На учете у психиатра, нарколога подсудимый Туралин Ж.Ж. не состоит (т. 1 л.д. 184).

Смягчающими наказание подсудимому Туралину обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Туралину суд всоответствиис ч.1.1ст. 63УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого, обусловило совершение им преступления, такое состояние подсудимого снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Туралина Ж.Ж., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание Туралину следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого Туралина не имеется.

Меру пресечения Туралину Ж.Ж., Мухамедьянову В.Н. и Пивоварову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: болгарку «STERN» надлежит считать возвращенной законному владельцу, 11 металлических листов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский», надлежит возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мухамедьянова Вариса Нигаматьяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Мухамедьянова В.Н.

Меру пресечения Мухамедьянову Варису Нигаматьяновичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Пивоварова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Пивоварова С.В.

Меру пресечения Пивоварову Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Туралина Жанбулата Жоламановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Туралина Ж.Ж.

Меру пресечения Туралину Жанбулату Жоламановичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: болгарку «STERN» надлежит считать возвращенной законному владельцу, 11 металлических листов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский», надлежит возвратить по принадлежности.

Освободить Мухамедьянова В.Н., Пивоварова С.В. и Туралина Ж.Ж. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденные должны указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья: Д.Н. Перевалов