Решение по делу № 1-5/2016 от 01.02.2016

Дело № 1-22-5/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

станица   Преображенская 01 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Денисенко О.В., с участием: государственного обвинителя Кобзевой О.В., потерпевшего Скворцова А.А., представителя потерпевшего Телина В.А., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

подсудимого Атарщикова Н.А., защитника подсудимого - адвоката Дьякова А.Ю.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст-це Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении Атарщикова Н.А.,родившегося<ДАТА4> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу:  <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области находится уголовное дело в отношении Атарщикова Н.А., обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от <ДАТА5> от участия в качестве защитника подсудимого Атарщикова Н.А. в рассмотрении данного дела отведён адвокат <ФИО1> на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как на предварительном следствии при проведении следственных мероприятий защиту Атарщикова Н.А. осуществлял адвокат <ФИО1> что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и вынесению судебного акта. Участники процесса против возвращения дела прокурору не возражали. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору Киквидзенского района Волгоградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора иливынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Препятствием для вынесения судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле. В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, защитник обязан устранитьсяот участия в производстве по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия были нарушены.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого Атарщикова Н.А. c  <ДАТА7> в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат <ФИО1> ордера <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Он же, в ходе рассмотрения другого уголовного дела в суде осуществлял защиту интересов подсудимого Скворцова А.А., потерпевшего по настоящему делу и  осужденного по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Атарщикова Н.А., являющегося подсудимым по настоящему делу, что подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>, копией ордера, копией протокола судебного заседания от <ДАТА8>.   

   При этом интересы Скворцова А.А. противоречили интересам Атарщикова Н.А., поскольку ими в одно и то же время в одном и том же месте были совершены направленные друг против друга взаимосвязанные действия, квалифицированные по различным статьям обвинения и в ходе расследования и рассмотрения дел их интересы противоречат интересам друга взаимно изобличающими друг друга в совершении преступлений показаниями. Таким образом, осуществление адвокатом Страховым А.Н. защиты осужденного Скворцова А.А., совершившего преступление в отношении Атарщикова Н.А., исключает участие адвоката <ФИО2>. в следственных действиях и в судебном заседании по настоящему уголовному делу в отношении Атарщикова Н.А., поскольку интересы Скворцова А.А., направленные на изобличение Атарщикова Н.А. в совершении преступления, противоречат интересам последнего как лица, привлекаемого к уголовной ответственности по настоящему делу. То обстоятельство, что адвокат <ФИО1> осуществлялзащиту Скворцова А.А. по другому, ранеерассмотренному, уголовному делу, не свидетельствует о том, что он вправе был осуществлять защиту Атарщикова Н.А. по настоящему делу, поскольку его участие в осуществлении защиты Атарщикова Н.А. ограничивалось требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и выразилось в том, что адвокат <ФИО1> вопреки требованиям закона, по двум уголовным делам защищал интересы и Атарщикова Н.А., и Скворцова А.А., показания которых заложены в основу доказательств стороны обвинения и защиты, подтверждающих виновность в совершённых против друг друга преступлениях. В отношении Скворцова А.А. о причинении вредаздоровью Атарщикова Н.А. приговор вынесен <ДАТА8>, по настоящему уголовному делу возбуждённому в отношении Атарщикова Н.А. об угрозе убийством Скворцову А.А. в качестве защитника <ФИО1> привлечен с <ДАТА10>, то есть,  уже на стадии предварительного расследования по настоящему делу, было нарушено право на защиту Атарщикова Н.А.. Статья 72 УПК РФ, предусматривающая перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, не связывает возможность его участия с существенностью или несущественностью проведенных следователем следственных действий. Кроме того, адвокат <ФИО1>, руководствуясь   п. 1 ч. 1 ст.  237,  ст.256 УПК  РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Уголовное дело в отношении Атарщикова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить прокурору Киквидзенского района Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, выразившихся в нарушении требований уголовно-процессуального закона (права на защиту обвиняемого) при составлении обвинительного акта. Меру процессуального принуждения в отношении Атарщикова Н.А. в виде обязательства о явке - оставить без изменения. Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Постановление вынесено в совещательной комнате, напечатано при помощи компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова