Решение по делу № 12-180/2018 от 05.09.2018

Дело № 12-180/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года                                                                      город Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи – Захарова А.В.,

        с участием инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,

        заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомашины Мерседес – Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном нарушении возобновить и привлечь к ответственности виновных лиц. ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и 25.2 КоАП РФ относится к числу лиц, которые могут обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, так как в результате произошедшего ДТП ему причинены телесные повреждения.

В своей жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 707 км +350 м а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем 2704А1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавиа. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Трижды надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. Участники процесса полагали возможным рассмотрение материала без явки заявителя, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3

Принявший участие в судебном заседании инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 считает, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. В обоснование своей позиции ФИО4 указал, что в ходе проводимого административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что пассажиру автомашины 2704А1 государственный знак <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, соответственно, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому решение по ст. 12.24 КоАП РФ не могло быть принято, а направлен рапорт вместе с материалами в орган следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказа в его возбуждении. Привлечение к административной ответственности виновного лица исключает его дальнейшее уголовное преследование по тем же фактическим обстоятельствам.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его супруга ФИО5 при разрешении вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования – полагались на усмотрение суда.

По запросу суда из следственного отдела и отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> были представлены следующие документы, исследованные в присутствии сторон:

- рапорт инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и разрешении для регистрации установленного факта в КУСП;

- постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошло ДТП с участием трех машин, имеются пострадавшие граждане;

- определение № <адрес>5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование;

- справка медицинского освидетельствования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8;

    - справки о результатах химико-токсикологического и медико-токсикологического исследований №№ и 2624 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8;

- справка медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков опьянения;

- протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- справки о результатах химико-токсикологического и медико-токсикологического исследований №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- справка медицинского освидетельствования ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков опьянения;

- протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9;

- справки о результатах химико-токсикологического и медико-токсикологического исследований №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9;

- протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10;

- справки о результатах химико-токсикологического и медико-токсикологического исследований №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10;

- объяснения ФИО3, ФИО11, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определения о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО2;

- заключения судебно-медицинских экспертиз №№, №

- протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12;

- протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о регистрации № №, страховой полис с диагностической картой;

- водительское удостоверение ФИО8, свидетельство о регистрации № №, страховой полис с диагностической картой;

- копии паспортов ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО14;

- справки из ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», выданные ФИО3 и ФИО11;

- карточки учета транспортных средств;

- постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи отсутствием результатов автотехнической экспертизы;

- постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

    Дополнительно по запросу суда из ОМВД России по <адрес> были представлены следующие документы, исследованные в присутствии сторон:

    - постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи отсутствием результатов автотехнической экспертизы;

    - постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. Установлен срок проверки тридцать суток.

Выслушав мнение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 и ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

С учётом данных сведений инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомашины Мерседес – Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак Р 650 ВО 750, ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Частью 1 указанной статьи охватывается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Причиненный вред здоровью выше средней тяжести в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства не охватывается сферой административной ответственности, а является уголовно-наказуемым деянием.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с этим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приняты меры к его регистрации и направлении в орган следствия.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, назначена автотехническая экспертиза, результаты которой не готовы. В связи с её отсутствием, а соответственно в отсутствие данных, чьи действия по нарушению правил дорожного движения привели к причинению вреда здоровью лицам, пострадавшим при ДТП, органом следствия принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Крайнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки установлен 30 суток, даны указания о приобщении результатов автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Заявителю ФИО3 разъясняется, что процессуальные решения, принятые в СО при ОМВД по <адрес> по рапорту инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как и факт волокиты при принятии решения – могут быть обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа, прокурору района либо в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомашины Мерседес – Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                      А.В. Захаров