Решение по делу № 2-521/2015 (2-3242/2014;) ~ М-3176/2014 от 03.12.2014

Дело № 2- 521/ 2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 12 февраля 2015 года № 2-521/2015 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Левченко К.В.

лиц, принимающих участие в деле: представителя заявительницы Бородулиной А.А., судебного пристава – исполнителя ФЕДОСИНА Николая Олеговича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по заявлению Поповой Е.А. о признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г.Алушта, судебный пристав исполнитель Федосин Николай Олегович, Купчишин О.Б., -

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать исполнительный лист №ВС017688098, выданный Алуштинским городским судом 08.10.2014 года по гражданскому делу №101/413/13-ц недействительным и отозвать его; прекратить исполнительное производство №910/14/82006-ИП по исполнительному листу №ВС017688098; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.11.2014 года №910/14/82006, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым Федосиным Н.О.

Свое заявление мотивирует тем, что 08.10.2014 года Алуштинским городским судом выдан исполнительный лист №ВС017688098 по гражданскому делу №101/413/13-ц по исковому заявлению Купчишина О.Б. к Поповой Е.А., третье лицо: ГАСК в АР Крым, Малореченский сельский совет об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольного строения. На основании указанного исполнительного листа 20.10.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Алушта Федосиным Н.О. открыто исполнительное производство. В исполнительном листе №ВС017688098, выданным Алуштинским городским судом 08.10.2014 года указана дата принятия судебного акта «05 августа 2014 года», дата вступления в законную силу судебного акта «05 августа 2014 года».

Вместе с тем, согласно решения суда по гражданскому делу №101/413/13-ц постановлено оно 25 февраля 2014 года, то есть дат, указанная в исполнительном листе, является неверной. В связи с тем, что дата принятия решения суда указана неверно, судебным приставом-исполнителем не принимается во внимание акт восстановления границ в натуре части земельного участка Поповой Е.А. по адресу: <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что исправления в исполнительном листе не допускаются, дата постановления судебного акта указана неверно, что существенно влияет на разрешение вопроса о добровольном исполнении решения суда, заявительница вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, истицей было исполнено решение суда в части приведения конструкции крыши пристройки № <адрес> <адрес> путем переоборудования и установления средств водоотведения, засыпана выгребная яма, забетонирован люк на территории взыскателя, как того требовало решение суда.

Однако судебным приставом исполнителем в одностороннем порядке без извещения должника были проведены исполнительные действия, в связи с чем заявитель считает, что исполнительный сбор взыскан с нее неправомерно.

В судебном заседании представитель заявительницы Поповой Е.А. – Бородулина А.А. требования заявления поддержал в соответствии с вышеизложенным, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Федосин Н.О. заявленные требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Представленный на исполнение в Отдел судебных приставов по г.Алушта оспариваемый исполнительный лист соответствует предъявляемым требованиям закона, поэтому оснований для отказа в открытии исполнительного производства не имеется. Пояснил также, что до настоящего времени судебное решение надлежащим образом и в полном объеме не исполнено. Расценивает обращение с настоящим заявление в суд как стремление ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Заинтересованное лицо Купчишин О.Б. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от 25.02.2014 года по делу №101/413/13-ц исковые требования Купчишина О.Б. удовлетворены частично. Суд в своем решении обязал Попову Е.А. устранить препятствия Купчишину О.Б. в пользовании своей собственностью – приусадебным земельным участком площадью 0, 1492 га, кадастровый номер 01103921 00 : 01: 002 : 0058, расположенный по адресу: <адрес> путем понуждения Поповой Е.А. за своей счет произвести следующие действия: демонтировать существующий забор и вынести межевые знаки по смежной границе в натуре и установить забор по границе согласно с государственными актами на право частной собственности на земельные участки № Б и № по <адрес> в <адрес>; привести конструкцию крыши пристройки № к жилому дому домовладения № Б по <адрес> в <адрес> путем перестройки таким образом, чтобы избежать сход атмосферных осадков на территории соседнего земельного участка и установить средства по водоотведению (желобов и водосточных труб); - засыпать выгребную яму рядом с жилым домом № по <адрес> в <адрес> г Алушты, люк забетонировать.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от 05.08.2014 года принят отказ представителя Поповой Е.А. – Бородулиной А.А. от апелляционной жалобы. Прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Алуштинского городского суда от 25.02.2014 года по иску Купчишина О.Б. к Поповой Е.А., третьи лица: ГАСК в АР Крым, Малореченский сельский совет об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, путем сноса самовольного строения.

08.10.2014 года Алуштинским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС №017688098 по гражданскому делу №101/413/13-ц.

20.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Алушты на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №910/14/82006.

В обоснование своего заявления о признании исполнительного листа недействительным и прекращения исполнительного производства заявительница ссылается на то обстоятельство, что в исполнительном листе №ВС 017688098 неверно указана дата принятия судебного акта «05 августа 2014 г», тогда как должна быть «25 февраля 2014 г.», и неверно указана дата вступления в законную силу судебного акта «05 августа» 2014 г.»

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту закон ФЗ-229).

В соответствии с частью 1 статьи 7 закона ФЗ-229 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе органами местного самоуправления

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ-229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют, что оспариваемый исполнительный лист не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы должника, а потому требования заявительницы о признании его недействительным и прекращении исполнительного производства по нему являются необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению

Суд также отмечает, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, истицей уже частично исполнен.

Разрешая заявленное требование об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 1 статьи 112 Федерального закона).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор взыскивается при неисполнении исполнительного документа без уважительных на то причин, поэтому должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на момент принятия судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство не приостанавливалось, решений об отсрочке исполнения судебного решения не принималось, с таковыми заявлениями должник ни к судебному приставу, ни в суд, принявший решение, не обращался.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Содержание постановления, основания, порядок взыскания и размер исполнительского сбора полностью соответствуют положениям статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░