Решение по делу № 2-6941/2016 от 09.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ** ответчиком на основании кредитного договора № был получен кредит в размере 93 000 руб. на срок по ** с уплатой 22,00 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 97 607,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 71140,30 руб., просроченные проценты – 11185,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7950,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 7330,95 руб., которую просили взыскать с ответчика в их пользу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9128,21 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением суда от ** требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда от ** заочное решение суда от ** было отменено.

Определением суда от ** произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро»).

В судебное заседание представители истца НАО «Первое коллекторское бюро», третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее направила в суд возражения, в которых указала, что ** г. обратилась в банк, так как не смогла оплачивать кредит, попросила отсрочку. Финансовое положение у нее не улучшилось, оплачивать кредит в данный момент не может. Просила дать отсрочку на 1 год.

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным, так как не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, которая не обеспечила получение поступающей на её адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий для себя, связанный с неполучением почтовой корреспонденции. Суд учитывает, что ответчик безусловно знает о рассмотрении гражданского дела, по её заявлению было отменено заочное решение суда от **, суд считает ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО «Сбербанк России») (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) был заключён кредитный договор № о выдаче ответчику кредита в размере 93 000 руб. на срок по ** с уплатой 22,00 % годовых. Денежные средства в сумме 93 000 руб. были перечислены ** ответчику путем зачисления на вклад «Универсальный», что подтверждается справкой о лицевом счете.

Согласно кредитному договору (п.п 1.1, 3.1.) ответчик приняла на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 93 000 руб.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа по оплате основного долга и процентов составил 2137,22 руб. Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 97607,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 71140,30 руб., просроченные проценты – 11185,16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7950,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 7330,95 руб., что подтверждается расчетом, представленным Банка. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком, заключение кредитного договора с Банком и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, ** Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.2.4 кредитного договора, согласно которому банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

** между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № (далее договор уступки прав), в соответствии с условиями которого, требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ** к ФИО1 в полном объеме перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик ** согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования, в котором содержится требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - НАО «Первое коллекторское бюро» по указанным в уведомлении реквизитам.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами, истцу по договору уступки права требования перешли права кредитора, поэтому он вправе требовать расторжения кредитного договора с ответчиком, поэтому иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 71140,30 руб., просроченным процентам в размере 11185,16 руб., размер которой подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 7950,72 руб., неустойку за просроченные проценты – 7330,95 руб.

В п.3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

    Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 10 % годовых.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 22,00 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 руб. и взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 2 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

    При этом, суд не может принять во внимание ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку кредитный договор не содержит условий, позволяющих отказать банку в истребовании кредита в данном случае. Вопрос о рассрочке решается судом по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 9 128,21 руб. исходя из расчета (97 607,13 руб.-20000руб.)х3%+800 руб. =3128,21 руб. – за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в сумме 85 325,46 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 71 140,30 руб., просроченные проценты в размере 11 185,16 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128,21 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19.12.2016.

Судья Э.А.Куркутова