Решение по делу № 2-43/2018 (2-1332/2017;) ~ М-1285/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-43

2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – Сидоровой Л.К., с участием истца – ФИО2, представителей истца – ФИО23, ФИО5, представителей ответчиков – ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городу Алушта, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – Министерство внутренних дел по <адрес>, о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городу Алушта, Министерству финансов Российской Федерации, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства, в которых просит взыскать с УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городу Алушта, Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненный ему действиями (бездействиями) ответчиков моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что в 2013 году истцом подано заявление в полицию – ОМВД России по <адрес> о мошеннических действиях при купле-продаже автомобиля «Фольксваген Пассат» принадлежащего ФИО2, и при этом уголовное дело не возбуждалось на протяжении длительного времени. После неоднократных жалоб в прокуратуру <адрес> уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Тем самыми, в нарушение ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ отделом полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> злостно и умышленно не рассматривалось заявление ФИО2, не были изучены материалы дела по ранее проводимой сотрудниками ОМВД России по <адрес>, очевидное преступление укрывалось, истцу создавали препятствия в признании его потерпевшим и не предпринимались меры для возмещения причиненного ему преступлением вреда. Кроме того, постановление о признании ФИО2 потерпевшим по настоящее время ему не вручено, представителю по его заявлению не предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Также должностными лицами ответчиков ограничены права ФИО2 на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают истцу препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей, который выразился в умалении авторитета правоохранительных органов МВД РФ, наличия нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца и их защитой, нарушено психическое благополучие истца, умален авторитет президента, реформирование которого милиции в полицию оказалось фикцией и нарушающим законы РФ, затрата личного времени на защиту своих прав гарантированных Конституцией РФ. Злостность и длительность противоправных действий ответчиков предполагает сильную степень морального вреда. Поведение ответчиков породило у ФИО2 ощущение правовой незащищенности, вседозволенности, игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц. При выполнении ответчиками требований закона было бы возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, ФИО2 был бы признан потерпевшим, ему бы был возмещен материальный и моральный вред, более того, ответчики позволили неустановленному лицу остаться безнаказанным за мошеннические действия, тем самым нанесен материальный и моральный ущерб в размере 240000 рублей. В данном же случае ответчики противодействуют в защите самого истца ФИО9, а также его представителя ФИО23, что причиняет дополнительный моральный вред и материальные затраты в сумме 35000 рублей. Размер морального вреда в 1000000 рублей истец также обосновывает тем, что ответчики своими действиями и бездействиями нарушили нематериальные и материальные блага, причинили ему вред, который должно оценивать в соответствии санкцией, установленной государством в ст. 293 УК РФ, а также ответственностью ответчиков за соблюдение законности в РФ, рассчитывая, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, основана на оценке степени вины государством, что доказывает ее разумность, справедливость и адекватность.

Истец, представители истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика - УМВД России по <адрес> и третьего лица – Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что уголовное дело № находиться в производстве ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, данное уголовное дело находится в стадии досудебного расследования, в том числе: проводятся экспертизы, допрошены свидетели, проведены очные ставки, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом и потерпевшим по данному уголовному делу, тем самым доводы истца и его представителя о том, что ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> допустил бездеятельность при расследовании данного дела, не состоятельны. Более того, ФИО2 процессуальные действия, в том числе постановления о приостановлении производства по делу в порядке УПК РФ не обжаловались, действия либо решения не признавались неправомерными.

Представитель ответчика - ОМВД России по городу Алушта в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в ОМВД России по городу Алушта не находилось уголовного дела по которому возник спор, указанный орган не проводил проверок по данному делу.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что данный орган лишь является распорядителем бюджетных денежных средств. В то же время в качестве ответчика по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) сотрудников правоохранительных органов должно выступать Министерство внутренних дел РФ, а не Министерство финансов Российской Федерации. Относительно сути заявленных исковых требований пояснил, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт причинения морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для его возмещения. Также истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков в виде противоправных действий либо бездействий.

Суд, выслушав истца, представителей сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, исследовав материалы уголовного дела №, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Часть 2 УПК Российской Федерации предусматривает порядок осуществления досудебного производства, в том числе порядок и сроки производства предварительного следствия определены главой 22 УПК Российской Федерации; осмотр главой 24; допрос и очная ставка главой 26; производство судебной экспертизы главой 27; приостановление и возобновление предварительного следствия главой 28.

Судом установлено, что в производстве ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> находиться уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Данное уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела № находившегося в производстве ОВД СУ МВД по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

О возбуждении данного уголовного дела сообщено ФИО2, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе досудебного следствия по указанному уголовному делу: ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о производстве отдельных следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ получены адресные справки; допрошены в качестве свидетелей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено; ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу); ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по РК даны указания; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, о чем сообщено ФИО2 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, о чем сообщено ФИО2 (уведомление №СО от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, о чем сообщено ФИО2 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); подано ходатайство ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, копия которого вручена под роспись представителю ФИО2 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено;ДД.ММ.ГГГГ направлены повестки о вызове свидетелей; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, о чем уведомлен ФИО2 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, о чем уведомлен ФИО2 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о продлении срока предварительного расследования, который был продлен до 06 месяцев 00 суток – до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, о чем уведомлен ФИО2 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о производстве следственных действий оперативно-розыскных мероприятий); получены справки-характеристики на ФИО18, ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ получены ответы по проверки АОСК АРК; получена характеристика на ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, о чем уведомлен ФИО2 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о получении образцов для сравнительного исследования, и оформлен протокол получения образцов для сравнительного исследования; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебно-технической экспертизы документов; ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы для проведения экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, о чем ему объявлено под расписку в тот же день; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу; ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшим ФИО2 и свидетелем; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, о чем уведомлен ФИО2 (уведомление ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в порядке надзора заместителем прокурора <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, о чем сообщено ФИО2 (уведомление № б№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено; постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Более того, ранее, в ходе расследования уголовного дела № также произведены следующие следственные и процессуальные действия: выемка, зафиксированная в постановлении и протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; назначена судебная почерковедческая экспертиза постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; допрошены в качестве свидетеля: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; произведен осмотр копий документов ДД.ММ.ГГГГ и данные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами; ДД.ММ.ГГГГ получены образцы почерка для сравнительного исследования (постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий; ДД.ММ.ГГГГ получены материалы собранные в ходе исполнения поручения; ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о производстве отдельных следственных действий; проведены очные ставки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении авто-товароведческой экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта №; получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке надзора постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке надзора постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке надзора постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке надзора постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При этом, судом не принимается во внимание довод истца о том, что он не знал о возбуждении уголовного дела, его приостановлении, и в целом о движении уголовного дела о котором в силу УПК РФ необходимо было сообщать ФИО2 как заявителю, а в последующем потерпевшему и гражданскому истцу, поскольку данный довод не обоснован и противоречит материалам уголовного дела.

Более того, судом не принимается во внимание довод истца и его представителя о наличии препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку таких обращений истца материалы уголовного дела не содержат, а доказательств в подтверждение данного довода истцом и его представителями не предоставлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При этом, как пояснили в ходе судебного разбирательства истец и его представители, действия (бездействия), решения должностных лиц ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городу Алушта, они в судебном порядке не обжаловали, тем самым действия (бездействия), решения органа досудебного следствия незаконными в установленном процессуальном (судебном) порядке признаны не были.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что сама констатация заместителями прокурора <адрес> в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия о неправомерности действий должностных лиц ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Из справки Федерального научно-клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находиться на стационарном лечении в МРМЦ.

Из справки кожно-венерологического кабинета Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Алуштинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что ФИО2 состоит на «Д»учете в ДВК с диагнозом: Распространенный псориаз. Рекомендовано: диета, психо-эмоциональный покой, наблюдение в ДВК 2р/год, стационарное лечение в ГБУЗ РК КПВД.

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Алуштинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что ФИО2 наблюдается у кардиолога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с диагнозом: ИБС: стенокардия напряжение, постинфарктный кардиосклероз, стенодирующий атеросклероз коронарных артерий, гипертоническая болезнь.

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: выписка из медицинской карты № амбулаторного больного на имя ФИО5, поскольку исковые требования данным лицом не заявлялись.

При этом, факт причинения истцу имущественного и морального вреда не установлен (должностные лица ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> действовали в рамках и объеме предоставленных им УПК Российской Федерации полномочий) и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) и ОМВД России по городу Алушта (данный отдел даже не расследовал уголовное дело, где ФИО2 выступает потерпевшим), и имущественным и моральным вредом, на который ссылается истец, в том числе болезнь, возникшую в 2017 году, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, ГПК Российской Федерации, ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городу Алушта, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – Министерство внутренних дел по <адрес>, о возмещении морального вреда.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: