Определение по делу № 9-158/2015 ~ М-596/2015 от 31.03.2015

М-596/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Шустова И.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 - председателю Алуштинского городского суда Республики Крым, о возложении обязанности по истребованию доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 - председателю Алуштинского городского суда, о возложении обязанности по истребованию доказательств.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела № судом не были истребованы доказательства, об истребовании которых ФИО2 в судебном заседании в порядке статьи 57 ГПК РФ заявлял ходатайство.

ФИО2 просит истребовать доказательства, о которых он заявлял ранее, выдать из архива Алуштинского городского суда для ознакомления и копирования гражданское дело, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, а также подвергнуть штрафу судью.

В соответствии с ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления усматривается, что заявитель оспаривает действия судьи, связанные с осуществлением судопроизводства по конкретному гражданскому делу, при осуществлении им деятельности по отправлению правосудия.

Обжалование процессуальных действий судей осуществляется в соответствии с нормами ГПК РФ, согласно которым проверить законность и обоснованность судебных постановлений возможно только в рамках установленных законодателем процедур апелляционного, кассационного или надзорного производств, возбуждаемых не иначе как на основании надлежащим образом оформленных и поданных жалоб. Иных способов проверки законности и обоснованности судебных постановлений, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2662-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 254 ГПК РФ» Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, прихожу к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления ФИО2, в котором оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, что не препятствует проверке законности и обоснованности таких действий вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1 - председателю Алуштинского городского суда Республики Крым о возложении обязанности по истребованию доказательств, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней через Алуштинский городской суд.

Судья: И.П.Шустова