Решение по делу № 2-3972/2017 ~ М-3010/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Швецовой А.С., с участием представителя истца на основании доверенности Горюновой Н.А., представителя ответчика на основании доверенности Дунаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972/2017 по иску Мастивного Сергея Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «ХимЭнергоСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула и в связи с невозможностью трудиться, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказы приеме и увольнении с работы, произвести отчисление страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказы о приеме и увольнении с работы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01 ноября 2013 года был принят на должность заместителя директора по производству в ООО «ХимЭнергоСервис», при устройстве на работу был определен размер заработной платы 45977.01 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. Заработная плата начислялась, но не выплачивалась в полном размере, периодически выплачивалась заработная плата в размере 10000-15000 руб., за весь период работы заработная плата была выплачена не более, чем 200000 руб. 15 марта 2017 года истец подал заявление на увольнение по собственному желанию, которое у него отказались принимать, поэтому заявление об увольнении им было направлено работодателю по почте. С 15 марта 2017 года истец находился на лечении, после окончания лечения у истца отказались принять больничный лист и отказались решить вопрос об увольнении, требуя подписать документы об отсутствии каких-либо претензий по выплате заработной платы. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец продолжил лечение, но в условиях стационара с 27 марта 2017 года по 4 апреля 2017 года, работодатель отказался принять больничный лист и решить вопрос об увольнении и выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. Истец указывает, что задолженность по заработной плате за весь период работы составила 1655172 руб., за весь период работы отпуск не предоставлялся, поэтому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 210270 руб. Истец просит расторгнуть трудовой договор, заключенный с ответчиком с 29 марта 2017 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку, а также обязать выдать справки 2-НДФЛ за весь период работы, приказы о приеме и увольнении с работы, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1655172.36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 210270 руб. Поскольку ответчик отказался принять и оплатить больничные листы, просит обязать ответчика принять больничные листы и взыскать сумму 25057 руб. Ответчик не выдает трудовую книжку, истец лишен возможности устроиться на работу, поэтому просит взыскать заработную плату, начиная с 4 апреля 2017 года по дату фактической выдачи трудовой книжки, размер заработной платы на момент составления искового заявления составляет 45977 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указав, что задолженность по заработной плате составляет за весь период работы 1838909 руб., компенсация за неиспользованный отпуск должна быть взыскана из расчета 1569.18 руб. в день, в счет оплаты больничного листа просит взыскать 28680 руб.

Также истцом предъявлены дополнительные исковые требования, в обоснование которых истец указывает, что в процессе рассмотрения дела ему стало известно, что издан приказ об увольнении за прогулы, просит признать незаконным данный приказ № 3/у от 16 марта 2017 года об увольнении по подп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным расторжение трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, и дату увольнения на дату вынесения решения суда с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать работодателя выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2013 года по 14 марта 2017 года в размере 1838909.18 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2013 года по дату вынесения решения суда из расчета 3 дня за каждый полный месяц работы из расчета среднедневного заработка 1569.18 руб., принять листы нетрудоспособности и взыскать оплату в размере 28680 руб., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 4 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка 2233.70 руб., обязать работодателя выдать справки формы 2-НДФЛ за весь период работы, приказы о приеме и увольнении, также обязать ответчика произвести обязательные отчисления страховых взносов за период с 1 ноября 2013 года по дату вынесения решения суда, исходя их фактической заработной платы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддерживал исковые требования.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Горюнова Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме и считает, что они подлежат удовлетворению, так как истец был принят на работу на должность заместителя директора по производству, за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата в полном размере, не предоставлялись отпуска, увольнение с работы произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем истец имеет право на выплату заработной платы за дни вынужденного прогула, а также на оплату больничного листа.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Дунаева В.В. исковые требования не признала, считает, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, заработная плата в указанном истцом размере никогда истцу не устанавливалась, в период работы заработная плата выплачивалась в полном размере. Заявление истца об увольнении по собственному желанию не поступало, больничные листы не были предъявлены для оплаты. Действительно, отпуска истцу не предоставлялись, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 23071.77 руб., также имеется задолженность по выплате заработной платы, которая составляет 48720 руб., данные суммы работодатель готов выплатить работнику. Также просила применить сроки исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2013 года по июль 2016 года, и в части требований о признании приказа об увольнении незаконным. Истцу об издании приказа об увольнении было известно 21 марта 2017 года, а требования предъявлены в сентябре 2017 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд с иском, который истек 21 июня 2017 года, на этом основании просит отказать в иске.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Горюнова Н. А., считает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском не имеется, так как истцом срок на обращение в суд с иском не пропущен. При увольнении истец имеет право на выплату начисленной ему заработной платы за весь период работы, поэтому срок исковой давности по этим требованиям, не может быть применен, также считает, что оснований для отказа в иске в части оспаривания приказа об увольнении не имеется, так как об увольнении истцу стало известно 23 августа 2017 года, когда в судебное заседание был представлен приказ об увольнении, до этого работодатель не известил Мастивного С.Р. о предстоящем увольнении и не ознакомил с приказом об увольнении, иск был предъявлен 8 сентября 2017 года.

Представитель Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, действующая на основании доверенности, Михайлова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, действующая на основании доверенности, Сычихина Т.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области, действующий на основании доверенности, Борисов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Мастивный С.Р. был принят на работу на должность заместителя директора по производству в ООО «ХимЭнергоСервис», что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о приеме на работу № 3 от 01 ноября 2013 года и не оспаривалось сторонами.

Ответчиком представлен приказ о приеме на работу, из которого следует, что при приеме на работу был установлен размер заработной платы в виде тарифной ставки 6666 руб., районного коэффициента 1333 руб., северной надбавки 2000 руб., однако сведения об ознакомлении истца с приказом отсутствуют.

16 марта 2017 года был издан приказ № 3/у об увольнении Мастивного С.Р. по п.п.«а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец в подтверждение своих доводов о нарушении трудового законодательства при увольнении указал, что в период издания приказа об увольнении он находился на больничном листе, сообщил об этом работодателю, после окончания лечения, предъявил больничный лист, но ему отказали в приеме больничного листа, с приказом об увольнении его не знакомили, объяснений по поводу отсутствия на работе не требовали, поэтому считает, что приказ является незаконным и подлежит отмене.

В подтверждение своих доводов просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Капустин Е.В. показал, что знает истца, совместно с ним он ездил к нему в офис, истец намерен был подать заявление об увольнении с работы, а также уведомить работодателя о наличии у него больничного листа, но документы у него не принимали. Ему известно, что истец вел переговоры с подрядчиками, затем предприятие заключало договора подряда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Самороков Э.В. показал, что знает Мастивного С.Р. и Мельникова Я.П., познакомился с ними года 3-4 назад, их офисы расположены в одном здании, истец и ответчик ведут совместную деятельность, истец говорил, что у него с ответчиком конфликт, весной 2017 года истец пытался вручить какие-то документы ответчику, ему известно, что истец хотел уволиться, но у него не брали документы на увольнение, возле офиса периодически видит автомобиль, принадлежащий истцу.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, представила акты об отсутствии истца на работе, акт об отказе предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, документы, подтверждающие направление в адрес истца приказа об увольнении и уведомления о необходимости представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, а также просила допросить свидетелей по данным фактам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кощеев К.В. показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ХимЭнергоСервис» с апреля 2016 года, занимает должность начальника участка, истца видел раза два в мае-июне 2016 года, какие-либо трудовые обязанности истец не выполнял, на работу не выходил, это подтверждается табелем учета рабочего времени, который составлял он, были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, истец какие-либо объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не дал, в его присутствии больничные листы не предъявлял, рабочее место истца было в одном кабинете с руководителем, в настоящее время это рабочее место занимает он.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Стецко Д.В. показал, что занимает должность главного инженера в ООО «ХимЭнергоСервис» с апреля 2016 года, истец редко появлялся на рабочем месте, его заработная плата составляла 7000-8000 рублей в месяц, причины по которым он не выходил на работу были неизвестны, на работе составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, истец больничный лист и заявление на увольнение не писал, в 2015 году предприятие не работало, не было заказов.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец был принят на работу на должность заместителя директора по производству на основании приказа № 3 от 01 ноября 2013 года.

Из приказа о приеме на работу следует, что размер заработной платы истца составляет 9999 руб.

Согласно штатному расписанию оклад истца с 1 апреля 2016 года был установлен в 9333.33 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата истца составила 15000 руб.

16 марта 2017 года был издан приказ № 3/у о прекращении действия трудового договора с истцом по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 1 декабря 2016 года, от 2 декабря 2016 года, 5 декабря 2016 года, 6 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 20 февраля 2017 года, 13 март 2017 года.

Данные акты представлены ответчиком, подписаны сотрудниками общества.

14 марта 2017 года были составлены акты об отказе Мастивного С.Р. ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и подписания этих актов, также об отказе истца ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 01 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года.

16 марта 2017 года составлен акт о том, что Мастивным С.Р. не предоставлено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

При этом ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 14 марта 2017 года, согласно которому Мастивному С.Р. предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года.

Ответчик, представляя доказательства в подтверждение соблюдения порядка увольнения, указывает, что уведомление, приказ об увольнении были направлены в адрес истца заказным письмом.

Истец утверждая, что ответчиком нарушен порядок увольнения, указывает, что ему никто не предлагал дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении ему не был направлен, также просил учесть, что он находился с 15 марта 2017 года на больничном листе, о чем сообщил работодателю, также просил учесть, что действительно получал от ответчика письмо, но в этом письме находилось извещение от 15 марта 2017 года, в котором Мастивному С.Р. предлагалось явиться в офис в течение 5 рабочих дней для оформления документов, так как решается вопрос об увольнении по ст.81 п.5 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком представлены противоречивые доказательства в части оснований увольнения истца, сроков представления объяснений по данному факту, а также порядка извещения истца о необходимости представить объяснения по данному факту.

Суд не может принять доводы ответчика в той части, что истцу были направлены одновременно уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины и приказ об увольнении, поскольку работодатель предлагал представить объяснение до 18 часов 16 марта 2017 года, но в этот же день издал приказ об увольнении. Также суд учитывает, что данное письмо было получено истцом только 21 марта 2017 года.

В уведомлении направленном в адрес истца и представленном в суд указываются различные основания предстоящего увольнения истца.

Письмо в адрес истца направлено без описи вложения, поэтому суд не может принять во внимание доводы истца, что истцу об увольнении было известно 21 марта 2017 года.

Также суд учитывает, что на момент издания приказа истец находился на больничном листе и ему был оформлен листок нетрудоспособности, а также в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении от 15 марта 2017 года, которое истец подавал работодателю, а также направил его посредством почтовой связи, но оно не было получено и вернулось в адрес истца.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Кощеева К.В. о том, что истцу вручалось предупреждение об увольнении и предлагалось представить объяснение по факту отсутствия на работу, поскольку в адрес истца было направлено иное уведомление и указаны иные сроки предоставления объяснений по факту увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, дата составления 15 марта 2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконным расторжения трудового договора незаконным и признании незаконным приказа № 3/у от 16 марта 2017 года о расторжении трудового договора подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением требований закона.

При этом суд принимает во внимание, что с 15 марта 2017 года истцу был выдан листок нетрудоспособности, и причина его отсутствия на рабочем месте с 15 марта 2017 года является уважительной.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Капустин Е.В., который показал, что больничный лист у истца не принимали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в нарушение требований закона в период временной нетрудоспособности.

Ответчик просит отказать истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным также на основании того, что истцом нарушены сроки обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель истца считает, что сроки обращения в суд истцом не пропущены, так как истцу об увольнении стало известно только при рассмотрении дела в суде, когда ответчиком был представлен приказ 23 августа 2017 года, исковое заявление было подано в суд 8 сентября 2017 года.

Как видно из материалов дела, истец 24 мая 2017 года обратился в суд с иском о расторжении трудового договора по собственному желанию, выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание 23 августа 2017 года представителем ответчика был представлен приказ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец предъявил иск о признании расторжения трудового договора незаконным и изменении формулировки увольнения 8 сентября 2017 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа, так как ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, вручении ему приказа об увольнении или трудовой книжки. Письмо, направленное в адрес истца 16 марта 2017 года, не содержит описи, в связи с чем, не может достоверно подтверждать факт направления в адрес истца приказа об увольнении.

Об этом также свидетельствует тот факт, что 24 мая 2017 года истец обращается в суд с иском и просит уволить его по собственному желанию на основании направленного в адрес ответчика заявления на увольнение.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, что о приказе об увольнении, ему стало известно только в судебном заседании 23 августа 2017 года, когда в суд был представлен приказ об увольнении.

Поскольку исковое заявление поступило в суд в течение месяца с момента вручения в судебном заседании ему копии приказа, суд не находит оснований для отказа истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным по основанию пропуска срока на обращение в суд с иском.

Истец также просит признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом требования истца о признании приказа об увольнении по п.п.«а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ удовлетворены, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе, однако истец просит изменить формулировку увольнения и дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, в трудовую книжку истца должна быть внесена соответствующая запись об увольнении.

Также истцом ранее были заявлены требования о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 29 марта 2017 года на основании его личного заявления, направленного в адрес работодателя.

В настоящее время приказ об увольнении истца, признан незаконным и датой увольнения истца считается дата вынесения решения суда, поэтому оснований для расторжения трудового договора с 29 марта 2017 года не имеется, в иске в этой части надлежит отказать, а также отказать в иске в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении с 29 марта 2017 года.

В связи с удовлетворением требований истца о признании приказа незаконным, работодатель обязан выдать ему трудовую книжку с внесением в нее соответствующих записей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании заработной платы за весь период работы с 1 ноября 2013 года по 14 марта 2017 года в размере 1838909.18 руб.

Истец указывает, что при приеме на работу был согласован размер заработной платы 45977.01 руб., соответственно задолженность по заработной плате составляет 1838909.18 руб. В подтверждение своих доводов представил справку НДФЛ из которой следует, что размер заработной платы в 2015 году и с января месяца по май месяц 2016 года составлял 45977.01 руб.

Ответчик не согласен с данными требованиями, указывает, что в таком размере заработная плата истцу никогда не выплачивалась и не устанавливалась.

В подтверждение своих доводов ответчик представил приказ о приеме на работу и штатные расписания, ведомости о выплате заработной платы.

Также ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям по выплате задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2013 года по июль 2016 года.

Представитель истца Горюнова Н.А. считает, что оснований для применения срока исковой давности по этим требованиям не имеется, так как при увольнении ответчик обязан был выплатить истцу за весь период работы начисленную, но не выплаченную заработную плату.

В соответствии с о ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока по взысканию заработной платы, приходит к следующим выводам.

Истец имеет право на выплату ему начисленной, но не выплаченной заработной платы за весь период работы.

Истцом не представлено доказательств, что в указанном истцом размере была начислена заработная плата, в связи с чем, истец имеет право на взыскание заработной платы за период с 1 мая 2016 года, поскольку обратился в суд с иском 24 мая 2017 года.

Согласно ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за указанный период, суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер заработной платы был согласован в размере 45977.01 руб., так как каких-либо доказательств, что именно в таком размере, был сторонами согласован размер заработной платы, не представлено. Также не представлено доказательств выплаты истцу в таком размере заработной платы.

Истец сам указывает в исковом заявлении, что в период работы ему выплачивалась заработная плата в размере 10000-15000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы истца и представленные им справки 2 НДФЛ за 2015 и 2016 годы, в которых отражен размер заработной платы 45977.01 руб., так как данные документы не могут являться подтверждением размера согласованной сторонами заработной платы.

Также суд учитывает, что работодателем в налоговую инспекцию были представлены за этот период работы справки, где размер заработной платы указан за 2013-2014 годы 10000 руб. и за 2016 год в размере 7000 руб.

Ответчиком представлен приказ о приеме на работу, где отражен размер заработной платы 6666 руб., также указано, что подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка.

Исходя из этих документов, и производилось начисление истцу заработной платы, что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы.

Из представленных документов видно, что исходя из тарифной ставки 6666 руб. истцу начислялась заработная плата за период работы до апреля 2016 года.

Согласно штатному расписанию оклад истца с 1 апреля 2016 года был установлен в 9333.33 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата истца составила 15000 руб.

Также суд не может принять во внимание доводы истца, что в ведомостях за период с 1 ноября 2013 года по апрель месяц включительно 2014 года, а также за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года проставлена не его подпись, так как доказательств этому не представлено, также в исковом заявлении истец указывал, что ему выплачивалась заработная плата в указанном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение заработной платы с 1 мая 2016 года, но при этом суд учитывает, что работодатель начислил истцу заработную плату за апрель 2016 года, но сведений о выплате данной суммы заработной платы ответчиком не представлено.

Следовательно, истцу должна быть выплачена и заработная плата и за апрель 2016 года.

Как видно из представленных документов истцу за период с 1 мая 2016 года по ноябрь 2016 года начислена заработная плата в размере 56000 руб., с учетом удержания налога к выплате причитается 48720 руб.

Данный расчет подтверждается представленными документами.

Как видно из представленных ответчиком документов, а именно табелей учета рабочего времени, истец в период с 1 декабря 2016 года до момента издания приказа не работал и ему заработная плата не начислялась.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Кощеев В.К., который пояснил, что он ответственный за составление табеля, в указанный период времени истец на работу не выходил.

Суд соглашается с доводами ответчика, учитывает, что истцом не представлено доказательств выполнения в указанный период работы и выхода на работу. В связи с чем, находит, что исковые требования истца в этой части, подлежат удовлетворению частично, в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 48720 руб., за период с апреля по ноябрь 2016 года включительно (6090*6).

В иске в части взыскания заработной платы в размере 1790189.18 руб. (1838909.18 – 48720) надлежит отказать.

Истец также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, так как отпуск ему не предоставлялся.

Рассматривая требования в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ч.4 ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней); частью 7 указанной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в п. 10 которого предусмотрен такой же порядок определения среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, если расчетный период отработан полностью, однако в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2013 года по дату вынесения решения суда из расчета 3 дня за каждый полный месяц работы, расчет должен быть произведен из среднедневного заработка 1569.18 руб.

Ответчик не оспаривает право истца на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также, что за весь период работы отпуск истцу не предоставлялся, но считает, что компенсация должна быть начислена, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы, и среднедневной заработок составляет 238.91 руб.

Ответчиком начислена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы, несмотря на наличие приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы.

При исчислении средней заработной платы применяется фактически начисленный работнику заработок.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск должна быть учтена заработная плата за период работы истца с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года, так как трудовые отношения прекращены 16 марта 2017 года.

Суд соглашается с расчетом ответчика, и исковые требования истца подлежат в этой части удовлетворению частично в размере 23071 руб., исходя из среднего дневного заработка 238.91 руб.

Истец просит начислить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула. Суд соглашается с доводами истца в этой части и считает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть начислена из среднего дневного заработка 238.91 руб. за период с 1 декабря 2016 года по 7 декабря 2017 года, что составит 36 дней, размер компенсации 8600.76 руб. (238.91*36).

Истцом также предъявлены требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 2233.7 руб. за период с 4 апреля 2017 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.394 Трудового кодекса РФ признание увольнения незаконным является основанием для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.2-3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Период вынужденного прогула истца с 5 апреля 2017 года, так как в период с 15 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Заработная плата истца за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года составила 56000 руб., истец должен был отработать за этот период 169 дней. Как видно из представленной справки истец в этот период времени работал неполный рабочий день, и заработная плата ему начислялась пропорционально отработанному времени.

Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения норм трудового законодательства при переводе работника на неполный рабочий день.

В связи с чем, суд находит возможным вывести среднечасовую заработную плату, и она составит 82.9 руб. (56000\675.5 количество отработанных часов), следовательно, средний дневной заработок для подсчета заработной платы за дни вынужденного прогула составит 663.20 руб. В период работы с 5 апреля 2017 года по день вынесения решения суда количество дней вынужденного прогула составляет 172 дня, размер заработной платы за дни вынужденного прогула составит 114070.40 руб. (663.20*172).

В пользу истца надлежит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 114070.40 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату в связи с невозможностью трудиться, а также задержкой выдачи трудовой книжки с 4 апреля 2017 года по дату фактической выдачи трудовой книжки, определив эту сумму в 45977 руб. на момент обращения в суд с иском.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведённой правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Оценивая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку им не представлено доказательств, что в связи с наличием записи об увольнении в трудовой книжке, он не имел возможности устроиться на работу, а также с учетом, что за указанный период времени истцу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула.

Истцом также предъявлены требования о взыскании ему пособия за период временной нетрудоспособности.

Истец представил суду два листка нетрудоспособности за период с 15 марта 2017 года по 24 марта 2017 года и с 27 марта 2017 года по 4 апреля 2017 года.

Ответчик не оспаривал, что за этот период пособие истцу не начислялось и не выплачивалось, так как листки нетрудоспособности им не были представлены.

В соответствии с требования закона, истец имеет право на выплату ему пособия за весь период нетрудоспособности.

Истец считает, что размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 28680 руб.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100% среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80% среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60% среднего заработка.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ в страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (страховой стаж) включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно дубликату трудовой книжки истца, по состоянию на 15 марта 2017 год его общий трудовой стаж более 8 лет, соответственно, пособие по временной нетрудоспособности подлежало выплате истцу в размере 100% среднего заработка.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, определяющей порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч. 1).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (ч. 1.1).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (ч. 3).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (ч. 5).

С учетом приведенных нормативных положений, для расчета размера, подлежащего выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности необходимо учитывать его доход за два предшествующих календарных года - 2015 и 2016 гг. Однако, как видно из представленных документов, сведений о заработной плате за 2015 год в ООО «ХимЭнергоСервис» не имеется, размер заработной платы за 2016 год в ООО «ХимЭнергоСервис» и в ГСК «Сигнал» за 2015 год не превышает минимальный размер оплаты труда.

В связи с чем, расчет суммы пособия должен исчисляться из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

Таким образом, сумма заработка истца для расчета пособия по временной нетрудоспособности должна быть рассчитана следующим образом: 2015 - 2016 годы 12x7500 (МРОТ) x 1.2 (районный коэффициент). Средний дневной заработок для расчета пособия составляет 295.90 руб. (7500*24*1.2/730).

Соответственно, за период временной нетрудоспособности истца ему подлежало начислению пособие по временной нетрудоспособности в размере 2959 руб. (за период с 15 по 24 марта 10 календарных дней), 2663.10 руб. (за период с 27 марта по 4 апреля 9 календарных дней) и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом истца по размеру данного пособия, в пользу истца надлежит взыскать пособие в размере 5622.10 руб., в части взыскания пособия в размере 23057.90 руб. надлежит отказать.

Также истцом предъявлены требования о возложении обязанности на ответчика выдать ему справки формы 2 НДФЛ за весь период работы, приказы о приеме и увольнении с работы и обязать произвести обязательные отчисления страховых взносов на лицевой счет Мастивного С.Р. за период с 1 ноября 2013 года по дату вынесения решения суда, исходя из фактической заработной платы.

Как видно из представленных документов ответчиком были перечислены страховые взносы за истца в период его работы за 2013, 2014 и за 2016 годы, что подтверждается справкой Пенсионного фонда РФ, данные взносы были перечислены, исходя из начисленной заработной платы.

Истцом не представлено доказательств, что в 2015 году общество осуществляло деятельность, и истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Поскольку датой увольнения истца является дата вынесения решения суда, то работодатель за указанный период времени обязан произвести необходимые отчисления страховых взносов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ответчика выдать приказы истцу о приеме на работу и увольнении, справок 2 НДФЛ, так как истец не представил доказательств, что по данному вопросу обращался к ответчику и ему было в этом отказано. При этом суд учитывает, что трудовая книжка истца содержит сведения о работе.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы в размере 18270 руб. (6090*3) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4060,17 руб., которая состоит из государственной пошлины за требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за дни вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мастивного Сергея Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «ХимЭнергоСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула, расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказы приеме и увольнении с работы, произвести отчисление страховых взносов удовлетворить частично.

В иске Мастивному Сергею Робертовичу к обществу с ограниченной ответственностью «ХимЭнергоСервис» о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 29 марта 2017 года внесении в трудовую книжку Мастивного Сергея Робертовича записи об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 29 марта 2017 года, о выдаче справок формы 2-НДФЛ за весь период работы, приказов, взыскании заработной платы в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 4 апреля 2017 года по дату фактической выдачи трудовой книжки отказать.

Признать незаконным расторжение трудового договора между ООО «ХимЭнергоСервис» и Мастивным Сергеем Робертовичем с 16 марта 2017 года по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ № 3/у от 16 марта 2017 года о расторжении трудового договора между ООО «ХимЭнергоСервис» и Мастивным Сергеем Робертовичем с 16 марта 2017 года по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «ХимЭнергоСервис» изменить формулировку увольнения и дату расторжения трудового договора с Мастивным Сергеем Робертовичем на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 7 декабря 2017 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ХимЭнергоСервис» в пользу Мастивного Сергея Робертовича задолженность по заработной плате 48720 руб., в иске в части взыскания заработной платы в размере 1790189.18 в иске отказать.

Взыскать с ООО «ХимЭнергоСервис» в пользу Мастивного Сергея Робертовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31672.53 руб.

Взыскать с ООО «ХимЭнергоСервис» в пользу Мастивного Сергея Робертовича пособие по временной нетрудоспособности 5622.10 руб., в части взыскания пособия в размере 23057.90 руб. в иске отказать.

Взыскать с ООО «ХимЭнергоСервис» в пользу Мастивного Сергея Робертовича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 56993.92 руб.

Обязать ООО «ХимЭнергоСервис» произвести на лицевой счет Мастивного Сергея Робертовича перечисление страховых взносов за период с 5 апреля по 7 декабря 2017 года.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 18270 руб. подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО «ХимЭнергоСервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4060,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова