Решение по делу № 2-379/2013 ~ М-311/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-379/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2013 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Заксор И.О.

с участием прокурора Баженовой Ю.В.

истцов Егоровой Н.Л., Егорова А.В.

представителя ответчика – М.Г. Кулапиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. Л. и Егорова А. В. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Л. и Егоров А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Хабаровскрайгаз» о возмещении материального и морального вреда, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ года Егорова Н. Л. проживала с мужем ФИО 1 в квартире <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире стал проживать также Егоров А. В., который является сыном Егоровой H.Л и ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в седьмом подъезде дома <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси (бытового газа + кислорода воздуха), повлекший разрушение бетонных конструкций дома. В результате взрыва часть квартиры, в том числе квартира , были полностью разрушены. По факту взрыва следственным отделом по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в седьмом подъезде дома <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси (бытового газа + кислорода воздуха), повлекший разрушение бетонных конструкций дома. Взрыв газа произошел вследствие ненадлежащего производства работниками Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также использования смеси пропана и бутана, не пригодной для бытовых нужд. Вина жильцов дома, в том числе вина истцов в произошедшем взрыве газа не установлена.

В результате взрыва газа была полностью разрушена квартира , которая принадлежала Егоровой Н.Л. и ФИО 1 на праве долевой собственности на основании договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Квартира двухкомнатная, расположена была на четвертом этаже десятиэтажного панельного жилого дома, общая площадь квартиры -<данные изъяты> кв.м., жилая площадь -<данные изъяты> кв.м. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено полное разрушение квартиры <адрес> как объекта жилищных прав, в связи с чем признано прекращённым право собственности Егоровой Н.Л. на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт разрушения квартиры подтверждается также копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании распоряжения главы городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ , Егоровой Н.Л. была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>. Однако данная квартира предоставлена Егоровой Н.Л. на условиях договора найма, а не на праве собственности. Приобрести данную квартиру в собственность Егорова Н.Л. не может, так как ранее уже реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается письмом заместителя министра ЖКХ Хабаровского края ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, предоставление Егоровой Н.Л. квартиры на условиях найма не компенсировало утрату ею права собственности на разрушенное взрывом жилое помещение.

Согласно справке ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры новой планировки в г. Амурске в ДД.ММ.ГГГГ составляла СУММА рублей. Таким образом, в результате уничтожения квартиры истцу Егоровой Н.Л. был причинен имущественный вред в размере СУММА рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственником квартиры ФИО 2, которая предположительно являлась центром взрыва, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» осуществлял поставку в дом <адрес> для бытового потребления сжиженный газ «пропан-бутан» в групповую резервную установку, размещенную возле дома <адрес>. То есть деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.

Поставки газа потребителям, проживающим в доме <адрес>, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз». Из материалов уголовного дела , в том числе заключений вышеназванных экспертиз, видно, что вина истцов, вина других жильцов дома не установлена, нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, нами не допущено, никто из нас к ответственности не привлекался. Егорова Н.Л. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу , и была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. Никто из работников ОАО «Хабаровсккрайгаз» к уголовной ответственности не привлечен, поскольку вина конкретных лиц не установлена. Однако с учетом названных норм законодательства, ОАО «Хабаровсккрайгаз» как организация, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии своей вины. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности -газом, в результате его взрыва.

Поскольку Егорова Н.Л. утратила принадлежащее ей имущество - квартиру - этот вред должен быть возмещен ответчиком в размере СУММА рублей, составляющих стоимость утраченной квартиры.

Кроме того, при взрыве газа погиб находившийся в квартире ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся мужем Егоровой Н.Л. и отцом Егорова А.В., что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела . свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ, справкой следователя ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ , справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к исковому заявлению. Гибелью ФИО 1 истцам Егоровой Н.Л. и Егорову А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных гибелью близкого им человека.

Истцы Егорова Н.Л. и Егоров А.В. в связи со смертью близкого и любимого человека испытали сильный стресс и эмоциональное потрясение и до настоящего времени испытывают нравственные переживания в связи с утратой мужа и отца, постоянно вспоминают о нем, тяжело переживают его гибель. Взаимоотношения у истцов Егоровой Н.Л. и Егорова А.В. с погибшим ФИО 1 были хорошие. Егорова Н.Л. прожила совместно с мужем <данные изъяты> лет. они заботились друг о друге В связи со смертью мужа истица Егорова Н.Л. лишилась помощи и поддержки близкого человека. Тяжелой утратой родного, близкого человека истцам Егоровой Н.Л. и Егорову А.В. причинены глубокие нравственные страдания, эта утрата невосполнима, истцы тяжело переживают ее, после смерти ФИО 1 они находились в подавленном состоянии, до сих пор испытывают душевную боль. Поскольку истцы испытали нравственные страдания, ответчик обязан компенсировать их в денежной форме.

Полагают, что причиненный истцам моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в размере СУММА рублей каждому. Считают, что указанный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает степень наших нравственных страданий, связанных с тяжёлой и невосполнимой утратой близкого нам человека, а также обстоятельства причинения морального вреда.

Помимо этого, для защиты своих прав и подготовки искового заявления истец Егорова Н.Л. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, и уплатила за консультацию и подготовку искового заявления деньги в сумме СУММА рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Егоровой Н.Л. на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск предъявляется в суд истцами совместно, так как права и обязанности истцов и ответчика имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Просят взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Егоровой Н. Л. в счет возмещения имущественного вреда СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере СУММА рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Егорова А. В. компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

В судебном заседании истица Егорова Н.Л. заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснила, что она в браке с супругом ФИО 1 прожила почти <данные изъяты> лет, жили хорошо, семья была хорошая. Муж помогал ей во всем. После смерти мужа она сильно переживала, болезни обострились, давление поднималось, сознание теряла. После гибели мужа во время взрыва газа в подъезде их дома, она продолжает пользоваться имуществом, приобретенным ею вместе с мужем, а также сделанным им своими руками, а именно дачей, всеми предметами, находящимися на даче. Официально по поводу принятия наследства после умершего мужа ни она, ни дети не обращались. Считает, что приняла наследство после смерти мужа.

Ответчик Егоров А.В. в суде пояснил, что погибший ФИО 1 был его отцом, он –Егоров А.В. с малых лет постоянно был с отцом. <данные изъяты> лет он жил в Эльбане, года полтора-два работал в Комсомольске. Он был в браке, поэтому с 22 до 30 лет с родителями не проживал, а после развода снова вернулся к родителям. Отец ему был очень близок. После его гибели он сильно тосковал о нем, не знал, куда себя деть, едва сдерживал слезы. Родители владели квартирой по 1/2, после смерти отца за наследством никто не обращался. Маме после взрыва дали квартиру, но она ее не может приватизировать, так как ранее уже приватизировала. У него это право есть, не исключает возможности, что в дальнейшем он приватизирует эту квартиру. У него есть еще сестра, она с родителями не проживала, у неё своя семья, она в суд не обращалась по поводу морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Хабаровсккрагаз» в судебном заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве /л.д.157 -162/, пояснив, что ответчик не считает, что в случившемся имеется вина ОАО «Хабаровсккрайгаз», уголовное дело на сегодняшний день приостановлено, виновные лица не установлены. Из какого источника исходил газ, не установлено, эксперт лишь сделал предположение, что взрыв произошел в квартире <адрес>. Задавая вопрос эксперту, о том, где находился центр взрыва, следователь, ставит и наводящий вопрос: «Если центр взрыва находился в квартире , то что инициировало взрыв», то есть следователь уже предрешил ответ на заданный вопрос. ОАО «Хабаровсккрайгаз» действовал в рамках, заключенных с управляющей компанией договоров на обслуживание ВДГО, которыми предусмотрена стоимость работ и периодичность их проведения, которая устанавливается не ОАО «Хабаровскрайгаз». Именно управляющая компания указывает, с какой периодичностью необходимо проводить работы. По поводу резинотканевого рукава в квартире ( нарушение в части использования рукава за сроком службы указано в заключении эксперта), поясняет, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование газовое оборудование (газовая плита, прибор учета газа, резинотканевый рукав, было технически исправно и пригодно для эксплуатации до момента взрыва. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> проведены работы по смазке кранов внутреннего газопровода и опресовки внутридомового газопровода на герметичность, в результате проведения которых было дано заключение об исправности ВДГО, в том числе и газоиспользующее оборудование в квартирах данного жилого дома. Из указанного следует, что выводы эксперта о том что невыполнение ответчиком работ по обслуживанию ВДГО в сроки, установленные нормативными документами, явились причиной взрыва в жилом помещении , не соответствуют действительности и материалам, имеющимся в уголовном деле.

Вывод эксперта о том, то газ, заправленный в ГРУ, не был пригоден для бытовых нужд, поскольку не был одорирован, также является неверным. В паспорте продукции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при массовой доле меркаптановой серы в сжиженном газе 0,002 % и более допускается не определять интенсивность запаха. Как видно из паспорта доля меркаптановой серы составляет 0,002 %, что является допустимым количеством, не требуется определять дополнительно интенсивность запаха. Данное обстоятельство не связано с тем, что газ не был одорирован. Также доказательством того, что сжиженный газ, который ОАО «Хабаровсккрайгаз» поставлял в ГРУ, имел запах, является факт того, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка на вызов аварийной газовой службы в квартиру <адрес>, причиной которого явился именно запах газа. ГРУ, с которой поступал сжиженный газ в квартиры дома , была заправлена ДД.ММ.ГГГГ, а следующая заправка этой станции была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изложенные факты опровергают доводы истцов, что у сжиженного газа в момент взрыва отсутствует запах.

В материалах дела имеется экспертное заключение , в котором мощность взрыва определена в тротиловом эквиваленте, что составило 17,4 кг., при этом в заключении эксперта указано, что для достижения взрывоопасной концентрации в объеме квартиры требуется 4,745 кг. газа, однако указывая в представленных вопросах о взрыве газа, ни следственный комитет, ни эксперт не определили, какое количество газа эквивалентно 17,4 кг.в тротиловом эквиваленте. Специалистами ОАО «Хабаровсккрайгаз» были проведены были самостоятельно произведены расчеты и было установлено, что масса пропан –бутана 1,706 кг. как взрывчатого вещества, эквивалентная 17,4 кг. в тротиловом эквиваленте, недостаточна для образования нижнего предела взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси в помещении квартиры объемом 115,75 кв.м. Исходя из приведенных ими в письменном отзыве расчетов, экспертное заключение является необоснованным. Требуется проведение новой экспертизы по определению эквивалентной этому массы пропан –бутана как взрывчатого вещества.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно описан подъезд <адрес>, где указано, что стены шахты лифта вывернуты в подъезд, нарушена их целостность, двери лифта на 9 этаже вырваны в подъезд, выгнуты в середине. На 4 этаже на дверях квартир, изготовленных из металла, имеются следы воздействия, двери вогнуты в сторону квартир, лестничный марш на 3 этаже отсутствует полностью. По характеру разрушений в результате взрыва в 7 подъезде дома можно сделть вывод, что взрыв произошел в лифтовой шахте либо на лестничной площадке рядом с лифтом второго этажа, а не в квартире названного дома.

Поскольку причинно – следственная связь между произошедшим взрывом и действиями ОАО «Хабаровсккрайгаз» не установлена, просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Ответчик не оспаривает стоимость квартир, указанную в справке, представленной истцами, но считает, что суд должен учесть, что истице принадлежит 1/2 доля в праве, следовательно, истица не вправе претендовать на другую 1/2 долю в праве. Сумма морального вреда истицами завышена. Судебные расходы завышены.

Свидетель ФИО 5 в суде пояснила, что Егорова Н. Л. –ее мама, а Егоров А. В. - брат. ДД.ММ.ГГГГ подруга ее дочери позвонила, сказала, что взорвался дом, где жили родители. Сын, дочь и муж побежали к дому. Через некоторое время привезли ее сына, который опознал деда по трико. Побежали в морг, дочери стало плохо. Это было страшно. Мама с папой прожили около 50 лет, жили они хорошо. Брат с ними тоже проживал, потом женился, жил отдельно от них. Мама после дачи ехала домой, ей в автобусе женщина сказала, что взорвался дом. Мама не поверила, но подъехав к дому, увидела все, была в шоке от увиденного. Она хотела отца вытащить, но полиция ее оттащила. Маму привезли к ней – Алифановой домой, ей было плохо, её приводили в чувство, вызывали скорую. Приезжала скорая помощь. Маме было очень плохо, она была бледная. Тогда маме говорили, что может отец жив. Потом дети сообщили, что дедушка погиб, сразу сказали об этом маме. Мама после этого теряла сознание, ей тыкали нашатырь. Приходила в себя и снова теряла сознание. Каждый день мама плакала, постоянно ей было плохо. Потом маме дали квартиру, она оттуда звонила, говорила, что ей плохо, постоянно туда вызывали скорую. Мама говорила, что теряла сознание. Ей постоянно делали кардиограмму сердца. Квартира была в собственности отца и матери. Наследство после отца никто официально не принимал. Мама после смерти отца пользовалась дачей, которую родители приобрели во время брака. На момент взрыва брат проживал с родителями, ему позвонили на работу, он приехал. Подробности произошедшего она уже не помнит. Всем им было плохо, все плакали. Первое время, пока квартиру не дали, мать жила у нее, брат у нее не жил.

Свидетель ФИО 6 в суде пояснил, что Егорова Н.Л.- его теща. В день взрыва он видел тещу. Теща приехала с дачи, и ей сообщили, что погиб её муж, она тут же потеряла сознание. Вызвали скорую помощь, теще медики оказали помощь. Теща находилась у них –Х с неделю, состояние было плохое, ничего не хотелось ей, находилась в полной депрессии. У нее было состояние страха, ужаса. Через неделю теще предоставили малосемейку. Егоров А.В. неделю после взрыва у них не жил, жил в другом месте. Егорову А.В. тоже было не по себе, он сокрушался по поводу гибели отца, что в мирное время так погибнуть человеку. Был в депрессии. В квартире, что им дали после взрыва, Егоров А.В. стал жить жил вместе с мамой. Сам он- ФИО 6 о взрыве узнал где-то через полчаса после взрыва. Ему позвонила знакомая, сообщила о взрыве, спросила, где живут его тесть с тещей, он назвал адрес, тогда знакомая пояснила, что в доме до 5 этажа разруха. Он стал звонить теще, но никто не отвечал, тогда он поехал на Комсомольский 83. Когда приехал, было около 4 часов. Вокруг дома было оцепление. Запах гари чувствовался. В воздухе была пыль серого цвета.

Заслушав стороны, свидетелей, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном размере, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден свидетельством о смерти ( л.д.21).

Согласно справке о рождении /Е/26 (л.д.20), Егоров А. В. родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются ФИО 1 и Егорова Н. Л..

Согласно свидетельству о браке (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО 1 и Погребняковой Н.Л., после заключения брака жене присвоена фамилия Егорова.

Факт наличия в собственности Егоровой Н. Л. и ФИО 1 квартиры по адресу <адрес> (у каждого по 1/2 доли) подтвержден свидетельствами на право собственности ( л.д. 14 -15).

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) признано прекращенным право собственности Егоровой Н.Л. на объект недвижимости -<адрес>.

Материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125--137), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в седьмом подъезде дома <адрес> произошел взрыв, повлекший разрушение бетонных конструкций дома, а также причинивший телесные повреждения четверым гражданам, в том числе ФИО 1 От полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО 1 В результате взрыва часть квартир была полностью уничтожена, часть повреждена. При разборе завалов в завале, находящемся в помещении бывшей комнаты кв. на уровне 1 этажа, обнаружен труп ФИО 1

По факту взрыва следственным отделом по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ ( л.д.28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) Егорова Н.Л. была признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-144) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно «Заключению о состоянии строительных конструкций блок-секции жилого дома (подъезд № 7) по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, блок-секция (подъезд №7) находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания городской межведомственной комиссии, блок-секция (подъезд № 7) по <адрес> признана аварийной и непригодной для проживания. Согласно справке главы городского поселения «Город Амурск» ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ , завершены работы по демонтажу аварийной блок-секции № 7 <адрес> (л.д.12).

Таким образом, представленными документами подтверждено, что квартира

истицы, как объект права собственности, утрачена.

Как следует из справки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) стоимость двухкомнатной квартиры новой планировки в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составила СУММА рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году -СУММА рублей.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между администрацией городского поселения «Город Амурск» ( наймодателем) и Егоровой Н. Л. (нанимателем). Наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.(л.д.24- 27).

Как следует из справки старшего следователя СО по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ФИО 4 (л.д. 23), из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37- 42) смерть ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие телесных повреждений, полученных при взрыве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 7 <адрес>.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46) проведённой в ходе расследования уголовного дела , в подъезде <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в квартире . Энергии искры, возникающей на контактах электрического звонка, выключателя освещения, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ТВС.

Согласно заключению химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 -81), на изъятых с места происшествия объектах следы взрывчатых веществ не обнаружены.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), для достижения взрывоопасной концентрации в объеме квартиры <адрес> требуется 4,745 кг. газа. Тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по разрушению наружных стен, перегородок и потолочных перекрытий в <адрес> с учетом погрешностей при замерах и в связи со сложностью процессов, происходящих при взрывах топливно- воздушных смесей, составляет 17.4 кг.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-88), на торцах резиновых шлангов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> имеются повреждения, которые нанесены в результате взрыва. Признаков непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89-93), на трубах и дверном полотне, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеются повреждения, которые нанесены в результате динамического воздействия твердых предметов, признаков, указывающих на конкретный портрет, не обнаружено. Следов распила или воздействия инструмента с острыми режущими кромками на трубах не обнаружено. Признаков непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено.

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.94-110), проведенной сотрудниками кафедры «Теплотехника, теплогазоснабжение и вентиляция» ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» газовое оборудование. находившееся в квартире , было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва). Ручки конфорок на газовой плите находились в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. Отрезок газового стояка из указанной квартиры, отвод, а также самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют повреждений, кроме незначительной утечки по штоку крана, однако образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно.

Согласно заключению эксперта (газотехнологической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-121), несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольскою филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» явилось главной причиной взрыва бытового газа в квартире <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта (дополнительной газотехнологической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124) «Смесь пропана и бутана технических» изготовленная согласно паспорту продукции от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для бытовых нужд, т.к. материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закачанная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ , одорировалась.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" между газоснабжающей организацией и жильцами дома <адрес>, в том числе истицей, а также ФИО 2, квартира которой явилась эпицентром взрыва, были заключены договоры на оказание услуг - предоставление газа для использования для бытовых нужд, в которых собственники, наниматели жилых помещений, расположенных в доме , выступали в качестве потребителей газа (абонентов) и не являлись его владельцами.

В ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.ст. 3, 26 Закона).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года N 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Судом установлено, что поставки газа потребителям, проживающим в доме <адрес>, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз». Из материалов уголовного дела , в том числе заключении вышеназванных экспертиз, видно, что вина истицы, а также вина других жильцов дома не установлена, нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, жильцами дома не допущено, никто из жильцов дома к ответственности не привлекался.

Поскольку доказательств того, что истцами и иными потребителями, проживающими в вышеназванном доме, были нарушены правила пользования газом в быту, суду представлено не было, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправим, поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку истицей представлена справка о стоимости аналогичной двухкомнатной квартиры в городе Амурске в размере СУММА рублей, учитывая, что ответчик данную сумму не оспорил и не представил доказательства в подтверждение того, что стоимость утраченной истицей квартиры иная, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба СУММА рублей.

Доводы ответчика о том, что истица владела только 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поэтому может претендовать только на половину стоимости квартиры, суд не принимает, поскольку истица фактически приняла наследство после погибшего мужа, продолжая пользоваться дачей и предметами, находившимися на даче, приобретенными в период совместного проживания супругов.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО 1 в результате взрыва газа в вышеназванном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»… при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера денежнойкомпенсации морального вредасуд учитывает, что была причиненасмертьмужу истицы Егоровой Н.Л. и отцу истца Егорова А.В. Супруги Егоровы прожили вместе <данные изъяты> лет, в преклонном возрасте Егорова Н.Л. лишилась помощи и поддержки своего супруга, с которым прожила большую часть своей жизни. Воспоминания о гибели супруга причиняют ей до сих пор нравственные переживания. На фоне длительных переживаний и стресса ухудшилось состояние здоровья истицы. После смерти мужа Егоровой Н.Л. неоднократно вызывали скорую помощь. Егоров А.В., являющийся сыном погибшего ФИО 1 также тяжело перенес гибель отца, переживал по поводу случившегося, едва сдерживал слезы на людях, со слов свидетелей, после случившегося у него была депрессия.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом представленных истцами доказательств в обоснование причиненного морального вреда, суд полагает соразмерной причиненному моральному вреду денежную компенсацию в размере СУММА руб. -в пользу Егоровой Н.Л., СУММА рублей – в пользу Егорова А.В.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, понесенные истцами издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны. Судебные расходы истца Егоровой Н.Л. подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на общую сумму СУММА руб. Поскольку обе квитанции подтверждают расходы истицы Егоровой Н.Л. на оплату таких юридических услуг, как консультация юриста и составление искового заявления, учитывая, что Егорова Н.Л. просит взыскать сумму судебных расходов в размере СУММА рублей, суд, считает расходы в размере СУММА рублей обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в размере СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 31.07.2013 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

2-379/2013 ~ М-311/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Егоров Александр Викторович
Егорова Нина Лаврентьевна
Ответчики
ОАО "Хабаровсккрайгаз"
Суд
Амурский городской суд Хабаровского края
Судья
Лошманова Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
amursky--hbr.sudrf.ru
26.02.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2013Передача материалов судье
01.03.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.03.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2013Судебное заседание
10.04.2013Судебное заседание
19.04.2013Судебное заседание
29.04.2013Судебное заседание
11.07.2013Производство по делу возобновлено
25.07.2013Судебное заседание
31.07.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.08.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2013Дело оформлено
15.04.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее