Решение по делу № 2-3023/2018 ~ М-2283/2018 от 07.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                  г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2018 по иску Администрации Ангарского городского округа к Шаповалову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации АГО обратилось в суд с иском к Шаповалову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ответчик с ** является собственником нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... Учитывая, что использование земли в стране является платным, то должны уплачиваться земельный налог и арендная плата. В нарушение норм действующего законодательства право пользования земельным участком ответчиком не было оформлено надлежащим образом. За период фактического пользования земельным участком с ** по ** ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере 110 667,29 руб., рассчитанный в размере арендной платы в соответствии со ст. 424 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 15 802,73 руб. С целью досудебного урегулирования спора ** ответчику было направлено письмо «О фактическом пользовании земельным участком», предупреждение об уплате суммы неосновательного обогащения, сводный расчет платы за земельные участки на 2018 год, которое было получено ответчиком. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период ** по ** в размере 110 667,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 15802,73 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартынова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шаповалов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, по адресу, указанному в иске. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Каждая сторона в силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ вправе представлять в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые судом согласно ст.67 ГПК РФ подлежат оценке.

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области от 10.12.2014 №149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» (далее – Закон №149-ОЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) муниципальное образование «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – Ангарское городское муниципальное образование.

Вновь образованное Ангарское муниципальное образование создано с 01.01.2015 года.

Статей 2 Закона № 149-ОЗ предусмотрено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 10 Закона № 131-ФЗ вновь образованное Ангарское городское муниципальное образование наделено статусом городского округа.

В соответствии со ст. 5 Закона № 149-ОЗ органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Ангарск», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области от 16.12.2004 №105-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области».

Частью 2 ст. 214 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от ** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из положений п. 1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шаповалов В.Е. с ** является собственником нежилого здания с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ... от **, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ** права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., не зарегистрированы.

Согласно акту обследования земельного участка от **. составленного специалистами отела земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, был обследован земельный участок, с кадастровым номером № находящийся по адресу: ... с разрешенным использованием: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Шаповалову В.Е. на основании договора аренды земельного участка № от **. Проверкой установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором и используется не в установленных границах, при визуальном осмотре земельного участка выявлено, что фактическое местоположение забора не совпадает со сведениями из государственного кадастра недвижимости. На земельном участке, используемом без правоустанавливающих документов, находится объект недвижимости с кадастровым номером №, являющийся собственностью Шаповалова В.Е. В границах земельного участка с кадастровым номером № находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Являющиеся собственностью Шаповалова В.Е. Также на земельном участке находится металлический ангар, деревянный навес, на прилегающем к ним земельном участке осуществляется планировка территории.

** в адрес ответчика Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа было направлено письмо о фактическом пользовании земельным участком, согласно которому при обследовании земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что земельный участок огорожен бетонным забором и используется не в установленных границах. В общем заборе находится земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, площадью 1355 кв.м., на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, являющийся собственностью ответчика. Ответчику было предложено в срок до ** оформить права на земельный участок, используемый им без правоустанавливающих документов и произвести оплату за фактическое пользование земельный участком.

До настоящего времени, в нарушение норм действующего законодательства, право пользования земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером №, ответчиком не было оформлено надлежащим образом. Договор аренды спорного земельного участка между Администрацией Ангарского городского округа и ответчиком до настоящего времени не заключен.

Доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с ответчиком не был заключен, доказательств фактической передачи земельного участка пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилого здания в материалы дела не представлено, суд считает, что с ответчика в силу требований ст.35 Земельного кодекса РФ должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения.

Определяя порядок взыскания сумм неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в его пользовании земельного участка площадью, занимаемой, находящимся в его собственности нежилым зданием.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, кадастровую стоимость единицы земельного участка в оспариваемый период, площадь земельного участка, ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости.

Согласно ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец, применяя тарифы арендной платы, действующие в период с ** по ** на территории Ангарского городского округа, учитывая размер кадастровой стоимости, исходя из площади занимаемого земельного участка, просил взыскать с ответчика за период фактического пользования земельным участком с ** по ** сумму неосновательного обогащения в размере 110 667,29 руб., рассчитанную в размере арендной платы в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 15 802,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд соглашается с расчетом истца, представленным суду, который ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика Шаповалова В.Е. в пользу Администрации Ангарского городского округа следует взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ** по ** в размере 110 667,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 15802,73 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3729 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ангарского городского округа к Шаповалову В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова В.Е. в пользу Администрации Ангарского городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ** по ** в размере 110 667,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 15802,73 руб.

Взыскать с Шаповалова В.Е. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3729 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья                                   Т.Л. Зайцева