Решение по делу № 12-92/2020 от 28.04.2020

                           Дело № 12-92/2020

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                         город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.,

        с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО4,

        ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование указал, что к выявленным нарушениям отношения не имеет. Работы по благоустройству земельного участка он производил до ДД.ММ.ГГГГ по прямому заданию ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая отменена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предупредил ФИО3 и членов его семьи о факте нарушения, связанного со сбросом сточных вод открытым способом. Считает, что сотрудники Министерства экологии повели себя странно при составлении административного материала, что свидетельствует о односторонности и заинтересованности должностных лиц.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить. Суду пояснил, что с февраля 2018 года приступил к строительству дома по проекту на основании договорённости с ФИО3 Все работы вел в интересах ФИО3, по проекту, предварительно оговаривая с заказчиком. Яма образовалась в результате производства строительных работ и ФИО3 решил использовать ее для сточных вод. В настоящее время в яму осуществляется сток сточных вод из домовладения ФИО3 Относительно образования грунта пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять отсыпку грунта, подготавливая стоянку для автомобилей и беседок общего пользования. К данным работам он не имел никакого отношения, отсыпку грунта не осуществлял. Заявлял данные доводы при производстве дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, однако оценка им не была дана. Обращение ФИО3 повлекло составление протокола, производство по делу осуществлялась с обвинительным уклоном в отношении него, были приняты во внимание показания свидетелей на которых указал ФИО3 Указал, что позиция ФИО3 в отношении него связана с тем, что за строительные работы имеется задолженность, которую он не желает погашать.

       Защитник привлекаемого лица ФИО4    просил отменить оспариваемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Ведущий специалист отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что оспариваемое постановление является законным и не подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Пояснил суду, что выезжал на место проверки, где зафиксировал правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 КоАП РФ. Лицо, совершившее данное правонарушение – ФИО1 установлено путём опроса соседей, также он видел, как на данный земельный участок прибыло гружённое землёй транспортное средство, но при виде его – сотрудника экологического надзора <адрес> по указанию ФИО1 транспортное средство развернулось и уехало. Он зафиксировал на фототаблице к акту планового осмотра само транспортное средство и стоящего рядом с ним ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной договорённости с ним производил строительство дома на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>. Для этих целей им выданы две доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и нотариально отменил выданную ФИО1 доверенность, поскольку имелись сведения о совершении им мошеннических действий. Размещение грунта и сооружение выгребной ямы осуществлялось именно ФИО1, о чем последний не информировал его. Выгребная яма расположена не на его земельном участке, а на муниципальной земле. Поручений по завозу грунта ФИО1 не давал, тот действовал самовольно, без его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководил сбросом грунта. Указал на наличие между ним и ФИО1 неприязненных отношений, вызванных мошенническими действиями ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является соседом ФИО3 по <адрес>, между ними дружеские соседские отношения. Начиная с зимы и ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО1 завозился грунт, яма для сточных вод была вырыта так же под руководством ФИО1 Указал на то, что между ФИО1 и Карбаиновым сложились конфликтные отношения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 свидетель ФИО7, сообщила, что является сотрудником отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым и в момент вынесения оспариваемого постановления находилась в отпуске, ранее в отделе видела ФИО1 в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Другие работники женского пола в кабинете с ФИО5 не работают.

Показания свидетеля ФИО7 опровергают довод ФИО1 о том, что он являлся в день рассмотрения дела в отдел экологического надзора <адрес>, однако девушка из кабинета ФИО5 сообщила о том, что он отсутствует на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО8 показал, что работал неофициально по договорённости с ФИО1, осуществлял строительные работы. С конца февраля 2018 г. стали строить дом ФИО3 кто именно выкопал яму для сточных вод ему не известно, но известно, что яму копал эксковатор еще ДД.ММ.ГГГГ гола планировалось установка ФИО3 гидростанции. В ДД.ММ.ГГГГ года приехали рабочие, которых нашел ФИО3

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление в адрес заведующего отделом экологического надзора <адрес> о принятии мер к гражданину ФИО1 по поводу сброса сточных и канализационных вод на рельеф прилегающей местности и размещения отходов грунта при отсутствии разрешительных документов. К заявлению была приложена фототаблица.

На основании планового рейдового задания заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ведущему специалисту отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 поручено с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ произвести обследование по адресу: <адрес> целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства.

Согласно акту рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, (№ по <адрес> выявлен факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: неустановленными лицами по вышеуказанному адресу осуществлено размещение отходов землеройных работ – грунта в месте, не предназначенном для этих целей. На территории, прилегающей к указанному участку, размещены отходы землеройных работ. Отходы строительства размещены на открытом грунте и занимают площадь 400 м кв. Также на указанной территории организована выгребная яма размером 2*2 метра. Сверху яма закрыта полиэтиленом и полетами. В яму осуществляется слив сточных вод из <адрес> посредствам канализационной пластиковой трубы диаметром 100 мм. Проверить герметичность ямы не представилось возможным. В ходе визуального обследования земельного участка, установлено, что место сброса сточных вод и место размещения отходов землеройных работ расположены в границах 500 метровой водоохраной зоны водного объекта общего пользования Черного моря. К акту приложена план-схема, фототаблица. На фототаблице изображена грузовая автомашина Камаз, рядом с которой запечатлён ФИО1

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома по адресу: <адрес> было поручено ФИО1 Образующиеся в результате жизнедеятельности строителей и ФИО1 хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются ими в углубление в земле, которое по внешним признакам представляет собой выгребную яму, не соответствующую требованиям герметичности – стоки сбрасываются непосредственно на открытый грунт, таким образом сброс стоков осуществляется ФИО1 на рельеф местности, что приводит к загрязнению и порче земель. Также ФИО1 на прилегающим к домовладению земельном участке организовано размещение отходов грунта, образовавшегося в результате землеройных работ.

Определением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ копия определения вручена ФИО1

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 2 части 7 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Так согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 допустил использование прибрежной водоохранной зоны с нарушением хозяйственной и иной деятельности, выразившееся в размещении отходов грунта и сброса сточных вод на рельф местности.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе следует, что в соответствии     с устным распоряжением собственника     жилого <адрес> в <адрес> ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ему дано указание провести    трубу канализации и выгребную яму на зеленой зоне общего пользования которую выкопал в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 Все работы были проведены с указанием ФИО3 и соответствии с разрешительной документацией.

В судебном заседании из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также должностного лица проводившего административное расследование, усматривается, что точная дата совершения административного правонарушения не установлена, не актировалась, а указание на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сделано на основании заявления собственника земельного участка ФИО3 от указанной даты.

Вместе с тем из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО3    следует, что все договорные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 сообщил суду, что на строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ не появлялся, однако ему известно, что в настоящее время яма ликвидирована, кем именно он не знает.

В протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение носило длящийся или продолжаемый характер, а дата его совершения указана как ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что данная яма образована в 2018 году посредством действий специальной    техники и непосредственно в результате действий ФИО3 в ходе административного расследования административным органом не проверялся, не опрашивались свидетели и очевидцы, собственник земли на котором образованы выгребная яма и отвал грунта, а также собственники других соседних и смежных земельных участков, как не опрашивался собственник автомобиля, завозивший грунт.

Также должностным лицом не установлен и не опрошен совладелец ? части <адрес> в <адрес>.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны    окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений    хозяйственной и иной деятельности. Из описательной части постановления усматривается, что административным органом установлено размещение отходов землеройных работ и отходов строительства на открытом грунте, которые занимают площадь 400 кв. м. также на указанной территории организована выгребная яма    размером 2х2 метра. Сброс сточных вод осуществляется в искусственное углубление. Сверху яма закрыта    полиэтиленом и полетами. В яму осуществляется слив сточных вод из <адрес> посредством канализационной пластиковой трубы диаметром 100 м. В ходе визуального обследования земельного участка, установлено, что место сброса сточных вод и место размещения отходов землеройных работ расположены в границах 500 метровой водоохранной зоны водного объекта общего пользования, Черного моря.

При этом в протоколе об административном правонарушении данные факты не зафиксированы, иных процессуальных документов, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых фиксировались данные факты в материалах дела не имеется, в частности протокола осмотра места административного правонарушения, с соответствующей фототаблицей.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что визуальным обследованием установлено место совершения правонарушения в границах 500 метровой водоохранной зоны водного объекта общего пользования Черного моря, однако материал не содержит сведений о точных границах водоохранной зоны и расстояние от места совершения правонарушения до границы водного объекта Черное море.

Следовательно, не установив точное расположение границ водоохранной зоны, административный орган не мог вменить лицу правонарушение, совершенное в пределах этой зоны.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Показания свидетелей, полученные в судебном заседании    не согласуются между собой, противоречат друг другу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом    в нарушение требований о всестороннем, полном и объективном характере рассмотрения дела, административным органом вынесено оспариваемое постановление, которое нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, с учетом существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в отдел экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, собрать и приобщить к делу деле доказательства совершения привлекаемым лицом вменяемого правонарушения, исследовать их и на их основании, с учетом доводов ФИО1 о прекращении им договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а также образование ямы в ДД.ММ.ГГГГ года и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в отдел экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                                      И.С. Ксендз