Решение по делу № 2-1407/2015 ~ М-1583/2015 от 03.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 30 сентября 2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Бельды С. В. о взыскании суммы понесенных затрат на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО», правопреемником которого с 01.01.2013 является ОАО «Компания «Сухой», переименованное с 24.02.2015 в ПАО «Компания Сухой» и ответчиком был заключен ученичОАО «КнААПО» исполнило договор надлежащим образом. Бельды С.В. исполнил договор частично, а именно, прошел профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ОАО «КнААПО» по полученной специальности, однако ДД.ММ.ГГГГ с Бельды С.В. трудовой договор был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Ответчик проработал в ПАО «Компания Сухой», по месту нахождения филиала ПАО «Компания Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», 719 дней, то есть, менее установленного договорам срока (3 года = 1080 дней).

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрена обязанность ученика возместить ОАО «КнААПО» расходы, исчисленные пропорционально неотработанному времени, а также возвратить полученную степендию в случае прекращения договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора. Аналогичные условия возмещения затрат на обучение предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами.

Просят суд взыскать с Бельды С.В. сумму понесенных затрат на обучение в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, ответчик в суд не явился по не известной суду причине. Заявлений об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика неуважительной, расценив неполучение судебного извещения как отказ ответчика в его получении.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, таблицу расходов на обучение Бельды С.В. (л.д.6), сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), платежные ведомости за мартДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-23), ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено следующее:

Согласно копии устава с изменениями и дополнениями, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет РФ в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, копий доверенностей на полномочия лица, обратившегося с иском (л.д. 34-50) истец является действующим юридическим лицом, правопреемником ОАО «КнААПО», осуществляющим, в том числе, профессиональное обучение учеников с целью их дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой», по месту нахождения филиала ПАО «Компания «Сухой» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, следовательно, вправе предъявить указанные исковые требования.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор на предмет обучения Бельды С.В. по профессии «<данные изъяты>», срок обучения 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> руб. В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ученику, не допускающему в течение месяца пропуски учебных занятий по неуважительным причинам и успешно проходящему промежуточные аттестации, выплачивается повышенная стипендия в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Стипендия начисляется и выплачивается только за дни фактического посещения учеником профессионального обучения согласно учебному плану.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Аналогичные последствия невыполнения работником условий ученического договора предусмотрены и договором, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.12), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрена обязанность ученика возместить ОАО «КнААПО» расходы, исчисленные пропорционально неотработанному времени, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора. Аналогичные условия возмещения затрат на обучение предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами.

Бельды С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «КнААПО» на должность <данные изъяты>; уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответной стороной (л.д.3), расходы истца составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость обучения + <данные изъяты> руб. сумма выплаченной стипендии (<данные изъяты> руб. всего стоимость обучения) / 1080 дн. по дог. х 719 дн. факт. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что подтверждается справками о начисленной оплате (л.д.6,7), платежными ведомостями (л.д. 8-23).

Истец направлял ответчику досудебное требование о необходимости возврата понесенных истцом расходов (л.д. 33), которое осталось без ответа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчик Бельды С.В. должен возместить истцу ПАО «Компания «Сухой» затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб.; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение указанных выводов суда.

Решая вопрос о возможности удовлетворения судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истец ошибочно приобщил к исковому материалу платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возвращению истцу, в порядке ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бельды С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 1037740000649 от 01.01.2013, ИНН/КПП 7740000090/771401001, место нахождения: ул. Поликарпова, д. 23 Б, г. Москва, 125284; филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по адресу: ул. Советская, д. 1, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, 681018) расходы, понесенные ПАО «Компания «Сухой» в связи с обучением Бельды С. В. по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

По вступлению решения суда в законную силу выдать (направить) истцу справку и подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к материалам дела его надлежащим образом заверенную копию, об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), как ошибочно направленную в суд.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 30.09.2015 года.

Судья Н.В. Хасанова