Решение по делу № 12-99/2020 от 16.11.2020

дело № 12-99/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04.12.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу Фролова Дениса Александровича, защитника Суханова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 от 16.10.2020 о назначении Фролову Денису Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 от 16.10.2020 Фролову Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.168-179).

Не согласившись с названным постановлением, Фролов Д.А. и его защитник Суханов С.А. подали жалобу, просят отменить указанное постановление, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения в связи с недоказанностью.

Жалоба поступила 16.11.2020 в Амурский городской суд Хабаровского края со всеми материалами дела № 5-334/2020.

В жалобе Фролов Д.А. и его защитник Суханов С.А. указали, что при проведении медицинского освидетельствования Фролова Д.А. при заборе биологического объекта (моча) для химико-токсикологических исследований медицинским работником городского наркологического диспансера г. Комсомольска-на-Амуре врачом психиатром-наркологом Лоушкиной Т.А. были грубо нарушены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (указанных в Приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Забор биологического объекта (мочи) у водителя Фролова Д.А. осуществлялся и производился в кабинете медицинского освидетельствования в присутствии медицинских работников женского пола и в присутствии сотрудников ГИБДД, в целях исключения фальсификации биологического объекта при заборе биологического объекта (мочи) Фролова Д.А. принуждали помочиться в присутствии медицинских работников женского пола в кабинете медицинского освидетельствования, Фролов Д.А. неоднократно заявлял медицинскому работнику Лоушкиной Т.А. о том, что он не может сдать биологический объект (мочу) в присутствии женщин, так как стесняется, что подтверждается пояснениями Фролова Д.А., свидетеля Лоушкиной Т.А., частично показаниями свидетеля Курнева Н.А. (сотрудника ГИБДД). Также как видно из показаний свидетеля Лоушкиной Т.А., Фролов Д.А. отказался от забора биологического объекта (мочи) и (крови), и якобы расписался за это в журнале.

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Фролова Д.А. на состояние опьянения оставлено судом первой инстанции без должного внимания. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2020 № 1135/20 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и отнесён к числу доказательств по делу. Допущенные врачом Лоушкиной Т.А. при проведении медицинского освидетельствования Фролова Д.А. нарушения Правил освидетельствования с учетом указанных выше обстоятельств не позволяет признать заключение врача «От медицинского освидетельствования отказался» объективным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (л.д.182-187).

Привлекаемое к административной ответственности лицо – Фролов Д.А. для рассмотрения жалобы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в своё отсутствие с участием защитника Суханова С.А..

Должностные лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Курнев Н.А., Кожухов М.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Свидетель – врач КГБУЗ «НД» г. Комсомольска-на-Амуре Лоушкина Т.А. о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в суд не явилась, находится на долгосрочном лечении в связи с заболеванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, защитник Суханов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дополнил, что суд преждевременно вынес оспариваемое постановление, поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет один год, а достаточных доказательств в материалах дела не имеется. Доказательства, положенные в основу постановления, являются не надлежащими. Оценка доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным свидетелями Кармадоновым, Гасановым, Некрасовой, к которым суд первой инстанции без надлежащих оснований отнесся критически. Дело не рассмотрено полно и всесторонне, поскольку не явился свидетель Дельхман, что лишило возможности и права задать ему соответствующие вопросы; в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заслушав защитника Суханова С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Право должностных лиц, осуществляющих государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, требовать у водителей транспортных средств проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обязанность водителя проходить указанное освидетельствование, установлено ст. 2.3.2 ПДД РФ.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 р.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, указанными основаниями являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запаха алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2020 в 04 час. 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по ул. Литейной, 6, Фролов Д.А., будучи водителем транспортного средства – автомобиля Toyotta Brevis, государственный регистрационный знак Р709ВУ27, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях Фролова Д.А. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 27 ОН 103522 от 12.06.2020 об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом 27 АМ 421831 от 11.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом 27 АК 341901 от 11.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом 27 АА 118874 от 11.06.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1135/20 от 12.06.2020 (л.д. 10), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Курнева Н.А. от 12.06.2020 (л.д.11), показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Курнева Н.А. и Кожхова М.М., видеозаписями (л.д.16,60), которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола 27 ОН 103522 от 12.06.2020 (л.д. 4) следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Курнев Н.А. 12.06.2020 составил протокол на Фролова Д.А., который 12.06.2020 в 04 час. 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по ул. Литейной, 6, будучи водителем транспортного средства – автомобиля Toyotta Brevis, государственный регистрационный знак Р709ВУ27, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях Фролова Д.А. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Фролов Д.В. отказался от объяснения, от ознакомления с протоколом, от получения копии протокола, от подписи.

Из протокола 27 АМ 421831 от 11.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 5) следует, что 11.06.2020 в 22 час. 50 мин. Фролов Д.А. отстранен от управления транспортным средством Toyotta Brevis, государственный регистрационный знак Р709ВУ27, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В графе «Копию протокола получил» указана запись «НЕ СОГЛАСЕН».

Из протокола 27 АК 341901 от 11.06.2020 с применением видеозаписи (л.д. 8) следует, что 12.06.2020 в 00 час. 30 мин. Фролов Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование согласен, от подписи в протоколе отказался.

Согласно акту 27 АА 118874 от 11.06.2020 с применением видеозаписи (л.д. 7), Фролов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе актотектор в ручном режиме, от подписи отказался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1135/20 от 12.06.2020) следует, что 12.06.2020 в 04 час. 10 минут в КГБУЗ «НД» г. Комсомольска-на-Амуре начато медицинское освидетельствование освидетельствуемого Фролова Д.А.: внешний вид и кожные покровы без особенностей, видимых повреждений нет; на свое состояние жалоб не предъявляет; сознание ясное; поведение – раздражен; в месте, времени, ситуации ориентирован; проба Шульте не проводилась; зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры обычные, нистагм нет; речевая способность сохранена, походка уверенная, устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб и результат пробы Ташена не проводились. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого:

- время первого исследования 04:10, техническое средство измерения ALCOTEST 6510, заводской номер ARBD-0115, дата последней поверки 28.08.2019, погрешность технического средства 0,05 мг/л, результат исследования 0,31 мг/л.

- второе исследование через 15-20 минут, время исследования 04:30, техническое средство измерения ALCOTEST 6510, заводской номер ARBD-0115, дата последней поверки 28.08.2019, погрешность технического средства 0,05 мг/л, результат исследования 0,31 мг/л. Забор биологического объекта для химико-токсикологических исследований не осуществлялся. Окончание медицинского освидетельствования 12.06.2020 04:30. Медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался. Врач Лоушкина Т.А. (л.д.10).

Таким образом, на основе совокупности вышеизложенных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия Фролова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание, соответствующее требованиям КоАП РФ, в том числе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, рассматривались судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд склонен согласиться. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, указанное медицинское освидетельствование в полном объеме не проводилось, поскольку не было завершено по вине Фролова Д.А., отказавшегося во время его проведения от забора биологического объекта для химико-токсикологических исследований (моча, кровь).

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения «От медицинского освидетельствования отказался» и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2020 № 1135/20 медицинским работником Лоушкиной Т.А. не соблюдены требования Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (указанных в Приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, также рассматривались судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд склонен согласиться. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка, имеющемуся в материалах дела акту № 1135/20 от 12.06.2020, который не признан недопустимым доказательством, и показаниям свидетеля Лоушкиной Т.А., с чем суд, при пересмотре постановления, согласен.

Кроме того, главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фролов Д.А был согласен, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 19 раздела IV Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н), медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

В Акте от 12.06.2020 отмечается, что от медицинского освидетельствования Фролов Д.А. отказался (л.д. 10).

Действия Фролова Д.А. при освидетельствовании как сотрудниками ГИББД, так и медицинским работником, свидетельствуют о том, что он фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подателя жалобы о том, что Фролова Д.А. принуждали помочиться в присутствии медицинских работников женского пола в кабинете медицинского освидетельствования, а Фролов Д.А. неоднократно заявлял медицинскому работнику Лоушкиной Т.А. о том, что он не может сдать биологический объект (мочу) в присутствии женщин, так как стесняется, также рассматривались судом первой инстанции, которым дана оценка не предмет допустимости, с которой суд соглашается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2019 № 827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Данилы Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26.04.2016 № 876-О и от 19.12.2017 № 3062-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия Фролова Д.А. при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий свидетельствуют о том, что он фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и отказался от медицинского освидетельствования в КГБУЗ «НД».

Формальное согласие Фролова Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования, зафиксированное в протоколе 27 АК 341901 от 12.06.2020, не свидетельствует о том, что им действительно были выполнены соответствующие законные требования сотрудника ГИБДД.

Таким образом, факт совершения Фроловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказан, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД и медицинский работник прямо, лично или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для Фролова Д.А. исходе дела, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановления не являются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Постановление о привлечении Фролова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Фролову Д.А. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и не может расцениваться как несправедливое.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Фролова Дениса Александровича и его защитника Суханова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Копию решения направить Фролову Денису Александровичу, Суханову Сергею Александровичу, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Курневу Н.А, Кожухову М.М.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Хасанова