Решение по делу № 2-31/2021 (2-520/2020;) от 05.11.2020

УИД 19RS0005-01-2020-006211-61

дело №2-31/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр     17 февраля 2021 года                                

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                    Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                Хардиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старцева А. А.ича к Сидикову А. С. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сидикову А.М. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ответчика ВАЗ 21093, помещенный на хранение на специализированную стоянку истца, по вступлению в силу приговора суда подлежал передаче ответчику. До настоящего времени ответчик автомобиль не забрал в связи с чем полагает, что расходы по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подлежат взысканию с ответчика в размере 118854 руб.

Определением суда от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Министерство внутренних дел Республики Хакасия, УМВД России по г. Абакану.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Старцев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Бартновская Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сидиков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку он находился в местах лишения свободы, не мог забрать автомобиль по вступлению приговора суда в законную силу. По отбытии наказания он обращался на стоянку за выдачей транспортного средства, однако ему было отказано в связи с тем, что он должен был оплатить задолженность за хранение автомобиля.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Республики Хакасия, УМВД России по г. Абакану Логинова Н.В., Мангазиева Н.А. в вопросе о разрешении исковых требований истца полагались на усмотрение суда.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия указал, что между Министерством и индивидуальным предпринимателем Старцевым А.А. заключен договор о перемещении задержанных в порядке ст. 27 КоАП РФ транспортных средств на стоянку по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года № КАС06-260, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану и индивидуальных предпринимателем Старцевым А.А. (хранитель) заключен договор хранения изъятых транспортных средств, по условиям которого хранитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять на безвозмездной основе транспортировку и хранение транспортных средств, изъятых в рамках проверочных мероприятий по зарегистрированным в КУСП сообщениям (в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ) или изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам (в рамках ст.ст. 81, 82 УПК РФ).

В рамках возбужденного уголовного дела, постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД УМВД России по <адрес> разрешено произвести наложение ареста на автомобиль «ВАЗ 21093», <данные изъяты>, принадлежащий подозреваемому Сидикову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ВАЗ 21093, <данные изъяты>

Принадлежность автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты>, ответчику Сидикову А.С. подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 №.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е385КН19, передан на ответственное хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Сидиков А.С. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, арест наложенный на автомобиль «ВАЗ 21093», <данные изъяты>, отменен, автомобиль постановлено вернуть по принадлежности Сидикову А.С.

Апелляционным постановлением Верховного Суд Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидикова А.С. изменен, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно справке №, выданной ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, Сидиков А.С. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидикова А.С. о том, что он не может забрать свой автомобиль по адресу: <адрес> отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что между сторонами возникли правоотношения по хранению принадлежащего ответчику автомобиля, помещенного на стоянку истца, в качестве вещественного доказательства.

Судом установлено, что сторонами соглашение о размере платы за хранение не было достигнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 3 ст. 423 ГК РФ оплата за услуги по хранению автомобиля должна производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь с иском о взыскании расходов на хранение, истец расчет размера подлежащих возмещению расходов произвел с применением тарифов, установленных приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 июля 2012 года № 81-к «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства».

Вместе с тем, указанные тарифы установлены в соответствии с Законом Республики Хакасия от 27 октября 2017 года № 68-ЗРХ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», регулирующим порядок перемещения транспортных средств, задержанных в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения.

Учитывая, что принадлежащее ответчику транспортное средство было помещено на стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу, суд приходит к выводу, что установленный приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 июля 2012 года № 81-к размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Представленную представителем истца справку индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одного стояночного места для легкового автомобиля на открытой платной автомобильной стоянке в <адрес> составляет 100 рублей в сутки, суд не принимает во внимание, поскольку обращаясь с иском, истец просит взыскать плату за хранение в размере 118854 рублей за 355 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета произведенного с применением тарифов, установленных приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 июля 2012 года № 81-к «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства», которым установлен размер платы за хранение автомобиля категории В - 13,95 руб. за один час.

Иного расчета размера платы, в том числе и на основании указанной справки, как и уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что из представленной справки о рыночной стоимости одного стояночного места невозможно определить на основании какого выполненного исследования специалист пришел к такому выводу. Представленный представителем истца квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ФИО1 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», что ставит под сомнение обоснованность вывода специалиста о рыночной стоимости услуг по хранению автомобиля.

Представленный представителем истца чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автостоянки «1000 мелочей» в сумме 100 рублей и выписку из ЕГРИП на ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку, помимо приведенных выше оснований, из представленного чека с достоверностью не следует, какие услуги и за какой период времени были оплачены на автостоянке, а выписка из ЕГРИП подтверждает лишь факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и факт прекращения его деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше основаниям не принимается судом во внимание информация с сайта «Авито» представленная в качестве доказательства представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд находит размер подлежащих взысканию расходов по хранению автомобиля не доказанным истцом и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.